ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79251/2020-ГК

 

город МоскваДело № А40-192337/20

«29» марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОГБА ИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020  

по делу № А40-192337/20-133-1329, принятое судьей Михайловой Е.В в порядке упрощенного производства, 

по иску АО "АВТОКОМБИНАТ - ДУБИНИНСКАЯ" (ИНН 7725417901, ОГРН  1187746072502)

к ООО "ОГБА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН  9721000444, ОГРН  1167746493661)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВТОКОМБИНАТ - ДУБИНИНСКАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОГБА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) задолженности по договору от 02.10.2019 № 21-ДП/2019 за период с  февраля по июль 2020 года в размере 432000 руб. по постоянной арендной плате, 10694,58 руб. по переменной части арендной платы, а также пени за период просрочки по состоянию на 28.09.2020 в сумме 327890 руб. и 5526,06 руб. 

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной арендной плате в размере 432000 руб., задолженность по переменной арендной плате в размере 10694,58 руб., пени в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 21-ДП/2019 от 02.10.2019 (далее - Договор).

02.10.2019 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 56,2 кв.м., расположенное на этаже N 2, в здании по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 55, корпус 1, строение 2 (акт приема-передачи прилагается к договору). 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 5.1, 5.6 Договора): постоянную часть арендной платы с 02.10.2019 по 31.10.2019  в размере 10000 рублей, с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 30800 рублей, с 01.12.2019 в размере 72000 рублей в месяц, НДС не облагается, в срок не позднее 20-го   календарного дня месяца, за который вносится арендная плата без предварительного выставления счета Арендодателем; переменную часть арендной платы, которая определяется согласно данным счетов ресурсоснабжающих организаций, которая состоит из фактически потребленных Арендатором ресурсов и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате Арендатором в течение 5 банковских дней со дня его предоставления счета. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность Арендатора вносить Арендодателю постоянную арендную плату до 20-го календарного дня месяца, за который вносится арендная плата. В течение 5 банковских дней со дня предоставления счета за переменную часть арендной платы (п. 5.6 Договора)

Ответчик оплату арендуемого помещения прекратил. Задолженность по оплате арендной платы составила: по постоянной части арендной платы с февраля по июль 2020 года в размере 432000 руб. за период с февраля 2020 года по июль 2020 года, по переменной части арендной платы в размере 10694,58 руб. за период с января 2020 года по июль 2020 года (за исключением апреля и мая).

Истец направил ответчику претензии о необходимости погашения задолженности (Уведомление от 02.07.2020 №56Д, Уведомление от 04.08.2020№81Д, претензия о погашении задолженности № 68Д). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 442694,58 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 6.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 333416 руб. (327890 руб. за период с 20.12.2019 по 28.09.2020, и за несвоевременное внесение переменной части арендной платы в размере 5526,06 руб. за период с 30.11.2019 по 28.09.2020). 

Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 50000 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. 

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ,  суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется. 

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом чинились препятствия в доступе в арендуемые помещения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-192337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.