ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16207/2021

г. Вологда

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года об отказе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу № А13-16207/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – истец, ООО «СНС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосМеталлСтрой»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; (далее –                      ООО «РусМеталлСтрой», общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 129 990  руб., неустойки в сумме 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «РосМеталлСтрой» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой» (далее - ООО «РусМеталлСтрой»), о чем 29.12.2021 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

ООО «РусМеталлСтрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года по делу № А13-16207/2021 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на установление иных объемов поставленного товара по универсальным передаточным документам. Считает, что при рассмотрении дела в первой инстанции имелись процессуальные нарушения.

Представитель ООО «СНС» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «РусМеталлСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части второй статьи 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

В обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в данном случае ссылается на установленную в ходе сверки первичных документов недопоставку товара по договору с ООО «СНС».

Вместе с тем, суд обоснованно заключил, что обстоятельства, указанные в заявлении не являются основанием для пересмотра решения от по настоящему делу, поскольку не могут быть квалифицированны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а также не являются также новыми обстоятельствами, предусмотренными частью третьей статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, по существу доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда на основании доказательств, которые могли быть известны обществу при рассмотрении дела, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие его представителя должника также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя общества, с учетом участия в судебном заседании его руководителя, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе по представлению возражений на заявление и доказательств в их обоснование.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской  области от 21 февраля 2022 года по делу № А13-16207/2021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова