АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2018 Дело № А40-87347/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»: ФИО1 по  доверенности от 10.04.2018 № 0110/2018,  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по  доверенности от 14.03.2018 № 212/2Д/9,  

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 13.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., 

на постановление от 19.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., по иску акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к Министерству обороны России Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Компания ТрансТелеКом»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Министерству обороны России Российской Федерации о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 924 334 руб. 93 коп.  за период 27.01.2017 по 26.07.2017 (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство  обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства  обороны Российской Федерации поддержал жалобу по изложенным в ней  доводам.  

Представитель АО «Компания ТрансТелеКом» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40- 230962/2016 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО  «Компания ТрансТелеКом» взыскана задолженность за оказанные обществом  услуги по государственному контракту от 29.01.2015 № 55/ОК/2015/ДГЗ/3 в  сумме 82 940 489 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.10.2016 по 26.01.2017 в размере 2 449 038 руб. 52 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свою обязанность по  исполнению государственного контракта от 29.01.2015 № 55/ОК/2015/ДГЗ/3,  выполнил только 26.07.2017, перечислив платежным поручением от 26.07.2017   № 75808 денежные средства в размере 85 589 527 руб. 99 коп.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  спорный период, суд в соответствии со статьями 16, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении  исковых требований.  

Ссылка заявителя на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данная норма  применима при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным  

в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а  также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет  казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.  

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения  судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые  отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и  сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательств.  

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами независимо от совершения взыскателем действий по  принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010   № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда  обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А40- 87347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева 

Судьи: В.В. Кобылянский 

Н.Н. Кольцова