АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело № А33-29680/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «6» марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лесосибирский порт» (ИНН 2454001175, ОГРН 1022401505081, дата регистрации – 15.09.2002, адрес: 662549, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Енисейская, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.06.2012, адрес: 443036, 

<

...> Самары, д. 1, ком. 126)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.02.2013, адрес: 660001, 

<

...>, помещ. 282),

о взыскании штрафа, пени,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 - № ЛП/ДО-65 от 14.11.2023,

от ответчика: ФИО2 - от 28.08.2023 (с помощью системы веб-конференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

акционерное общество «Лесосибирский порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 6 410 000 руб. штрафа в связи с односторонним отказом от договора строительного подряда № 7-116 от 07.04.2022, 1 923 000 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору, 4 642 800 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения этапа строительно-монтажных работ по договору.

Определением от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей для участия в деле не направило. В деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «Лесосибирский порт» (заказчиком) и «Эколос-ПроектСтрой» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 07.04.2022 № 7-116, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Станция биологической очистки № 2 общества «Лесосибирский порт» производительностью 200 м3/сут. в г. Лесосибирске» в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями договора и законодательства Российской Федерации, и сдать заказчику итоговый результат выполненных работ по объекту согласно графику производства работ (Приложение № 2 к договору) и Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, принять результат работ и оплатить установленную разделом 3 цену договора.

В пункте 2.2 договора указано, что укрупненный перечень и сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (Приложение № 2 к договору), стоимость работ указана в расчете договорной цены (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость работ, а также непредвиденные расходы и затраты, является твердой и составляет 64 100 000 руб. с учетом НДС, в том числе:

- строительно-монтажные работы 13 250 000 руб. без учета НДС;

- монтаж технологического оборудования 34 583 333,33 руб. без учета НДС;

- пуско-наладочные работы 5 583 333,34 руб. без учета НДС.

Общий срок выполнения работ по договору установлен с 15.04.2022 по 31.01.2023 (пункт 5.1 договора). Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение №2 к договору) (пункт 5.2 договора). Подрядчик приступает к выполнению работ по объекту только после получения письменного уведомления заказчика о начале выполнения работ по объекту (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 29.1 и 29.2 договора расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по причинам не связанным с неисполнением заказчиком своих обязательств, а также если в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и/или в установленный срок, оплатив подрядчику фактически выполненные до даты получения подрядчиком уведомления о расторжении или изменении договора и принятые заказчиком объемы работ.

Пунктом 25.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору на период, не превышающий десять календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает десять календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает тридцать календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 25.2 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором и графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ на период, не превышающий десять календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1%о от цены промежуточного объема, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренных договором и графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает десять календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 25.5 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора согласно пунктам 29.8.1-29.8.9, 29.2 договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Пунктом 29.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в следующих случаях:

- подрядчик допустил нарушение любых установленных договором сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ более чем на тридцать рабочих дней (пункт 29.8.1 договора);

- в любое время по решению заказчика (пункт 29.8.8 договора);

- по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и/или договором (пункт 29.8.9 договора).

В соответствии с пунктом 29.9 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается подрядчику за двадцать календарных дней до даты прекращения договора.

25.08.2022 общество «Лесосибирский порт» направило ответчику письмо о рассмотрении и согласовании технологических чертежей сооружений (9 листов) «Станции биологической очистки № 2» без замечаний для внесения изменений в проект шифр Э-2020-09.

09.09.2022 обществом «Эколос-ПроектСтрой» в адрес общества «Лесосибирский порт» направлено письмо о согласовании проведении работ по строительству очистных сооружений (земляные работы) на 10.09.2022.

03.03.2023 обществом «Лесосибирский порт» в адрес общества «Эколос - ПроектСтрой» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора строительного подряда от 07.04.2022 № 7-116 и требование о возврате неотработанного аванса; о приведении строительной площадки в состояние, соответствующее экологическим требованиям и санитарным нормам, в срок до 15.06.2023, о выполнении работ по демонтажу фундаментных плит и засыпке грунта в котлованы. Данное уведомление получено обществом «Эколос-ПроектСтрой» 17.03.2023.

07.04.2023 и 16.08.2023 обществом «Лесосибирский порт» в адрес общества «Эколос - ПроектСтрой» направлены претензии об оплате штрафа и пеней в размере 12 975 800 руб., в том числе штраф в связи с односторонним отказом заказчика от договора в размере 6 410 000 руб.; пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору в размере 1 923 000 руб.; пени за нарушение конечного срока выполнения этапа строительно-монтажных работ в размере 4 642 800 руб. Данные претензии получены обществом «Эколос-ПроектСтрой» 18.04.2023 и 04.09.2023.

06.09.2023 общество «Эколос-ПроектСтрой» в ответе на претензию от 16.08.2023 указывает, что готово рассмотреть вопрос о выплате компенсации за нарушение сроков исполнения договора строительного подряда №7-116 от 07.04.2022, в размере не более 2 000 000 руб. Данное письмо направлено обществу «Лесосибирский порт» по электронной почте.

После расторжения договора подрядчик вернул заказчику авансовый платеж в размере 25 639 999,20 руб., ранее полученный в счет стоимости работ по договору.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки, заказчик обратился в суд с иском о взыскании: 

- 6 410 000 руб. штрафа (64 100 000 руб.*10%) в соответствии с пунктами 25.5 и 29.8.1 договора,  

- 1 923 000 руб. пени (64 100 000 х 0,2% х 15 (с 26.08.2022 по 09.09.2022)) в соответствии с положениями пунктами 3.2 и 25.1 договора за нарушение начального срока выполнения работ (срок выполнения этапа строительно-монтажных работ составил с 26.08.2022 по 11.11.2022, к выполнению работ подрядчик фактически приступил только 10.09.2022, то есть с 15-дневной просрочкой согласно письму от 09.09.2022). 

- 4 642 800 руб. пени (15 900 000 х 0,2% х 146) в соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение конечного срока выполнения этапа строительно-монтажных работ стоимостью 15 900 000 руб. за период c 12.11.2022 по 06.04.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что размеры штрафа и пени явно не соразмерны и подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно штраф подлежит снижению с 6 410 000 руб. до 1 000 000 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения этапа строительно-монтажных работ по договору с 4 642 800 руб. до 644 904 руб. Кроме того пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору в размере 1 923 000 руб. не подлежат взысканию в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда на, правоотношения по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик отказался в одностороннем порядке от договора. Заключенным договором предусмотрена ответственность пунктами 25.1, 25.2, 25.5 договора в виде пени по ставке 0,2 % от цены договора и от цены промежуточного объема работ за просрочку начального и конечного сроков выполнения работ и в виде штрафа за односторонний отказ заказчика от договора по ставке 10 % от цены договора.

Факты нарушения установленных договором обязательств, обоснованность одностороннего отказа заказчика от договора, ставки пени и штрафа, период просрочки, база для начисления штрафа и пени признаны ответчиком, не подлежат доказыванию согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает лишь начисление пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору с учетом действия моратория. Суд считает данный довод необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022). По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «O некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория). Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория). При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории. Для целей применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства, за нарушение которого взыскиваются штрафные санкции. Договор подряда № 7-116 заключен 07.04.2022, обязательства сторон возникли после этой даты, т.е. после введения моратория, в связи с чем действие моратория на данные обязательства не распространяется.

Помимо изложенного ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. 

Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон в рассматриваемой части; принимая во внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер заявленных к взысканию штрафных санкций, суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера начисленных истцом:

- штрафа в связи с односторонним отказом от договора в размере 6 410 000 руб. до суммы 3 205 000 руб.;

- пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору в размере 1 923 000 руб. до суммы 961 500 руб.;

- пени за нарушение конечного срока выполнения этапа строительно-монтажных работ по договору в размере 4 642 800 руб. до суммы 2 321 400 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с односторонним отказом от договора в размере 3 205 000 руб., пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору в размере 961 500 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения этапа строительно-монтажных работ по договору в размере 2 321 400 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

За рассмотрение имущественных требований в размере 12 975 800 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 354 758 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 13.09.2024 № 2966. В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 354 758 руб. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца несмотря на частичное удовлетворение требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» в пользу акционерного общества «Лесосибирский порт» 3 205 000 руб. штрафа, 961 500 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору, 2 321 400 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ, 354 758 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова