Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-25647/2017

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено   25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.В. Федосеевой

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Камская долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Алев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании убытков в размере 633 542 руб. 00 коп. 

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

В судебном заседании принимала участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 16 октября 2017 года. 

 

          Акционерное общество «Камская долина» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алев» (далее-ответчик) о взыскании 167 000, 00 руб. - убытков, понесенных заказчиком, в связи с демонтажем и вывозом башенного крана, 23 000, 00 руб. - суммы убытков, понесенных заказчиком, в связи с подготовкой строительных площадок для башенного крана, 63 742, 00 руб. - убытков, понесенных заказчиком, в связи с хранением башенного крана, 379 800, 00 руб.- суммы убытков, понесенных заказчиком, в связи с охраной башенного крана.

          Определением арбитражного суда от 14 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 сентября 2017 года.

          Определением арбитражного суда от 19 сентября  2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27 том 2).

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2017 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 13 октября 2017 года (л.д. 26-27 том 2).

          Определением арбитражного суда от 13 октября 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 09 ноября 2017 год (л.д. 74-75 том 2).

          Определением арбитражного суда от 09 ноября 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 ноября 2017 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

          В судебном заседании 30 ноября 2017 года объявлен перерыв на срок до 06 декабря 2017 года по ходатайству истца, в связи с необходимостью ознакомиться с дополнительными доказательствами по делу, стороны спор не урегулировали (протокол судебного заседания). 

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 137-141). 

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового основания иска истец указал статьи 15, 309, 310, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Истец также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом  (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №217КД-3-48/16. По условиям договора заказчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг на объекте - строящийся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (оч. 9, поз. 8) (л.д. 14-16 том 1).

          Согласно пункту 2.1.1 договора, срок работы крана определяется заказчиком.

          Пунктом 2.3.4 договора установлено то, что демонтаж и вывоз крана с объекта осуществляется в срок не позднее чем в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления заказчика. 

          Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (исполнитель) не обеспечил демонтаж и вывоз крана с объекта в срок в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления заказчика. При этом истец отметил то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в дальнейшем привело к невозможности выполнить строительство жилого дома в согласованные сроки. 

          Истец отметил то, что по условиям договора заказчик имеет право заявить о  взыскании с исполнителя убытков, понесенных, в связи с простоем крана (пункт 4.2, л.д. 15).   

          При этом истец ссылается на то, что в октябре 2016 года, в декабре 2016 года заявил ответчику о  необходимости демонтировать и вывезти башенный кран с территории строительной площадки в срок до 31 октября 2016 года и в срок до 25  ноября 2016 года. Кроме того, истец заявил ответчику о том, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств, предъявит ответчику убытки, о чем направил письма от 28 октября 2016 года (вх.№1356), от 22 ноября 2016 года (вх. №1469).

          Истец ссылается на то, что в декабре 2016 года заявил ответчику по известному юридическому адресу о том, что выполнит работы по демонтажу башенного крана силами специализированной организации (заказные письма от 02 декабря 2016 года, исх. №КД-16-06866, от 12 декабря 2016 года).

          В связи с тем, что ответчик не выполнил соответствующие работы, истец 02 декабря 2016 года силами специализированной организации вывез кран со строительной площадки, расположенной по указанному адресу в договоре на другую строительную площадку.

          Истец ссылается на то, что понес расходы, связанные с оплатой выполненных демонтажных работ в размере 167 000, 00 руб. (договор №12.12/16-У-1018 от 12 декабря 2016 года).

          Истец также ссылается на то, что понес расходы, связанные с подготовкой строительных площадок для демонтированного башенного края, который расположены в городе Перми в размере 23 000, 00 руб. (ул. Холмогорская, 4г, поз.8, ул. Автозаводская, 11).

          Истец ссылается на то, что понес расходы по хранению башенного крана на строительной площадке, расположенной по ул. Автозаводская, 11 в размере 63 742, 00 руб. (договор хранения б/н от 02 декабря 2016 года).

          Истец также понес расходы по охране строительной площадки по ул. Автозаводская, 11, на которой хранился башенный кран. 

При этом истец ссылается на то, что понес расходы по договору №307/КД-3-116/16 от 02 декабря 2016 года в размере 226 800, 00 руб., по договору №4/17 от 07 апреля 2017 года в  размере 153 000, 00 руб. (всего: 379 800, 00 руб.).

          По расчету заказчика общий размер понесенных расходов, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, составил 633 542, 00 руб. (167 000, 00 руб. + 23 000, 00 руб. + 63 742, 00 руб. + 379 800, 00 руб.). 

          До момента обращения истца в суд истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки (письмо от 28 декабря 2016 года, исх. №КД-16-07384).

          Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов, связанных с оплатой выполненных работ по демонтажу башенного крана по улице Холмогорская, 4 г и по перебазировке полного комплекта узлов крана на строительную площадку в 

<

...>. 

          Ответчик отметил то, что расходы, предъявленные истцом по подготовке строительной площадке, связаны с вывозом крана по спорному договору. Кроме того, в  доказательствах, представленных истцом  в материалы дела,  указана иная строительная площадка, которая расположена в 

<

...>, а также не представлены доказательства о несении этих расходов.

          Ответчик не согласен с расходами истца по хранению крана, так как, факт несения расходов заказчик не подтвердил. Ответчик оспаривает предъявленные расходы истца, связанные с охраной имущества на объекте по улице Автозаводская, 11, так как, истец предъявил ответчику фактически расходы, которые связаны не только с расходами по охране крана, а связаны с оплатой охраны всего имущества на объекте.

          Ответчик отметил и то, что истец предъявил ответчику для взыскания расходы, связанные с охраной крана, а также расходы по хранению крана. По мнению ответчика, истец, действуя разумно, мог не нести расходы, связанные с охраной крана, так как, по договору хранения хранитель принял на себя обязательства  обеспечить сохранность переданного на хранение крана. 

          Ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и предъявленными к взысканию убытками.     

          Ответчик отметил и то, что кран находился во временном владении и пользовании у ответчика, принадлежит на праве собственности третьему лицу (письмо Ростехнадзора от 17 февраля 2017 года, л.д. 9 том 2).

          Третье лицо отметило то, что истец предъявил по иску убытки в виде понесенных расходов, а не убытки, которые в дальнейшем должен понести  для восстановления нарушенного права. Третье лицо поддерживает доводы истца о том, что истец не доказал несение тех расходов, на которые ссылается в иске. 

          Возражая по доводам третьего лица, ответчика, истец ссылается на то, что заказчик оплатил оказанные услуги, связанные с подготовкой строительной площадки для целей демонтажа крана, а также оплатил перевозку, хранение и охрану крана.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В спорном договоре определены деятельность, которую должен совершить истец - исполнитель, а именно, оказать комплекс услуг по эксплуатации башенного крана при строительстве объекта - жилого дома, расположенного  в 

<

...> (оч. 9, поз.8) (пункты 1.1., 1.2 договора), а также круг действий истца.

 По условиям договора, начало выполнения работ -  в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и при получении от заказчика письменной заявки на работу крана (пункт 2.1). Таким образом, срок окончания выполнения работ  по договору зависит от волеизъявления заказчика.

Стороны на незаключенность сделки не ссылаются. 

          Как видно из условий договора, и было указано выше, срок работы крана определяется заказчиком (пункт 2.2.1), заказчик обеспечивает непосредственное руководство и  организацию работы башенного крана (пункт 2.2.1, 4.4).

          Согласно  пункту 5.1 договора, срок завершения всего комплекса услуг исполнителя на объекте определяется  заказчиком в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.11 договора.

          Как  видно из материалов дела, в октябре 2016 года истец заявил ответчику  о демонтаже башенного крана  в  срок до 04 ноября 2016 года, о чем вручил соответствующее уведомление от 28 октября 2016 года (л.д. 17 том 1). 

          В дальнейшем в ноябре 2016 года истец также заявил ответчику о демонтаже башенного крана в срок до 25 ноября 2016 года (письмо с отметкой о вручении от 22 ноября 2016 года).

          В декабре 2016 года истец уведомил ответчика о том, что расходы, связанные с демонтажем и вывозом крана со строительной площадки в дальнейшем предъявит исполнителю (письмо от 02 декабря 2016 года, л.д. 19 том 1).

          28 декабря 2017 года ответчик уведомил истца о том, что понес расходы по демонтажу башенного края со строительной площадки (л.д. 24 том 1).        

          Как видно из материалов дела, в обоснование расходов истец представил в материалы дела договор №12.12/16-У-1018 от 12 декабря 2016 года (л.д. 27-30 том 1).

          Как видно из предмета договора, истец является заказчиком выполнения комплекса работ по демонтажу башенного крана КБ-405 №2058 с определенными техническими характеристиками на объекте - строящийся жилой дом, расположенный в 

<

...> (оч. 9, поз. 8). Истец также заказал по договору выполнить работы по перебазировке полного комплекта узлов башенного крана на строительную площадку, расположенную в 

<

...> (пункт 1.1) (л.д. 27-29, 70-78 том 1).

          Истец также представил в материалы дела договор хранения башенного крана от 02 декабря 2016 года, место хранения - город Пермь, Кировский район, улица Автозаводская, 11. Объект хранения - башенный кран с определенными техническими характеристиками, и полный комплект узлов башенного крана (пункт 1.1) (договор, акты л.д. 31-39).

          Истец представил в материалы дела договор №307/КД-3-11-116/16 об оказании услуг от 02 декабря 2016 года. Предмет договора - обеспечить сохранность имущества, поддерживание общественного порядка, организация контрольно-пропускного режима, пресечение противоправных действий на объекте, расположенном в 

<

...> в Кировском районе (л.д. 40-48 том 1).

          Истец также представил договор №4/17 на оказание комплексных охранных услуг от 07 апреля 2017 года. Предмет договора - физическая охрана, огороженной территории стройки, расположенной в 

<

...> (л.д. 53-62, 63-69 том 1).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.  

Как было указано выше, истец ссылается на то, что произвел расходы для восстановления нарушенного права в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства, учитывая буквальное толкование договора, смысл договора в целом, оказать истцу комплекс услуг, связанных с эксплуатацией башенного крана на строительной площадке, которая находится в 

<

...> (оч.9 поз.8). 

Исполнитель также принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и вывозу крана с объекта в срок в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления заказчика - заявки для целей завершения оказания комплекса услуг (пункты 2.3.4, 5.1). На иное ответчик (исполнитель) не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          По условиям договора стороны согласовали такое понятие, как простой башенного крана для целей эксплуатации крана, а также для целей демонтажа и вывоза крана после отказа заказчика от исполнения договора.

 При этом стороны согласовали и такое понятие как площадка для демонтажа крана, понятие неподготовленной площадки со стороны заказчика, а также понятие непринятие площадки для демонтажа крана со стороны исполнителя (ответчика) (пункт 4.1). 

Заказчик принял на себя обязательства непосредственно организовать и руководить эксплуатацией башенного крана на строительной площадке (пункты 2.2.1, 4.4). 

Для этих целей заказчик назначает представителя, который, в том числе, оформляет акты о простое крана, сменные рапорты, в которых включаются сведения о факте работы крана, в том числе, для  целей расчета почасовой оплаты простоя крана (пункты 4.4, 3.3, 4.2). 

Неисполнение принятых на себя обязательств, названных выше, и связанных с демонтажем и вывозом крана, приводит для исполнителя к оплате заказчику времени простоя крана по цене одного машино-часа, и к возмещению убытков (пункты 4.1.1, 3.1.1). 

По условиям договора заказчик принял на себя обязательства уведомить исполнителя о необходимости демонтировать и вывезти кран, подготовив при этом площадку (пункт 4.5).

Кроме того, по условиям договора стороны для целей организации работ предусмотрели оформление двусторонних актов о простое крана, в том числе, и для целей демонтажа и вывоза крана после отказа заказчика от исполнения договора  (пункт 4.5).

Таким образом, простой крана, связанный с бездействием исполнителя, заказчик, действуя разумно и добросовестно, обязан подтвердить, в том числе, актом о простое, в которые включить сведения о количестве часов простоя крана, о причине простоя крана.

Названные выше доказательства истец (заказчик) в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика (исполнителя), истец (заказчик) также не представил в материалы дела доказательства, содержащие сведения о фактическом использовании крана в определенный период, который, принимая во внимание доводы сторон, является спорным по иску для целей установления периода, связанного с простоем крана (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом письма заказчика об уведомлении исполнителя о демонтаже и вывозе крана, не могут являться достаточным основанием для вывода суда о простое крана, связанного с бездействием исполнителя.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, подтверждающие подготовку площадки для демонтажа крана со стороны заказчика. Заказчик по иску не ссылается на то, что исполнитель уклонился от приемки площадки для целей демонтажа крана (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд учитывает и то, что истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о технической возможности вывезти кран ответчику в течении того срока, который установил заказчик для исполнителя в конце ноября 2016 года, о сроке подготовке площадки для вывоза крана с учетом технологических особенностей (л.д. 17 том 1).

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о технических характеристиках крана, который эксплуатировал заказчик на объекте строительства, расположенном в 

<

...> (очередь 9 позиция 8).

          По условиям договора стороны согласовали технические характеристики башенного крана, в том числе, длину, грузоподъемность, количество ветвевых строп, наличие грузозахватных приспособлений.

 При этом в договоре-документе стороны не указали заводской номер крана и иные технические характеристики, в том числе, регистрационный номер. Как было указано выше, это обстоятельство не приводит к выводу суда о несогласовании предмета сделки - договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем, имеет значение для вывода о том, что понесенные расходы истца связаны с бездействием ответчика по спорному договору.

          Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о технической характеристике крана, который использовал при строительстве жилого дома, расположенного в 

<

...>, в том числе, на очереди 9, позиции 8 (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Возражая по доводам ответчика, истец также не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о подготовке со стороны заказчика строительной площадки для целей демонтажа и вывоза крана в те сроки, который указаны в соответствующих уведомлениях, начиная с конца ноября 2016 года (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что расходы, понесенные истцом, связаны с теми расходами, которые истец понес, в связи с демонтажем, вывозом, хранением того крана, услуги по эксплуатации которого, были оказаны ответчиком (исполнителем) по спорному договору.

           Суд учитывает и то, что истец перевез кран с одного объекта строительства на другой объект, которые имели несколько очередей строительства. Соответственно, суд не может сделать вывод о том, что расходы истца являются убытками, и не связаны с обычной экономической деятельностью истца по строительству объектов.

          Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что в результате возмещения убытков, предъявленных по иску, истец (заказчик) будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство ответчика (исполнителя) было исполнено надлежащим образом.

          При этом ссылка истца на то, что размер убытков определен с  разумной степенью достоверности, не может являться достаточным и самостоятельным основанием для иного вывода суда. 

          Суд учитывает и то, что на одной строительной площадке истец фактически удерживал кран, и это удержание не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что истец также не оспаривает.

          Оценивая правоотношения сторон, суд делает вывод о том, что истец не доказал причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником по договору и названными в иске убытками.

          Суд учитывает и то, что выводы суда по другому делу №А50-22833/2017 относительно объекта - крана не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом указанных выше обстоятельств. Более того, по другому делу спор по существу не рассмотрен, производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

          На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.      

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          

          Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          Ю.Т. Султанова