ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28460/2018

город Ростов-на-Дону

09 марта 2019 года

15АП-1871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Е.А., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу                         №А32-28460/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМетСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – истец, ООО «Лидер-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» (далее – ООО «Сервис-Автоматика»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМетСтрой» (далее – ООО «ЕвроМетСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (далее – ООО «Д-Инвест») о взыскании задолженности в размере 415 662 рублей 16 копеек, неустойки в размере 24 894 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 07.07.2018 в размере 36 376 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 с ООО «Сервис-Автоматика» в пользу ООО «Лидер-Строй» взыскана задолженность в размере 415 662 рублей 16 копеек, неустойка в размере 24 894 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 577 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЕвроМетСтрой» и ООО «Д-Инвест» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сервис-Автоматика» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Автоматика» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «АСК-СТРОЙ» было принято решение о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «АСК-СТРОЙ» на ООО «Лидер-Строй». Лист записи 31.05.2018.

18.05.2017 между ООО «Сервис-Автоматика» и ООО «Лидер-Строй» был заключен договор строительного подряда №030/17-АС на выполнение работ по инъекции раствора под фундаментную плиту объекта: «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта Динамо» корпус 3, находящегося по адресу: город Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение лиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная. 

Общая стоимость работ по договору составляет 415 662 рубля 16 копеек.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора производит платеж субподрядчику. 

Из искового заявления следует, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму в размере 415 662 рублей 16 копеек, претензий по качеству и срокам выполненных работ от подрядчика не поступало.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2018, подписанным истцом и ООО «Сервис-Автоматика».

Направленная истцом в адрес ООО «Сервис-Автоматика» претензия с требованием от 25.05.2018 №350 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Сервис-Автоматика» задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 415 662 рублей 16 копеек, поскольку ООО «Сервис-Автоматика» не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ЕвроМетСтрой» и                                ООО «Д-Инвест» являются ненадлежащими ответчиками и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ЕвроМетСтрой» и ООО «Д-Инвест».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 07.07.2018 в размере 36 376 рублей 14 копеек, в удовлетворении которых отказано. 

Истцом решение суда первой инстанции в указанной части отказа в удовлетворении не обжалуется.

Доводы в части взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 894 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 8.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик по письменному требованию заказчика обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Так как документально доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Сервис-Автоматика» обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

ООО «Сервис-Автоматика», обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, не согласился с размером взыскиваемой неустойки за указанный период, считая его завышенным.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Сервис-Автоматика», поскольку расчет пени, произведенный судом первой инстанции арифметически и методологически верен.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис-Автоматика», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки не ссылалось.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. 

В определении от 04.02.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «Сервис-Автоматика» представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 123-125).

Между тем, данное определение ООО «Сервис-Автоматика» исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу                         №А32-28460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова