ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56651/2024

Дело № А40-291836/23

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Терминал Шиппинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-291836/23 по иску ООО "Транс Терминал Шиппинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) Банк "РЕСО Кредит" (АО)                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО "Компания СИМ-авто"                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО "ДСТ-УРАЛ"                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ЭРСИЭМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "СДМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора лизинга и обязании принять технику

при участии в судебном заседании: от ответчика 1) ФИО1 (по доверенности от 27.09.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Транс Терминал Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку "РЕСО Кредит" (АО) и ООО "Компания СИМ-авто", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о расторжении договора лизинга № 093ЧБ-ТТШ/02/2023РКБ от 30.05.2023 г., заключенного между ООО "Транс Терминал Шиппинг" и Банком "РЕСО Кредит" (АО), о расторжении договора купли-продажи № 093ЧБ/2023РКБ от 30.05.2023 г., заключенного между ООО "Транс Терминал Шиппинг" и                                    ООО "Компания СИМ-авто", об обязании Банка "РЕСО Кредит" (АО) возвратить авансовый платеж в размере 842 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению.

Ответчик Банк "РЕСО Кредит" (АО) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, ответчик ООО "Компания СИМ-авто" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик - ООО "Компания СИМ-авто" и третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Банк "РЕСО Кредит" (АО), исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 30.05.2023 г. между ООО "Транс Терминал Шиппинг" (получатель), Банк "РЕСО Кредит" (АО) (покупатель) и ООО "Компания СИМ-авто" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) передало в собственность Банк «РЕСО Кредит» (акционерное общество) (покупатель), а получатель принял на условиях договора следующую технику: Марка - ДСТ-УРАЛ, Год выпуска - 2023, Идентификационный номер -10003600, Номер двигателя (двигателей) - Р0185152, Номер выписки из ЭПСМ - 364301000887880, Наименование, определенное назначением СМ (другого вида техники) - Бульдозер, Цвет кузова (кабины) - желтый, Максимальная мощность (кВт) (мин-1) - 176 (700-2300), Дата оформления ЭПСМ – 11.04.2023 г., Коммерческое наименование - D14-1.

В соответствии с договором лизинга № 093ЧБ-ТТШ/02/2023РКБ от 30.05.2023 г. Банк «РЕСО Кредит» (акционерное общество) (лизингодатель/ответчик) обязался приобрести в собственность у выбранного ООО «Транс Терминал Шиппинг» (лизингополучателем/истцом) продавца указанную технику.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи № 093ЧБ/2023РКБ от 30.05.2023 г. и договору лизинга № 093ЧБ-ТТШ/02/2023РКБ от 30.05.2023 г. ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) передало, а ООО «Транс Терминал Шиппинг» (получатель/истец) принял технику.

Как полагает истец, с момента принятия ООО «Транс Терминал Шиппинг» (получателем/истцом) техники в процессе ее эксплуатации получателем/истцом, была выявлена поломка техники: поломка поворотного гидравлического насоса, ввиду чего выдавило сальники и появились задиры. В связи с этим техника находилась в неисправном состоянии с 28.06.2023 г. по 03.07.2023 г. (6 дней); повторная поломка поворотного гидравлического насоса и гидромолота техники выявлена 15.07.2023 г.              В связи с этим техника находилась в неисправном состоянии с 15.07.2023 г. по 21.07.2023 г. (7 дней); аналогичная поломка техники была выявлена еще неоднократное количество раз 04.08.2023 г., с 08.08.2023 г. по 11.08.2023 г. (5 дней) и 13.08.2023 г. по 14.08.2023 г. (1 день): поломка поворотного гидравлического насоса, перегорает реле кондиционера (плавится), сбой в работе кондиционера, давление подпитки ниже минимально допустимого значения, поломка поворотного гидравлического насоса.

Истец в обоснование исковых требований также сослался на то, что при проведении работ по выявлению и устранению поломки неоднократная неисправность поломки насоса была устранена многократно 12.08.2023 г., затем 14.08.2023 г., однако сама причина поломки так и не устранена, что приводит к постоянным поломкам техники.

Так же истец ссылается на то, что следующая поломка техники была выявлена 26.09.2023 г. (техника находилась в неисправном состоянии более 45 дней, начиная с 26.09.2023 г.); указывает на то, что при выполнении работы выходит ошибка 59, неисправность устранена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом была проведена экспертиза (№ 341/23 от 13.11.2023 г.), согласно выводам которой причинами выхода из строя бульдозера «ДСТ-УРАЛ Р14-1 является неработоспособность гидравлических насосов; выход из строя бульдозера «ДСТ-УРАЛ Р14-1», идентификационный номер 10003600, 2023 года выпуска, цвет желтый - является следствием наличия дефектов гидронасосов производственного характера; выход из строя гидронасосов бульдозера «ДСТ-УРАЛ Р14-1», идентификационный номер 10003600, 2023 года выпуска, цвет желтый - имеет систематический характер, проявляется вновь после их замены (устранения). Также истец ссылается на то, что указанным экспертным заключением подтверждается, что выявленные дефекты относимы к существенным, возникающим вновь, после их устранения.

Ввиду неоднократных поломок истец несет убытки ввиду простоя техники на объекте, по заключенным с заказчиками договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договоров и возврате перечисленного аванса за технику.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2023 г. между ООО «Компания СИМ-авто» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Транс Терминал Шиппинг» (получатель) заключен договор купли-продажи № 093ЧБ/2023РКБ на приобретение бульдозера марки ДСТ-Урал, 2023 года изготовления, идентификационный номер 10003600, номер двигателя Р0185152, договор был заключен во исполнение договора лизинга № 093ЧБ-ТТШ/02/2023 от 30.05.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком.

В последующем, 09.06.2023 г. предмет лизинга был передан истцу к акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи без каких-либо замечаний по качеству.

При этом в соответствии с п. 1.3. заключенного договора лизинга, Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риски невыполнения продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риски несоответствия имущества целям использования этого имущества.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с эти убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с договорами лизинга и купли-продажи предмет лизинга, продавец и товар выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственности за этот выбор.

Материалами дела подтверждено, что лизингодатель исполнил надлежащим образом свои обязательства по финансированию приобретения имущества в интересах лизингополучателя.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г. лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. При этом лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.4 договоров купли-продажи лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, кроме обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Как отмечено судом первой инстанции, условия договора лизинга и действующего законодательства не предусматривают отказ лизингополучателя от исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в случае невозможности эксплуатации предмета лизинга.

Пунктом 6.1. договора лизинга, а также п. 5.1. приложения № 4 к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя производить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей в течение всего срока действия договора лизинга.

Таким образом, на истце лежит обязанность, предусмотренная законом и договором о внесении лизинговых платежей за предмет лизинга вне зависимости от его состояния, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования, предъявленные к лизингодателю, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пояснениям истца техника на момент подачи искового заявления исправна и используется по назначению.

Факт поставки товара ненадлежащего качества истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, в связи с чем, правовых оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт устранения дефектов и проведения гарантийных ремонтов, однако все обнаруженные недостатки, на которые ссылается истец, были своевременно устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о систематической поломке техники обоснованно отклонен судом первой инстанции, неустранимые недостатки оборудования отсутствуют, то есть отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, указанные в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции  о необоснованности исковых требований, предъявленных к ООО "Компания СИМ-авто". 

Так, истец уже воспользовался своим правом на проведение гарантийных работ, при этом истец продолжает эксплуатацию товара, на момент ответа истцу наработка в товаре уже составляла 1460 м/ч., в то время, как согласно представленному заключению эксперта наработка составляет уже 1649 м/ч.

При этом представленным самим истцом экспертным заключением подтверждено,    что ремонты по всем дефектам выполнены.

Таким образом, поскольку дефекты были устранены, истцом предмет лизинга используется по назначению, суд правомерно заключил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения ответчиками обязательств по договорам в части поставки товара, надлежащего качества (с учетом устранения дефектов) оснований для расторжения договора и взыскания авансового платежа у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-291836/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транс Терминал Шиппинг" в доход федерального бюджета                 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко