ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16698/2019

г. Чита

05 февраля 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чупток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по делу № А19-16698/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664022, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чупток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672026, 

<

...>) о взыскании 3 123 244 рублей 40 копеек,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» (далее – истец или ООО «ТК Омега-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чупток» (далее – ответчик, ООО «Чупток») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 13-17 от 14.06.2017 в размере 3 113 052 рублей 20 копеек, из которых: 2 819 200 рублей 52 копейки – основной долг, 25 028 рублей 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 268 822 рублей 96 копеек – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Чупток» в пользу ООО «ТК Омега-Ойл» взыскана задолженность в размере 2 988 010 рублей 18 копеек, из которых: 2 819 200 рублей 52 копейки – основной долг, 25 028 рублей 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 143 780 рублей 94 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 565 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель апелляционной инстанции ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены претензии за 2018 год, за январь, февраль, март и апрель 2019 года, то есть на протяжении года от ООО «Омега-Ойл» не отправлялось ни одной претензии по поводу просрочки оплаты. Как отмечает ООО «Чупток» данный факт был обусловлен тем, что руководство компаний договорились между собой, и не возражали против задержки поставки товара, и задержки оплаты товара, учитывая долгосрочные деловые отношения между сторонами.

ООО «Чупток» просит обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки и убытков кредитора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК Омега-Ойл» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «ТК Омега-Ойл» (поставщик) и ООО «Чупток» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 13-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой парии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Приложением № 4 от 13.03.2019 к договору поставки № 13-17 от 14.06.2017 стороны согласовали поставку следующей продукции:                                 ДТ ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) в количестве 65 т, общей стоимостью 3 399 500 рублей.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 2 200 132 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 67 от 23.04.2019, подписанным обеими сторонами без разногласий и скрепленным печатями сторон.

В соответствии с пунктом 4 договора, цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующих приложениях к договору.

Согласно разделу 2 Приложения № 4 от 13.03.2019 к договору поставки № 13-17 от 14.06.2017 покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 819 200 рублей 52 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 51-06/2019 от 06.06.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи в силу статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки нефтепродуктов № 13-17 от 14.06.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела приложением № 4 к договору, универсальным передаточным документом № 67 от 23.04.2019, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом надлежащее выполнены свои обязательства по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 13-17 от 14.06.2017 на дату рассмотрения спора составляет 2 819 200 рублей 52 копеек.

Наличие задолженности в размере 2 819 200 рублей 52 копеек заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что компании не возражали против задержек поставки и оплаты товара, учитывая долгосрочные деловые отношения между сторонами, судом первой инстанции рассмотрен и обосновано отклонён, поскольку не представлены какие-либо доказательства подтверждающие наличие между сторонами названной договоренности.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 договора, цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующих приложениях к договору.

Согласно разделу 2 Приложения № 4 от 13.03.2019 к договору поставки №13-17 от 14.06.2017, покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 13-17 от 14.06.2017, пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 819 200 рублей 52 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, что заявителем апелляционной жалобы по существу и не оспаривается.

Довод заявителя ООО «Чупток» о том, что размер неустойки является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 ГК РФ это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункт 6.3 договора, покупатель, в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Таких доказательств, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того суд первой инстанции с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая размер установленный договором неустойки, равный 0,2% от неоплаченной суммы в день, то есть 72% годовых, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, полагая, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворил.  Суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки до 143 780 рублей 94 копеек исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению апелляционной инстанции суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Также суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 8.4 договора, согласно которому поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 028 рублей 72 копеек заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «ТК Омега-Ойл» о взыскании задолженности с ООО «Чупток» подлежали удовлетворению частично, в сумме 2 988 010 рублей 18 копеек, из которых: 2 819 200 рублей 52 копеек – основной долг, 25 028 рублей 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 143 780 рублей 94 копейки – неустойка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по делу № А19-16698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.