ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1917/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А07-30254/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсантехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-30254/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсантехстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремсантехстрой») о взыскании задолженности в размере 40 770 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 699 руб. 12 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 (резолютивная часть от 30.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

ООО «Ремсантехстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсантехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» задолженность по оплате товара в рамках генерального соглашения от 24.10.2018 № 17/НПГС-402/18 в размере 40 770 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 20.10.2021 в размере 1 861 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2021 по день факт 1 796 руб. 19 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 17.16 Общих правил окончательный расчет за фактически поставленный товар и транспортные услуги производится покупателем на основании письменного требования поставщика с указанием суммы и банковских реквизитов  не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки, если иное не указано в письменном требовании поставщика.

Податель жалобы отмечает, что истец в претензии от 13.10.2020 № 04-07-68/13379 указал срок оплаты задолженности – в течение 10 дней. Данное требование получено ответчиком 19.11.2020 (почтовый идентификатор № 19085548526241), таким образом, последним днем оплаты являлось 03.12.2020, а просрочка наступила с 04.12.2020.

Таким образом, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию за период с 04.12.2020 по 20.10.2021 в размере 1 861 руб. 67 коп.

Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции противоречат положениям пункта 17.16 Общих правил торгов, согласно которому для сторон прямо предусмотрен механизм окончательного расчета за фактически поставленный товар и транспортные услуги – на основании письменного требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 15.03.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз» (поставщик) и ООО «Ремсантехстрой» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 24.10.2018 № 17/НПГС-402/18 (далее – генеральное соглашение) и соглашение от 24.10.2018 к генеральному соглашению (далее – соглашение). 

Генеральное соглашение заключено сторонами с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общество «Санкт-петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее - Правила). Редакция правил, действовавшая на момент заключения генерального соглашения - от 18.05.2018, период действия с 01.07.2018 по 08.01.2019. 

Во исполнение условий генерального соглашения, соглашения и Правил поставщик осуществил поставку товара покупателю 15.11.2018 на сумму 3 320 016 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.11.2018 №7911150042. Товар принят покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству товара заявлено не было.

В нарушение положений правил, общих правил и генерального соглашения ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично на сумму 3 282 000 руб., неоплаченный остаток составил 38 016 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 соглашения при поставке товара покупатель сверх стоимости товара оплачивает поставщику его расходы и вознаграждение. Вознаграждение поставщика за услуги по организации транспортировки товара составляет 10 руб. за каждую тонну поставленного товара без учета НДС.

В соответствии с товарной накладной поставщик поставил покупателю 60,695 тонн товара. Таким образом, за услуги по организации транспортировки товара размер вознаграждения истца составил 716 руб. 20 коп. (расчет: 10 * 60,695 * 1,18).

Подлежащие оплате расходы поставщика представляют собой фактические расходы, понесенные поставщиком при организации транспортировки товара, в том числе по выплате вознаграждения третьим лицам, с которыми поставщик заключил договоры на организацию транспортировки. Согласно товарной накладной доставка товара осуществлялась по транспортной накладной № ЭА944271.

В соответствии с отчетом об организации транспортировки от 31.12.2018 услуги третьих лиц, подлежащие возмещению поставщику, составили 484 437 руб. 66 коп. 

Вместе с тем оплата произведена ответчиком частично на сумму 482 400 руб. Таким образом, размер задолженности по возмещению расходов поставщика составляет 2 437 руб. 68 коп. 

Итого, общий размер задолженности ответчика перед истцом в связи с поставкой товара составляет 40 770 руб. 37 коп. (38 016 руб. 51 коп. + 716 руб. 20 коп. + 2 037 руб. 66 коп.).

Поставщик направил покупателю претензию от 13.10.2020 № 04-07-68/13379 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов от 14.01.2020, согласно которому покупатель признает наличие задолженности перед поставщиком по генеральному соглашению в размере 40770 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность в досудебном порядке не погасил, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, возникших из генерального соглашения, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 20.10.2021 в размере 6 699 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по генеральному соглашению ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 699 руб. 12 коп. за период с 10.01.2019 по 20.10.2021.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Довод апелляционной жалобы, что проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию за период с 04.12.2020 по 20.10.2021 в размере 1 861 руб. 67 коп., ссылаясь на положения пункта 17.16 Общих правил торгов, согласно которому для сторон прямо предусмотрен механизм окончательного расчета за фактически поставленный товар и транспортные услуги – на основании письменного требования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная претензия первичным требованием об оплате задолженности не является, а лишь представляет собой попытку досудебного урегулирования спора, а именно предложения контрагенту в досудебном порядке погасить уже имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-30254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсантехстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Махрова