АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3312/2020

г. Салехард

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании 55 277 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 31 от 01.12.2005 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставленные в период с ноября 2018 по декабрь 2019 года коммунальные услуги в размере 50 226 рублей 06 копеек, пени за период с 11.12.2018 по 30.03.2020 в размере 5 051 рубля 79 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец дает пояснения относительно предмета спора и доводов по отзыву ответчика;  уточняет требования в части взыскания неустойки, уменьшив их до 3 675 рублей 30 копеек. 

Ответчик представил возражения на ходатайство об уточнении исковых требований. В своем заявлении ответчик приводит собственный расчет, согласно которому признает долг в размере 46 210 рублей 71 копейки, пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 163 рублей 66 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении спора по существу суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, истец является управляющей компанией и в силу положений статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации оказывает услуги и выполняет работы, в том числе - содержание общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, пр. Мира, д 49.

Между ответчиком и ДИО Администрации города Новый Уренгой заключен договор № 31 от 01.12.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения – квартира № 92, 93, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, пр. Мира, д.49. 

Истец указывает на то, что спорные помещения находятся в хозяйственном ведении ответчика, в соответствии с условиями типового договора и нормами действующего законодательства истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставило коммунальные услуги в период с ноября 2018 по декабрь 2019 года. Претензий относительно объема и качества оказанных услуг за данный период от ответчика не поступало. Между тем, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не исполнялась, в связи с чем за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 50 226 рублей 06 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию № 481/1 от 06.02.2020, с требованием оплатить 50 226,06руб. долга, 4 072руб. пени. Претензия оставлена без ответа, оплату ответчик не произвел. Полагая, что ответчик является обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

Пункт 2 статьи 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме может предъявляться к муниципальному образованию город Ноябрьск как собственнику нежилых помещений (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Ответчик факт нахождения спорных помещений в хозяйственном ведении не оспаривает, также  не оспаривает нахождение дома в управлении истца, признает долг в размере 46 210 рублей 74 копеек (за вычетом суммы по счету № 337 от 27.12.2019, в виду отсутствия в данном счете периода оказания услуг).

При этом доказательств оплаты ответчик суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 210 рублей 71 копейки обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Кроме этого, суд принимает во внимание подтверждение довода ответчика о том, что в счете № 337 от 27.12.2019 не указан период оплаты, в связи с чем истец не доказал относимость  представленного счета к настоящему спору, как доказательства по делу с учетом заявленного периода.

За нарушение срока исполнения обязательств по внесению платы начислены пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 3 675, 30 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 329, 330, 332 ГК РФ на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших соответствующую плату возложена обязанность уплатить пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период просрочки. Увеличение установленного размера пени не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ в спорный период материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не верным.

Так, истец начисляет пени за период просрочки с 11.12.2018, т.е., исходя из условий ч.1 ст. 155 ЖК РФ. При этом истец не учитывает, что все счета, в том числе и за оказанные в 2018 году услуги, датированы 27.12.2019, а требование об оплате возникшей задолженности ответчик получил лишь 10.02.2020 года.

Расчет, представленный ответчиком, суд оценивает, как верный, соответствующий обстоятельствам дела;  по результату рассмотрения спора взысканию подлежит неустойка за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 163,66 руб.

Судом рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек.

Ответчик считает заявленные судебные издержки несоразмерными, завышенными.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) является оценочной категорией и конкретизируется с учетом характера спора, времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также цен на аналогичные услуги.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав представленные истцом доказательства понесенных расходов, а также доводы истца, изложенные в уточнении к иску, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов частично.

Подготовка представителем истца процессуальных документов не составляет сложности, не требует продолжительной работы с большим количеством документов. При рассмотрении исковых требований истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В связи с этим, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 890401001)  в пользу  акционерного общества "Уренгойжилсервис" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 890401001)  46 210, 71 руб. основного долга, 163, 66 руб. пени,  1 902, 25 руб. части расходов по госпошлине, 20 000 руб. части расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева