ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-18605/2023

Дело № А65-496/2023

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р.,  Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО3 – ФИО2 доверенность от 20.06.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2023 года о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

                                                              УСТАНОВИЛ:

12.01.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданку ФИО3 (далее – должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 (дата оглашения резолютивной части 04.04.2023) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Мамадыш-Акилово Зеленодольского района Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО 18147, почтовый адрес: 420100, г.Казань, а/я 161, член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, 

<

...>).

Требование ПАО Банк ВТБ в размере 1 587 839,74 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

14.07.2023 от финансового управляющего должника поступили материалы по первому собранию кредиторов, состоявшемуся 03.07.2023 и ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества ФИО3 и вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и утвердить представленный суду первой инстанции План реструктуризации долгов гражданина, указывая на возможность исполнения Плана с учетом получаемого ежемесячного дохода в размере 250тыс.руб. и готовности единовременно внести на счет должника, открытый финансовым управляющим, денежную сумму в размере 1млн.руб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На дату проведения первого собрания кредиторов (03.07.2023) в реестр требований кредиторов включены требования трёх кредиторов на общую сумму 2 616 927,38 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

ФИО3 представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, срок реализации которого составляет 1 год 7 месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. 

Пунктом 6 статьи 213.12 установлено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

03.07.2023 состоялось собрание кредиторов должника, с повесткой дня, предусматривающей принятие решения по вопросу - утверждение плана реструктуризации долгов гражданина. 

По результатам собрания было принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В такой ситуации подлежит реализации механизм утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным положениям закона в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). 

Исходя из материалов дела, актуальный размер требований кредиторов, включенных в реестр требованийкредиторов должника, составляет 4 015 696,6 руб. 

В качестве источников поступления денежных средств должником указано на поступление денежных средств от трудовой деятельности в ООО «Голд Стар» в размере 100 000,00 рублей, где должник является директором и единственным учредителем, от сдачи квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 50 000,00 рублей, от сдачи в аренду транспортного средства, в размере 100 000,00 рублей. 

Таким образом, согласно доводам должника, общая сумма доходов должника до удержания налогов составляет 250 000,00 рублей.

В подтверждение изложенных доводов, должником представлены копии следующих документов: справка о доходах и суммах налогах физического лица за 2023 от 27.09.2023 по форме 2-НДФЛ, договор аренды жилого помещения от 01.06.2023, акт приема-передачи жилого помещения от 01.06.2023, расписки в получении денежных средств, договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.09.2023, договор аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.09.2023.

Между тем, в отчете финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации задолженности содержатся следующие сведения. 

Так, согласно информации ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ от 18.04.2023 №07-22/83280, размер ежемесячной заработной платы должника за период с январь 2022 по декабрь 2022 составляет 16 700,00 рублей. 

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего, денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества и транспортных средств в конкурсную массу должником не вносились, согласия на заключение договора аренды жилого помещения и договоров безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа, финансовым управляющим не давались, что противоречит п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве.

Должником сведения о внесении в конкурсную массу доходов от заработной платы, доходов от сдачи в аренду имущества, не представлены.   

Кроме того, как указано должником и предусмотрено планом, сумма в размере 1 000 000 руб. предполагается к погашению одномоментно. Вместе с тем, данные денежные средства в конкурсную массу должника не внесены, возможность их внесения носит предположительный характер.   

Таким образом, несмотря на требование действующего законодательства, должником в обоснование источников и размера дохода не представлены надлежащие доказательства.

Следовательно, возможность исполнять предложенный план реструктуризации задолженности не подтверждена.   

Суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника дохода, не усматривает возможность утверждения плана реструктуризации на два года, поскольку условия такого плана вопреки положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве не будут предусматривать погашение задолженности перед конкурсными кредиторами в полном объеме. При этом согласия кредиторов на частичное погашение их требований в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что плана реструктуризации долгов на два года будет заведомо экономически неисполнимым. 

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов нарушает права залогового кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» и противоречат положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, так как условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, за счет выручки от реализации предмета залога.

При этом доказательств наличия согласия публичного акционерного общества «Совкомбанк» как кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества гражданина, на исключение из плана реструктуризации долгов условий преимущественного удовлетворения, в материалах дела отсутствуют. Напротив, залоговый кредитор при проведении собрания кредиторов возражал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (абзац 1 пункта 5).

Представленный должником план реструктуризации долгов противоречит положениям пункта 1 и 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве, так как судом установлено, что сведения о пропорциональности погашения требований кредиторов, в содержании представленного должником плана отсутствуют, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Такого согласия в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина, ни от одного из конкурсных кредиторов не поступило.

Помимо прочего, не погашенный размер текущих платежей согласно отчету финансового управляющего составляет 41 176,72 руб. 

В силу п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае текущие обязательства должника не погашены, что противоречит вышеуказанной норме. 

В соответствии с абз. 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что условия предложенного должником плана реструктуризации противоречат требованиям Закона о банкротстве, к плану не приложены документы, перечисленные в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3.

По смыслу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

По результатам проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов в деле о банкротстве и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, а также обстоятельства отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник является неплатежеспособным, вследствие чего следует признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 09.03.2024 (включительно).

Судом также указано, что введение процедуры банкротства в отношении гражданина имеет целью не только социальную реабилитацию лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований. 

В рассматриваемом случае, введение процедуры реализации имущества должника, по мнению суда, отвечает как интересам самого должника, так и интересам кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов от 03.07.2023 принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО4, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, 

<

...>), для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника. 

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, 

<

...>) представила арбитражному сведения о соответствии ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд установил наличие оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании статьи 57 Закона о банкротстве (в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в случае заключения мирового соглашения и т.д.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублирую доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2023 года по делу № А65-496/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 300,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                             Д.К. Гольдштейн