АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160430/23-96-1140

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023 Полный текст решения изготовлен 22.11.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" 105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д.  40/12, К. 2, ЭТАЖ/ОФИС 4/421/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.03.2011, ИНН: 

<

***>  

к ответчику ООО"НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙНАУКА - ВИТУ"  195027, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ  ОХТА, ШАУМЯНА ПР-КТ, Д. 4, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 313, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>  

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  НАУЧНОПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "РАЗВИТИЕ ГОРОДА" 129090, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМН А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>  

о взыскании задолженности в размере 244 047 949 руб. при участии: от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. от 21.03.23г. от ответчика: ФИО4 ген. директор, ФИО5 по дов. от 16.05.23г.; диплом; 

от ООО НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "РАЗВИТИЕ ГОРОДА": ФИО6 по  дов. от 10.08.23г.,  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  сокращенное наименование: АО «ВСИ», далее – истец, обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ  ЦЕНТР "СТРОЙНАУКА - ВИТУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  сокращенное наименование: ООО "НТЦ "СТРОЙНАУКА - ВИТУ", далее – ответчик, о  

взыскании убытков в размере 244 047 949 руб. 41 коп. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Определением суда от 20 июля 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "РАЗВИТИЕ ГОРОДА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), сокращенное наименование: ООО НПЦ  "РАЗВИТИЕ ГОРОДА", далее – третье лицо.  

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о  вызове специалиста АО "НИЦ "Строительство" (АО НИИЖБ (им. А.А. Гвоздева)),  который выполнял технические обследования, отчеты и заключения по спорному  строительному объекту.  

Протокольным определением суда от 10.11.2023г. в удовлетворении указанного  ходатайства АО «ВСИ» отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее  необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее  консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд  может привлекать специалиста. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих  при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос. Суд рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его  удовлетворении, оснований, предусмотренных ст. 55.1 АПК РФ в данном случае не  имеется.  

В процессе судебного разбирательства ответчиком были заявлены следующие  ходатайства и заявления.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «СИЛКО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ВНУТРИГОРОДСКАЯ ТЕРРИТОРИЯ (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ  ОБРАЗОВАНИЕ) ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ПЕР МАНЕЖНЫЙ, Д. 3, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 8-Н.  

 Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «ЦМТ» (  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 191036, 

<

...>, литер Б, кв. 34  

Основанием для привлечения ответчик указал субподрядные отношения сторон  по предмету иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  

является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не  противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица  выступают.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств  спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и  законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то,  что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Определением от 06.09.2023г., ввиду недоказанности каким образом судебное  решение может повлиять на отношения ответчика и указанных лиц суд отказал в  привлечении к участию в деле ООО «СИЛКО» и ООО «ЦМТ» в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела: Положительное заключение  экспертизы от 31 июля 2019 г. № 77-1-1-3-019774-2019, выданное ГАУ города Москвы  «Московская государственная экспертиза»; Положительное заключение экспертизы №  77-1-1-2-068093-2022 от 23.09.2022г., выданное ГАУ города Москвы «Московская  государственная экспертиза»; Положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2001659-2023 от 18.01.20223г., выданное ГАУ города Москвы «Московская  государственная экспертиза»; Положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2031972-2023 от 09.06.2023г., выданное ГАУ города Москвы «Московская  государственная экспертиза»; Положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2034993-2022 от 01.06.2022г., выданное ГАУ города Москвы «Московская  государственная экспертиза»; Положительное заключение экспертизы № МГЭ/24223- 3/9 от 16.12.2021г., выданное ГАУ города Москвы «Московская государственная  экспертиза».  

Ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов  удовлетворено.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Третье лицо выступило на стороне истца, исковые требования и доводы АО  «ВСИ» поддержало.  

Как пояснил представитель истца и согласно содержания искового заявления  после расторжения договора на проектирование с ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» в  период производства строительно-монтажных работ новым проектировщиком - ООО  НПЦ «Развитие города» были выявлены ошибки расчетов в разделе проектной  документации системы отопления и вентиляции, которые повлекли необходимость  демонтажа и замены части инженерного оборудования.  

Также новым проектировщиком были установлены трещины в отдельных  несущих железобетонных конструкциях, недостаточность армирования отдельных  

несущих железобетонных конструкций и выявлены ошибки проектной документации,  повлекшие дефицит несущей способности отдельных несущих конструктивных  элементов, возведенных по проектной документации ответчика.  

Для проверки несущей способности отдельных несущих конструктивных  элементов строительного объекта истцом было привлечено НИИЖБ им. А.А. Гвоздева.,  которое выполнило ряд технических обследований, заключений и отчетов, которые  также установили недостаточное армирование и дефицит несущей способности  отдельных несущих конструктивных элементов строительного объекта.  

Для устранения выявленных недостатков истец был вынужден выполнить ряд  строительно-монтажных работ, включая работы по усилению отдельных несущих  конструктивных элементов строительного объекта и сопряженных с этим иных работ.  Дефекты и недостатки проектной документации ответчика дополнительно повлекли  просрочку сроков выполнения строительно-монтажных работ, необходимость  получения банковского кредита на устранение последствий некачественной  технической документации ответчика, банковской гарантии обеспечения исполнения  контракта со своим заказчиком, штрафные санкции со стороны контролирующих  государственных органов, неустойку за просрочку обязательств перед заказчиком АО  «ВСИ», дополнительную оплату стоимости услуг по охране строительного объекта в  период просрочки строительно-монтажных работ. Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 15, 307,  309, 310, 393, 401, 702, 721, 724, 756, 758, 761, 1064 Гражданского кодекс РФ указанные  расходы на общую сумму в размере 244 047 949 руб. 41 коп. предъявлены истцом к  взысканию в судебном порядке.  

Претензионный порядок урегулирования споров соблюден. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В порядке ст. 81 АПК РФ истцом представлены письменные объяснения.  Согласно письменным объяснениям истец пояснил, что оснований оспаривать  проектную документацию стадии ПД у истца нет. Однако это не может повлиять на  требования истца относительно выявленных дефектов в стадии РД, которая не  соответствует стадии ПД. Отличия стадии РД от стадии ПД образовали недостатки в  виде недостаточности армирования, что в свою очередь послужило основанием  проводить усиление несущих конструкций. Также истец указал, что оба пункта 3, 5  Соглашения от 01.06.2021г. о расторжении договора относятся к расходам истца по  заключению договора с новым проектировщиком и такие требования истцом не  заявлялись к взысканию в рамках убытков.  

На вопросы суда, в чем именно заключается отличие ПД и РД, в каких  представленных суду доказательствах содержится исследование отличий ПД и РД  ответчика, какие доказательства содержат исследование РД ответчика, где имеется  указание или обоснование недостатков технической документации ответчика, истец,  утвердительно и однозначно предоставить или пояснить суду не смог.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на иск и дополнению № 1 к нему, в удовлетворении исковых требований  просил отказать в полном объеме.  

Как пояснили представители ответчика и согласно содержанию отзыва с  дополнением к нему ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим  основаниям и обстоятельствам.  

По мнению ответчика исковые требования заявлены по прекращенным  обязательствам, т.к. в соответствии с пунктами 3, 5 Соглашения от 01.06.2021г. о  расторжении договора № МЕТ 24-09/2018 от 24.09.2018г. стороны признали работы  ответчика ненадлежащими, обязанность по возможным корректировкам, изменениям  уточнениям всей переданной проектной документации возложили на АО «ВСИ» за счет  оставшихся в распоряжении истца денежных средств в размере 19 358 573 руб. 78 коп.  

Одновременно стороны оговорили, что штрафные санкции (неустойку, пени, штрафы и  т.п.), а также убытки, включая (но не ограничиваясь) по замещающему договору,  возникшие до момента расторжения договора от 24/09/2018г. № МЕТ 24-09/2018 и/или  в связи с его расторжением взысканию и оплате не подлежат.  

Согласно позиции ответчика, Положительное заключение государственной  экспертизы на его проект не оспорено истцом в установленном законом порядке и,  следовательно, не может быть предметом исследования настоящего судебного  разбирательства, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 49, ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 49, ч. 13  ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, приказом Минрегиона России от 23.03.2012 №  126 проектная документация подлежит экспертизе. В соответствии с указанными  нормами установлен обязательный порядок обжалования заключений экспертизы  проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, и  истец в течение трех лет со дня утверждения заключения экспертизы вправе был  обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства,  архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным  органом исполнительной власти.  

Ответчик утверждает, что строительный объект возведен не на основе проектной  документации ответчика, а с применением только части его технических решений, и  для привлечения ответчика к ответственности не соответствует требованиям пункта 1  ст. 761 ГК РФ. Ответчик не оспаривает довод истца о дефиците несущей способности и  армирования отдельных конструкций строительного объекта. Не проверяет и не  оспаривает его добровольные изменения системы отопления, вентиляции и  кондиционирования воздуха, перенос лифтов и иные произведенные истцом изменения  проекта ответчика, не вызванные проектными ошибками ответчика. Однако ответчик  утверждает, что если дефицит несущей способности и армирования, а также  необходимость изменения системы отопления, вентиляции и кондиционирования  воздуха, перенос лифтов и т.п. имеют место быть, то данные обстоятельства не связаны  с недостатками проекта ответчика, а является результатом последующих изменений  архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений проекта  ответчика, повлекшие изменение исходных данных по нагрузкам и местам их  приложения, что привело к возникновению дефицита несущей способности отдельных  элементов; технологических нарушений при производстве строительно-монтажных  работ, в т.ч. применение непроектных марок бетона; изменений технических решений  инженерно-технологического обеспечения объекта строительства, в т.ч. (но не  ограничиваясь) по отоплению, вентиляции и кондиционирования воздуха.  

В качестве обоснования указанного довода ответчик сослался на:  Положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-034993-2022 от 01.06.2022г.,  изменения проекта истцом - листы 1,2,5,6; Положительное заключение экспертизы №  77-1-1-2-068093-2022 от 23.09.2022г., изменения проекта истцом - листы 1,2,7,8,9,10,12;  Положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-001659-2023 от 18.01.20223г.,  изменения проекта истцом - листы 1,2,7; Положительное заключение экспертизы № 771-1-2-031972-2023 от 09.06.2023г., изменения проекта истцом – листы 1,2,6,7,8.  Ответчик пояснил, что данными документами зафиксированы существенные  обстоятельства, которые изменяют исходные, принятые им при проектировании,  изменяются нагрузки и места нагружения на запроектированные им несущие  конструкции строительного объекта.  

Также, в качестве аргумента отсутствия его виновности ответчик указал на то,  что технические обследования, отчеты и заключения, выполненные АО "НИЦ  "Строительство" (АО НИИЖБ (им. А.А. Гвоздева) по поручению АО «ВСИ»  фактически исследуют несущие конструктивные элементы строительного объекта,  

возведенные с технологическими и проектными нарушениями и отступлениями от его  технической документации, с применением нагрузок и мест нагружения, отличных от  принятых им исходных данных и исходных при разработке своей технической  документации.  

В обоснование указанного довода ответчик сослался на Техническое задание -  Приложение № 2 к договору № 31-05/2022/НИЦ/ 0501-К-П-4-ЖБ(4/3)-22 от «31» мая  2022 г. на разработку Заключения о несущей способности железобетонных  конструкций по проекту Блока А1 и на Техническое задание - Приложение № 2 к  договору № 0786-К-П-4-ЖБ(4/8)-22 от «24» августа 2022 г. на разработку Заключения  о несущей способности железобетонных конструкций по проекту Блоков А2, Б1, Б2, В1  и В2. По тексту данных заданий АО «ВСИ» обязало АО "НИЦ "Строительство" (АО  НИИЖБ (им. А.А. Гвоздева) принять для целей технического исследования несущей  способности несущих элементов Конструктивные решения в соответствии с проектной  документацией ответчика, а нагрузки и места нагружения принять по технической  документации нового проектировщика – ООО НПЦ «Развитие города». Также ответчик  указал, что содержание и выводы обследований, заключений и отчетов содержат  множество указаний на технологические недостатки, как применение непроектных  марок бетона при строительстве, нарушений защитного слоя арматуры, нарушение  шага стержней арматуры, дефицит несущей способности, но не один из документов не  содержит указаний на проектные ошибки ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ». По смыслу  текста обследований, заключений и отчетов АО "НИЦ "Строительство" (АО НИИЖБ  (им. А.А. Гвоздева) все они рассматривали применение возведенных несущих  конструкций с отклонениями от проектной документации ответчика, применительно к  техническим решениям нового проектировщика – ООО НПЦ «Развитие города», а  следовательно не могут быть доказательством виновности ответчика.  

Ответчик указал, что он не принимал обязательств о том, что разработанная им  проектная документация и проектные решения, в т.ч. по несущей способности  элементов проектируемого здания должны отвечать новым или иным нагрузкам, или  местам нагружения, которые заказчик проекта может применить в будущем.  

В отношении заявленных в иске убытков ответчик не согласился по следующим  основаниям и обстоятельствам.  

В части расходов истца по: Демонтажу ранее выполненной вентиляции  паркинга, договор № ОШ30 01-07/ИСКА/Д от14.07.2022, на сумму 694 956,59 руб.;  Перенос и добетонирование проемов лифтов ( с усиление) 92 шт., договор № 0112/2022/МГС/Л от 01.12.2022г. на сумму 8 558 603,06 руб.; Резка железобетонных стен  лифтов для увеличения размера отверстий под монтаж клапанов, договор № 0112/2022/МГС/Л от 01.12.2022г. на сумму 6 543 783,84 руб.; Алмазное сверление  неучтенных проектом проемов в перекрытиях и стенах под прохождение инженерных  коммуникаций, договор № ОШ30 07-11/2022/К от 07.11.2022г. на сумму 2 556 306,00  руб.; Усиление конструкций паркинга и 1-го, -1-го этажа (согласно отчета НИИЖБ),  включающее: Армированиое усиление конструкций, договор № ОШ30 27-12/2022/МГС  от 27.12.2022г. на сумму 51 351 059,48 руб.; Торкретирование мокрым методом  вертикальных конструкций -2-го, -1-го, 1-го этажей, договор ОШ30 11-11/2022/СЗС от  11.11.2022г. на сумму23 251 678,00 руб.; Кладка перегородок, договор № 0112/2022/МГС/О от 01.12.2022г. на сумму 2 986 043,10 руб.; Внутренняя отделка,  договор № 01-12/2022/МГС/О от 01.12.2022г. на сумму 19 071 068,30 руб.  

По мнению ответчика указанные расходы истца не связаны с ошибками расчетов  или иных недостатков технической документации ответчика, а вызвано  технологическими нарушениями при строительстве или новыми техническими  решениями нового проектировщика – ООО НПЦ «Строительство города» и не могут  быть отнесены на сторону ответчика.  

В части расходов истца по обследованию, отчетам, и заключениям с НИИЖБ им.  А.А. Гвоздева: Договор № 0786-К-П-4ЖБ(4/8)-22 от 24.08.2022г. на сумму 4 950 000  руб. на разработку заключения о несущей способности конструкций от 2023г.; Договор   № 0811-К-П-4-ЖБ(4/9)-22 от 30.08.2022, на разработку проектной документации о  несущей конструкции секций А1, Б1,В1,А2,Б2,В2, на сумму 19 000 400 руб.; Договор   № 1109-К-П-12-ЖБ(25/13)-22 от 23.12.2022 на авторский надзор за строительством  усиления на сумму 65 480 000 руб.; Договор № 31-05/2022/НИЦ/0501-К-П-4-ЖБ(4/3)-22  от 31.05.2022 на разработку заключения о несущей способности конструкции Блока А1  на сумму 1 500 000 руб.; Договор № ОШ30-К-П-8-ЖБ(8/17)-22 от 17.02.2022 на  разработку научно-технического отчета по несущим конструкциям на сумму 350 000  руб.; Договор-счет № 0165-К-П-1-ЖБ(2/9)-23 от 28.02.2023 г. на определение  фактического класса торкретбетона, усиленных конструкций -2, -1, 1 эт. на сумму 350  000 руб.  

По мнению ответчика технические обследования, отчеты и заключения не  исследуют техническую документацию ответчика на предмет ошибок и недостатков  его документации, предметом исследований, указанных договоров является  применение решений, выполненных с нарушениями и отступлениями от технической  документации ответчика, применительно к последующим новым нагрузкам и новым  местам нагружения по технической документации нового проектировщика - ООО НПЦ  «Строительство города» и не могут быть возложены на ответчика.  

В части расходов истца по оплате штрафных санкций контролирующих органов:  Постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № 1713 от 10.05.2023 г. о привлечении к  ответственности за ведение работ, не соответствующих проектной документации;  Постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № 1679-Ю от 10.05.2023 г. о привлечении к  ответственности за ведение работ, не соответствующих проектной документации;  Постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № 235 от 25.01.2023 г. о привлечении к  ответственности за ведение работ, не соответствующих проектной документации;  Постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № 233-Ю от 25.01.2023 г. о привлечении к  ответственности за ведение работ, не соответствующих проектной документации  

Ответчик считает, что не может нести ответственность за выполнение истцом  строительных работ не по проекту.  

В части расходов истца по: Претензии от 07.02.2023 за срыв сроков исполнения  контракта перед своим заказчиком на сумму 199 827,54 руб.; Охране строительного  объекта в период просрочки сроков исполнения контракта по договору № ОШ30 0103/2022 от 01.03.2022г. на сумму 7 716 666,30 руб.; Банковской гарантии по  исполнению контракта на строительство перед своим заказчиком на сумму 58 609  019,26 руб.  

Ответчик утверждает, что доказательства причинно-следственной связи  указанных расходов истца со срывом срока строительно-монтажных работ и  действиями (бездействиями) ответчика в материалах дела отсутствуют.  

В части расходов истца по банковскому кредиту на основании Договора № 9022- К от 16.12.2021г.  

Ответчик утверждает, что указанный банковский кредит не имеет причинно-следственной связи с недостатками и работами на спорном объекте, целевое  назначение и целевое использование заемных средств, и доказательства их  безвозвратности через оплату стоимости работ по строительству объекта, т.е.  доказательства невключения данных заемных средств в смету объекта - отсутствуют.  При этом, все положительные заключения ГАУ города Москвы «Московская  государственная экспертиза» по изменениям последующего проектировщика ООО  «НПЦ «Развитие города»» содержат соответствующие изменения стоимости объекта.  Кроме того, согласно данным сайта истца (http://ao-vsi.com/nashi-obekty) в производстве  АО «ВСИ» в настоящее время находится 13 строительных объектов, где по мнению  

ответчика также может быть потребность в дополнительном финансировании через  банковский кредит.  

В дополнении № 1 к отзыву ответчик сослался на недобросовестное поведение  АО «ВСИ», лишающее истца права на защиту по обстоятельствам и основаниям,  изложенным в дополнении № 1 к отзыву.  

Ответчиком представлены и судом приобщены к материалам дела техническое  экспертиза по соответствию Проектной документации ответчика нормам и правилам  национальных стандартов, техническим регламентам и действующему  законодательству РФ, а также техническое экспертиза по обеспечению исполнения  Рабочей документацией технических решений Проектной документации, выполненные  стороной ответчика во внесудебном порядке: Экспертиза № 11/09 от 29.09.2023года;  Экспертиза № 14/11 от 08.112023 года, выполнено ООО «СПО «Эксперт Дизайн».  

В судебном заседании ответчик пояснил, что, изучив документацию НИИЖБ им.  А.А. Гвоздева нагрузки на разработанные им несущие конструкции по документации  нового проектировщика – ООО «НПЦ «Строительство города» увеличились кратно. В  качестве примера ответчик привел замену запроектированного им в качестве отделки  ламината на керамогранит, что в сумме по зданию критично увеличивает нагрузки на  несущие конструкции. Также по мнению ответчика при проведении обследований,  разработке отчетов и заключения специалистами НИИЖБ им. А.А. Гвоздева по  непонятным ответчику причинам не учитывались разработанные им и указанные в  Рабочей документации дополнительные усиления в местах наибольшей нагрузки на  перекрытие. Данное обстоятельство объясняет почему по расчетам стороны истца  теоретически недоармированная конструкция перекрытия, имеющая дефицит несущей  способности при проведении натурного испытания выдержала нагрузки, превышающие  проектное нагружение не по проекту ответчика, а по новым нагрузкам ООО НПЦ  «Строительство города. При этом, согласно документам НИИЖБ им. А.А. Гвоздева  прогиб плиты перекрытия остался в рамках нормального и допустимого.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт  причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь  между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил  следующее.  

24 сентября 2018 года между АО «ВСИ» (Генпроектировщик) и ООО «НТЦ  «Стройнаука-ВИТУ» (Проектировщик) был заключен договор № МЕТ 24-09/2018  (далее – Договор) на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта:  комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и  благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Метрогородок, Открытое  шоссе, влд. 30, з/у 1 (Восточный административный округ), далее – Объект.  

По предмету Договора Проектировщик принял обязательства по разработке  Проектной документации (включая, в том числе сводный сметный расчет, объектные и  локальные сметы), согласовать Проектную документацию в объеме, необходимом для  получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, а также разработать и  согласовать Рабочую документацию в объеме необходимом для строительства Объекта  и ввода его в эксплуатацию, с использованием технологий информационного  моделирования, в соответствии с календарным планом (Приложение № 1 к Договору), а  Генпроектировщик обязался оплатить необходимые расходы и оказанные  (выполненные Проектировщиком услуги (работы) в соответствии с условиями  Договора.  

Разрабатываемая Проектная документация должна соответствовать заданию  Генпроектировщика на проектирование, требованиям действующих нормативных актов  РФ и г. Москвы, а состав разделов Проектной документации определяется  Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации и требований к их содержанию» и Заданием на проектирование.  

31.07.2019г. сторонами получено Положительное заключение экспертизы № 771-1-3-019774-2019 от 31.07.2019г. ГАУ «Мосгосэкспертиза» на проектную  документацию ответчика. Суд, исследовав Положительное заключение экспертизы №  77-1-1-3-019774-2019 от 31.07.2019г., выданное ГАУ «Мосгосэкспертиза», и иные  доказательства по материалам дела соглашается с доводами ответчика о том, что  указанное Положительное заключение не оспорено истцом в установленном законом  порядке и не может быть предметом исследования настоящего судопроизводства в  нарушение установленного законом обязательного порядка для обжалования  государственной экспертизы, определенного в соответствии с частью 1 статьи 49, ч. 5  

ст. 49, ч. 12 ст. 49, ч. 13 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, приказом Минрегиона  России от 23.03.2012 № 126.  

28 мая 2021 года АО «ВСИ» (заказчик) и ООО НПЦ «Развитие города»  (исполнитель) заключили замещающий договор № М-О-030/2021-ТИМ на предмет  выполнения комплекса работ по проектированию, в том числе: оказание услуг по  исполнению функций технического заказчика на период проектных работ: по ведению  авторского надзора; работы по корректировке Проектной документации (включая  сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме,  необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на  указанную документацию и положительного заключения Мосгосэкспертизы по  проверке достоверности определения сметной стоимости, и по корректировке в полном  объеме, необходимом для строительства, Рабочей документации, получение всех  необходимых согласований, а также исполнитель принял обязательство по оказанию  услуги по исполнению функций авторского надзора.  

01 июня 2021 года АО «ВСИ» и ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» заключили  Соглашение о расторжении Договора № МЕТ 24-09/2018 от 24 сентября 2018 (далее –  Соглашение о расторжении Договора). Согласно указанного Соглашения работы по  Договору выполнены Проектировщиком и приняты Генпроектировщиком на сумму 133  641 426 руб. 22 коп. Соглашением стороны установили, что в оставшейся части работы  по Договору на сумму 19 358 573 руб. 78 коп. Проектировщик выполнял, но не  согласовал со своим заказчиком, в связи с чем стороны признали данные работы  надлежаще не выполненными Проектировщиком и не подлежащими оплате. При этом,  стороны оговорили, что возможные корректировки, изменения, уточнения всей  переданной проектной документации выполняются Генпроектировщиком за счет  вышеуказанной суммы. Также пунктом 5 Соглашения о расторжении Договора  стороны согласились, что Штрафные санкции (неустойка, пени, штрафы и т.п.), а также  убытки, включая (но не ограничиваясь) по замещаемому договору, возникшие до  момента расторжения Договора и/или в связи с его расторжением взысканию и оплате  не подлежат, кроме случаев, прямо указанных в Соглашении о расторжении Договора.  

Исследовав Соглашение о расторжении Договора, суд не обнаружил прямых  указаний, затрагивающих обусловленные исковым заявлением убытки истца.  

Довод истца о том, что данное условие касается только замещающего договора,  расходы по которому не заявлены истцом, суд не может признать объективным ввиду  оговорки сторонами «но не ограничиваясь».  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанным Соглашением о  расторжении договора стороны ограничили убытки неоплачиваемой ответчику суммой  19 358 573 руб. 78 коп., а возможные корректировки, изменения, уточнения всей  переданной проектной документации возложили на сторону АО «ВСИ». При этом, на  момент расторжения Договора стороны знали, что документация ответчика  ненадлежащая и могут потребоваться корректировки, изменения, уточнения всей  переданной проектной документации. Данные обстоятельства являются основанием  полагать, что истец не проявил должного внимания, а новый проектировщик не  проявил должной озабоченности при принятии новых технических решений, влияющих  на технические решения, принятые ответчиком при производстве технической  документации.  

25 февраля 2022 года по договору от 08 ноября 2021, заключенного между  третьим лицом - ООО НПЦ «Развитие города» и АО "НИЦ "Строительство" (АО  НИИЖБ), было выпущено Заключение (инв. № 421-8-2021) по обследованию и расчету  монолитной железобетонной конструкции плиты перекрытия блока В1 в осях 128(Я/1)-ФФ на отм. +67,670 м на Объекте. Обследование Объекта проводилось в  октябре 2021 года. Согласно данного заключения были выявлены следующие  недостатки: поверхностные сетки трещин вдоль сетки рабочей арматуры в верхней зоне  

плиты перекрытия; 22 отдельные сквозные трещины от 0,05 до 0,2 мм. Данные  трещины по заключению не представляют опасности для несущих конструкций и могут  не устраняться до начала отделочных работ, и в случае, если трещины не раскрываются  осуществляется их затирка и оштукатуривание при отделочных работах. Также  выявлено несоответствие проекту защитного слоя арматуры, несоответствие проекту  шага дополнительного армирования, фактическое армирование является  недостаточным при действии расчетных проектных нагрузок. Причина образования  трещин по Заключению не связана с недостатком прочности и имеет технологический  характер. Заключением рекомендовано выполнить испытание участка перекрытия  нагружением до нормативного значения нагрузок.  

Исследованное судом Заключение, инв. № 421-8-2021, не содержит признаков  виновности ответчика и указывает на признаки ненадлежащего выполнения  строительно-монтажных работ, приведенных в выводах заключения. Заключение не  содержит указаний на недостатки технической документации ответчика и не выявляет  отличия РД от ПД.  

Письмом № 797/22 от 20 июня 2022г. новый проектировщик (ООО НПЦ  «Развитие города») сообщил АО «ВСИ» о том, что на основании дополнительного  анализа, выполненного ООО НПЦ «Развитие города» и рабочей документации,  выполненной ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ», составлен уточненный отчет с  указанием мест с недостаточным армированием и рекомендовал обратиться в НИИЖБ  им. А.А. Гвоздева для проведения нелинейных расчетов с целью оценки состояния  конструкций и при необходимости разработать технические решения по их усилению.  

Письмом № 50/08/2091 от 01 июля 2022 года АО «ВСИ» уведомило ООО «НТЦ  «Стройнаука-ВИТУ» о том, что при выполнении строительно-монтажных работ по  проекту ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» были выявлены недостатки в проектных  работах по разделу ОВ – неправильно выполнены расчеты системы вентиляции и  системы отопления, что привело к необходимости демонтажа данных систем. Также  данным письмом ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» предлагалось явиться на объект для  фиксации выявленных недостатков в проектных работах и составления  соответствующего акта о недостатках.  

Письмом № 96 от 04.07.2022 года в ответ на письмо АО «ВСИ» от 01.07.2022г.  исх. № 50/08/2091 ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» сообщило, что Документация была  разработана частично и не могла быть использована для производства строительно-монтажных работ. Для объективной оценки изложенной проблемы ООО «НТЦ  «Стройнаука-ВИТУ» просило предоставить: Расчеты и иные доказательства со  ссылками на нормативную документацию, которые обосновывают утверждение о  неправильности именно наших проектных решений; Проектную и рабочую  документацию на объект строительства; Исполнительную документацию по  выполненной системе вентиляции и отопления, в том числе паспорта и сертификаты на  оборудование и материалы; Выписку из журнала авторского надзора по системам  вентиляции и отопления на период монтажа; Акты скрытых работ по системам  вентиляции и отопления.  

Также указанным письмом ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» категорически  возражало в отношении выдвинутых обвинений и не дало (запретило) своего согласия  на демонтаж или утилизацию смонтированного на строительном объекте инженерного  оборудования до момента получения, обработки истребованной документации и  получения объективной оценки возникшей проблемы не дало (запретило).  

В ответ письмом № 50/08/2369 от 20 июля 2022 года АО «ВСИ» с запретом на  демонтаж оборудования не согласилось. Сведения и доказательства о предоставлении  истребованной стороной ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» документации истцом не  представлено. Ответчик утверждает о непредоставлении ему таких документов.  

Письмом № 50/01/2904 от 30.08.2022 года АО «ВСИ» сообщило ООО «НТЦ  «Стройнаука-ВИТУ» о том, что ООО НПЦ «Развитие города» выполнило расчет в  линейной постановке, которым выявлены зоны недостаточного армирования  конструкций. Для проведения нелинейных расчетов и получения рекомендаций по  усилению АО «ВСИ» обратилось в НИИЖБ им. А.А. Гвоздева. АО «ВСИ» указало, что  на основании обследования НИИЖБ им. А.А. Гвоздева получено заключение о  необходимости усиления конструкций. Для участия в осмотре недостатков ответчик  был вызван на совещание.  

Письмом № 147 от 15.09.2022 года в ответ на письма ОА «ВСИ» от 30.08.2022г.   № 50/01/2904 и от 20.07.2022г. № 50/08/2369 ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ»  сообщило, что письма о недостатках проектных работ не содержат доказательств  ошибок и недостатков и являются голословными. Действия по частичному демонтажу  выполненных систем вентиляции и намерение на демонтаж оставшегося оборудования,  а также действия, направленные на изменение конструктивных несущих элементов  здания, выполненных по техническим решениям ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» без  получения нового положительного заключения Мосгосэкспертизы являются  нарушением норм и правил действующего градостроительного законодательства РФ.  

16 сентября 2022 года стороны с участием третьего лица и иных лиц составили  Акт осмотра технического состояния проложенных инженерных систем ОВ и ВК – 1  этаж. Согласно выводам данного Акта для обеспечения возможности дальнейшей  прокладки систем электроснабжения и слаботочных систем необходимо внесение  изменений (корректировка) в существующее проектное решение ООО «Стройнаука- ВИТУ». Однако, отдельные участники осмотра не согласились с выводами и выразили  особое мнение. Так генеральный директор ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ», ФИО5, ФИО7 путем оговорки указали, что при осмотре обозначенных систем,  выполненных монтажом на объекте, нарушений норм по путям эвакуации, ошибок,  влекущих необходимость демонтажа систем не обнаружено, на которые ссылается  Заказчик в письме от 13.09.2022 за № 50/08/3051. Документы, затребованные  компанией письмом от 15.09.2022г. за № 146 небыли предоставлены.  

Руководитель дирекции АО «ВСИ» ФИО8 в своей оговорке к Акту  указал, что в ходе осмотра проведено инструментальные замеры путей эвакуации  технического этажа (-1) для определения их соответствия требованиям нормо- документов требуется дополнительно рассмотреть техническое проектное решение  изменений кабельных трасс ЭОМ и СС, а также изучить обоснование ООО «НПЦ  Развитие города».  

Руководитель отдела инженерного обеспечения ООО НПЦ «Развитие города»  ФИО9 в оговорке к Акту указал, что он имеет особое мнение о проведенном  16.09.2022г. осмотре и готов его предоставить всем в течение 3-х рабочих дней.  

В материалах дела отсутствует указанное особое мнение руководителя отдела  инженерного обеспечения ООО НПЦ «Развитие города».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент направления  требований о дефектах и недостатках технической документации ООО «НТЦ  «Стройнаука-ВИТУ» истец не имел и не представил доказательств виновности  ответчика. При этом, письма АО «ВСИ» о недостатках технической документации не  содержат требований об устранении выявленных недостатков и направлены на  фиксацию недостатков, и фиксацию демонтируемого оборудования, не имея для  утверждения виновности ответчика достаточного технического, причинно- следственного, нормативного или договорного обоснования требований.  Доказательства исследования инженерных систем Объекта и ошибок технической  документации ответчика по инженерным системам суду не предоставлены.  

Строительный объект введен в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, номер: 77-03-011497-2023, от 30.06.2023г.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию  заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и  соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а  также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим  конструкциям истцом представлен Научно-технический отчет по теме: «Проведение  обследования несущих железобетонный конструкций строящегося комплекса жилых  домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством по  адресу: Москва, район Метрогородок, Открытое шоссе влд.30, з/у 1 (ВАО), инв. № 1044-2023, датированный 2023 годом, выполненный на основании выписки из реестра  членов СРО «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для  строительства «Центризыскания» № 5042109739-20230209-1725 от 09.02.2023г.  

Указанная выписка из реестра членов СРО от 09.02.2023г. дает суду основания  полагать, что обследование производилось истцом не ранее 09.02.2023 года (далее –  Отчет инв. № 104-4-2023). Отчет инв. № 104-4-2023 выполнен АО «НИЦ  Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева). На листах 5-6 Отчета инв. № 104-4-2023  указано, что работы выполнены на основании предоставленной Заказчиком проектно-технической документацией. Для проведения обследования согласно указанного  перечня Заказчиком переданы комплекты рабочих чертежей нового проектировщика -  ООО НПЦ «Развитие города» в составе разделов КЖ – конструкции железобетонные и  АР – архитектурные решения. Какая-либо техническая документация ответчика для  исследования АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева) для данного  обследования не передавалась. Согласно листу 9 Отчета инв. № 104-4-2023  обследование выполнялось в январе-феврале 2023г. На момент обследования несущие  конструкции здания были полностью возведены и находились в отделке. На отметке  подземного паркинга в момент обследования проводились работы по усилению  несущих стен и пилонов»  

Таким образом, представленный Отчет инв. № 104-4-2023 не исследовал  техническую документацию ответчика и не может быть признан судом в качестве  доказательства дефектов и недостатков технической документации ответчика,  несоответствия ПД и РД также не устанавливались.  

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим  конструкциям истцом представлен Научно-технический отчет Инв. № 103-4-2023,  выполненный АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева), далее – Отчет инв. №  103-4-2023. На листах 8, 18, 48, 62, 69, 76, 83, 86 указанного Отчета инв. № 103-4-2023  указано, что в нем учтены основные корректировки компоновочных решений,  затрагивающие конструктивные решения существующих и вновь устанавливаемых  несущих железобетонных конструкций. Нагрузки на строительные конструкции  приняты по СП [3] и проектным материалам, разработанным ООО «НТЦ «Развитие  города». Обследование выполнялось в январе-феврале 2023 г. На момент обследования  несущие конструкции здания были полностью возведены и находились в отделке. На  отметке подземного паркинга в момент обследования проводились работы по  усилению несущих стен и пилонов». Изменения, внесенные в конструктивную схему  позволяют в существующих конструкциях ликвидировать зоны превышения  нормативных требований к железобетонным конструкциям по прочности. Расчетная  проверка показала отсутствие неблагоприятных воздействий изменения  конструктивной схемы нижних этажей на конструкции 2-го и выше расположенных  этажей. Список используемой литературы и других материалов содержит указание на  Рабочую документацию, комплекты чертежей КЖО]-...-КЖ04 и КЖ1-...-КЖ5.- М.:  

ООО «НТЦ «Стройнаука- ВИТУ» и Рабочую документацию, комплекты чертежей АР0...-АР5. — М.: ООО НПЦ «Развитие города».  

Таким образом, целью Отчета инв. № 103-4-2023 являлось изучение поведения  несущих конструкций ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» при возложении на них новых  нагрузок ООО «НТЦ «Развитие города» отличных от нагрузок технической  документации ответчика.  

Следовательно, данный Отчет инв. № 103-4-2023 не может служить  доказательством по делу. Недостатки технической документации ответчика и  несоответствия ПД и РД не устанавливались.  

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим  конструкциям истцом представлено Техническое заключение Инв. № 105-4-2023 Том 1,  выполненный АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева). На листе 33  заключения содержится список использованных источников, где указаны рабочая  документация, комплекты чертежей КЖ01-...- КЖ04 иКЖ1-...-КЖ5 ООО «НТЦ  «Стройнаука — ВИТУ» и рабочая документация, комплекты чертежей АР0-...-АР5.  2022 г. ООО НПЦ «Развитие города». При этом указано, что нагрузки для расчета  жилых секций приняты по данным ООО НПЦ «Развитие города», АО «ВСИ».  

Таким образом, предметом исследования данного отчета также являлось  изучение поведения несущих конструкций ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» при  возложении на них нагрузок ООО «НТЦ «Развитие города». Недостатки технической  документации ответчика и несоответствия ПД и РД не устанавливались.  

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим  конструкциям истцом представлено Технического заключения Инв. № 106-4-2023-1  Том 2 Книга 1, выполненного АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева). На  листах 9, 105, 195, 196 Технического отчета указано, что нагрузки на строительные  конструкции приняты по СП 20.13330 и проектным материалам, разработанным ООО  «НПЦ "Развитие города"». Расчеты показали, что изменения, внесенные в  конструктивную схему -2, -1 и 1-го этажей блока, позволяют в существующих  конструкциях ликвидировать зоны превышения нормативных требований к  железобетонным конструкциям по прочности и трещиностойкости за счет включения в  работу конструкций усиления. Расчетная проверка показала отсутствие  неблагоприятных воздействий изменения конструктивной схемы нижних этажей на  конструкции 2-го и выше расположенных этажей». Список использованных  источников: ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» - Рабочая документация, Комплекты  чертежей КЖ01-…-КЖ04 и КЖ1-…-КЖ5. 2021г. ООО НПЦ «Развитие города» -  Рабочая документация, комплекты чертежей АР0-…-АР5. 2022г.  

Таким образом, данное заключение также свидетельствует об исследовании  поведения конструкции при новых нагрузках по проектным материалам,  разработанным ООО "НПЦ "Развитие города". Техническая документация ответчика не  является предметом исследования на ее недостатки, несоответствия ПД и РД  заключением не устанавливаются и не может служить доказательством виновности  ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ».  

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим  конструкциям истцом представлено Техническое заключение Инв. № 106-4-2023-2 Том  2 книга 2, выполненного АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева). На листах  7, 70, 137, 138 Технического заключения указано, что Нагрузки на строительные  конструкции приняты по СП 20.13330 и проектным материалам, разработанным ООО  «НПЦ «Развитие города». Расчеты показали, что изменения, внесенные в  конструктивную схему -2, -1 и 1- го этажей блока, позволяют в существующих  конструкциях ликвидировать зоны превышения нормативных требований к  железобетонным конструкциям по прочности и трещиностойкости за счет включения в  работу конструкций усиления. Расчетная проверка показала отсутствие  

неблагоприятных воздействий изменения конструктивной схемы нижних этажей на  конструкции 2-го и выше расположенных этажей. Выполнены расчеты усиленной  конструктивной системы блоков Б2 и В2 при действии нагрузок эксплуатационной  стадии работы. В выполненных расчетах учтены все вводимые проектом усиления  изменения конструктивной системы, а также данные обследований о фактических  геометрических и прочностных параметрах отдельных конструкций, отличных от  проектных параметров. Список использованных источников: ООО «НТЦ «Стройнаука  — ВИТУ» - Рабочая документация, комплекты чертежей КЖ01-...-КЖ04 и КЖ1-...- КЖ5. 2021 г.; ООО НПЦ «Развитие города» - Рабочая документация, комплекты  чертежей АРО- ...-АР5. 2022 г.».  

Суд приходит к выводу, что данное Техническое заключение не исследует  техническую документацию ответчика на предмет ее ошибок и недостатков, не  исследуются и несоответствия ПД и РД. Заключение не может служить  доказательством виновности ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ»  

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим  конструкциям истцом представлен Научно-технический отчет Инв. № 107-4-2023 Том  3, выполненный АО «НИЦ Строительство» (НИИЖБ им. Гвоздева). На листе 24 отчета  содержится список использованных источников, где указано: Рабочая документация,  комплекты чертежей КЖ01-...- КЖ04 и КЖ5. 2021 г. - ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ»  и АР0-...-АР5. 2022 г. - ООО НПЦ «Развитие города». Также указано, что Технические  материалы задания по нагрузкам для расчета подземной автостоянки (пристроенная  часть). 2023 г. - ООО НПЦ «Развитие города», АО «ВСИ».  

Следовательно, указанный отчет не содержит исследование недостатков  технической документации ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» или решения по их  устранению, не устанавливает несоответствия ПД и РД и не может служить  доказательством виновности ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ».  

Исследовав и оценив доказательства недостатков технической документации  ответчика по несущим конструкциям суд не находит их относимыми в соответствии со  ст.ст. 67, 71 АПК РФ.  

Исследовав Положительное заключение экспертизы от 31 июля 2019 г. № 77-1- 1-3-019774-2019, выданное ГАУ города Москвы «Московская государственная  экспертиза»; Положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-068093-2022 от  23.09.2022г., выданное ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза»;  Положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-001659-2023 от 18.01.20223г.,  выданное ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза»;  Положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-031972-2023 от 09.06.2023г.,  выданное ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза»;  Положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-034993-2022 от 01.06.2022г.,  выданное ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза»;  Положительное заключение экспертизы № МГЭ/24223-3/9 от 16.12.2021г., выданное  ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» суд пришел к  заключению о том, что данные доказательства свидетельствуют о многочисленных  изменениях и отступлениях от проектных решений ответчика, произведенных истцом  после заключения сторонами Соглашения от 01 июня 2021 года о расторжении  договора № МЕТ 24-09/2018 от 24.09.2018г.  

Данные доказательства позволяют утверждать о том, что спорный строительный  объект возведен не на основании технической документации ответчика, а с  применением части технических решений ответчика, выполненных с нарушениями и  отступлениями от проектных требований ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ».  

Также в процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено  Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет  установления недостатков Проектной документации и соответствия технических  

решений ПД и РД. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие  вопросы:  

- Отвечает ли проектная документация и технические решения ООО «НТЦ  «Стройнаука-ВИТУ» техническим требованиям норм и правил на момент выдачи  Положительного заключения экспертизы № 77-1-1-3-019774-2019 от 31.07.2019г. ГАУ  «Мосгосэкспертиза»?  

- Обеспечивает ли Рабочая документация ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ»  в части несущей способности конструктивных элементов исполнение технических  решений по несущей способности этих же конструктивных элементов по Проектной  документации ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» по объекту: «Комплекс жилых домов с  единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством  территории по адресу: г. Москва, район Метрогородок, Открытое шоссе, влд. 30, з/у 1  (Восточный административный округ)»?  

В качестве экспертных организаций ответчик на усмотрение суда предложил: 

- Федеральное автономное учреждение «Главное управление  государственной экспертизы» (сокращенно -ФАУ «Главгосэкспертиза»);  

- Городское учреждение судебной экспертизы» (сокращенно – ГУСЭ  (ЧЭУ).  

Обеспечение финансовых обязательств по оплате судебной строительно-технической экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет суда платежным  банковским поручением № 937397 от 07.11.2023г. сумму стоимости экспертных работ в  размере 374586 руб. 41 коп.  

Определением от 10.11.2023г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо  отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об  отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в  материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия  законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении  настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания,  судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за  ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских  

работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также  в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и  данных изыскательских работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ проектировщик несет ответственность  при условии, что объект создан на основе технической документации, т.е. в  соответствии с его техническими решениями.  

Рассмотрев представленные с иском доказательства убытков суд установил  следующее.  

По расходам истца: Демонтаж ранее выполненной вентиляции паркинга,  договор № ОШ30 01-07/ИСКА/Д от14.07.2022, на сумму 694 956,59 руб.; Перенос и  добетонирование проемов лифтов ( с усиление) 92 шт., договор № 01-12/2022/МГС/Л от  01.12.2022г., на сумму 8 558 603,06 руб.; Резка железобетонных стен лифтов для  увеличения размера отверстий под монтаж клапанов, договор № 01-12/2022/МГС/Л от  01.12.2022г., на сумму 6 543 783,84 руб.; Алмазное сверление неучтенных проектом  проемов в перекрытиях и стенах под прохождение инженерных коммуникаций, договор   № ОШ30 07-11/2022/К от 07.11.2022г., на сумму 2 556 306,00 руб.; Усиление  конструкций паркинга и 1-го, -1-го этажа (согласно отчета НИИЖБ), включающее:  Армированиое усиление конструкций, договор № ОШ30 27-12/2022/МГС от  27.12.2022г. на сумму 51 351 059,48 руб.; Торкретирование мокрым методом  вертикальных конструкций -2-го, -1-го, 1-го этажей, договор ОШ30 11-11/2022/СЗС от  11.11.2022г. на сумму23 251 678,00 руб.; Кладка перегородок, договор № 0112/2022/МГС/О от 01.12.2022г. на сумму 2 986 043,10 руб.; Внутренняя отделка,  договор № 01-12/2022/МГС/О от 01.12.2022г. на сумму 19 071 068,30 руб.  

Доказательства убытков основаны на не относимых к основанию иска  технических документах по обследованию, отчетам и заключениям НИИЖБ им. А.А.  Гвоздева  

По расходам истца: по обследованию, отчетам, и заключениям с НИИЖБ им.  А.А. Гвоздева: Договор № 0786-К-П-4ЖБ(4/8)-22 от 24.08.2022г. на сумму 4 950 000  руб. на разработку заключения о несущей способности конструкций от 2023г.; Договор   № 0811-К-П-4-ЖБ(4/9)-22 от 30.08.2022, на разработку проектной документации о  несущей конструкции секций А1, Б1,В1,А2,Б2,В2, на сумму 19 000 400 руб.; Договор   № 1109-К-П-12-ЖБ(25/13)-22 от 23.12.2022 на авторский надзор за строительством  усиления на сумму 65 480 000 руб.; Договор № 31-05/2022/НИЦ/0501-К-П-4-ЖБ(4/3)-22  от 31.05.2022 на разработку заключения о несущей способности конструкции Блока А1  на сумму 1 500 000 руб.; Договор № ОШ30-К-П-8-ЖБ(8/17)-22 от 17.02.2022 на  разработку научно-технического отчета по несущим конструкциям на сумму 350 000  руб.; Договор-счет № 0165-К-П-1-ЖБ(2/9)-23 от 28.02.2023 г. на определение  фактического класса торкретбетона, усиленных конструкций -2, -1, 1 эт. на сумму 350  000 руб.  

Данные документы признаются судом не относимыми к делу. 

В части расходов истца по оплате штрафных санкций контролирующих органов:  Постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № 1713 от 10.05.2023 г. о привлечении к  ответственности за ведение работ, не соответствующих проектной документации;  Постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № 1679-Ю от 10.05.2023 г. о привлечении к  ответственности за ведение работ, не соответствующих проектной документации;  Постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № 235 от 25.01.2023 г. о привлечении к  ответственности за ведение работ, не соответствующих проектной документации;  Постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № 233-Ю от 25.01.2023 г. о привлечении к  ответственности за ведение работ, не соответствующих проектной документации  

Возложенные штрафные санкции суд признает следствием недобросовестного  поведения стороны истца, основания и обстоятельства изложены выше по тексту.  

Ответчик не может нести ответственность за выполнение истцом строительных  работ не по проекту.  

В части расходов истца по: Претензии от 07.02.2023 за срыв сроков исполнения  контракта перед своим заказчиком на сумму 199 827,54 руб.; Охране строительного  объекта в период просрочки сроков исполнения контракта по договору № ОШ30 0103/2022 от 01.03.2022г. на сумму 7 716 666,30 руб.; Банковской гарантии по  исполнению контракта на строительство перед своим заказчиком на сумму 58 609  019,26 руб.  

Доказательства просрочки исполнения работ по вине ответчика и  доказательства, что отсутствуют иные, не относящиеся к предмету спора работы,  которые являются следствием нарушения сроков выполнения обязательств в  материалах дела отсутствуют.  

Расходы истца по банковскому кредиту на основании Договора № 9022-К от  16.12.2021г.  

Доказательства целевого предназначения и целевого использования заемных  средств судом не установлено.  

Исследовав представленные ответчиком в качестве контраргументов  техническое заключение по соответствию Проектной документации ответчика нормам  и правилам национальных стандартов, техническим регламентам и действующему  законодательству РФ, а также техническое заключение по обеспечению исполнения  Рабочей документацией технических решений Проектной документации, выполненные  стороной ответчика во внесудебном порядке: Экспертиза № 11/09 от 29.09.2023года;  Экспертиза № 14/11 от 08.112023 года, выполнено ООО «СПО «Эксперт Дизайн», суд, в  условиях отсутствия относимых доказательств, свидетельствующих об обратном  соглашается с выводами и заключениями указанных документов.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  

участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник