ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.07.2021

                  Дело №  А40-129372/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО НСК «ЭНТЭР» - ФИО1, по доверенности № 07-2020 от 23.11.2020, по 31.12.2021,

от ООО «Еврохим-Усольский Калийный Комбинат» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2019, срок 3 года,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» - Усольский калийный комбинат»

на определение от 09.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой зачет от 05.05.2016, произведенный между ООО «НСК Энтэр» и ООО «Еврохим – УКК» по заявлению о зачете от 19.04.2016 в сумме 34 292 619, 02 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (далее - ООО «НСК ЭНТЭР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018. 

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного по одностороннему заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» - Усольский калийный комбинат (далее - ООО «Еврохим - УКК») от 19.04.2016 зачета взаимных обязательств на 34 292 619,02 руб. и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявленные требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ООО «Еврохим - УКК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

            В обоснование кассационной жалобы ООО «Еврохим - УКК»  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

            На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Еврохим - УКК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Еврохим - УКК» и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Суды установили, что ООО «НСК Энтэр» (продавец) и ООО «Еврохим - УКК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1816/4-3-6 от 24.12.2015 электротехнического оборудования и строительных материалов. Продавец поставил, а покупатель принял оборудование и материалы по товарным накладным № 1 от 11.01.2016 на 19 922 116,46 руб., 8 от 11.01.2016 на 1 631 795,39 руб., 52 от 18.02.2016 на 1 625 360,81 руб. и 68 от 23.03.2016 на 23 951 530,50 руб. Общая стоимость поставленного оборудования и материалов составляет 47 130 803,26 руб.

            В связи с отсутствием доказательств погашения ООО «ЕВРОХИМ - УКК» задолженности перед ООО «НСК Энтэр» по договору купли-продажи конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим исковым требованием (дело № А50-9188/2019). В судебном заседании 26.04.2019 ООО «Еврохим - УКК» предоставило суду и конкурсному управляющему отзыв на исковое заявление № б/н от 24.04.2019 с приложениями.             В доказательство погашения задолженности ООО «Еврохим - УКК» перед должником в размере 34 292 619,02 руб. ответчиком были предоставлены: заявление о зачете № б/н от 19.04.2016 на сумму 34 292 619,02 руб.; квитанция РПО № 61840096068161 об отправке заказных писем с простым уведомлением о вручении по списку от 19.04.2016.

            Согласно предоставленной ООО «Еврохим - УКК» квитанции РПО № 61840096068161 заявление о зачете получено ООО «НСК Энтэр» 05.05.2016. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854). Таким образом, оспариваемый Зачет совершен 05.05.2016.

            Как установили суды, из заявления о зачете следует, что у ООО «Еврохим - УКК» перед ООО «НСК Энтэр» была задолженность по оплате поставленных оборудования и материалов по договору купли-продажи № 1816/4-3-6 от 24.12.2015 в размере 47 130 803,16 руб. В свою очередь, у ООО «НСК Энтэр» перед ООО «Еврохим - УКК» была встречная задолженность по возврату неосвоенного аванса по договору строительного подряда № 084-0618063 от 20.10.2014.

            Следовательно, как посчитали суды,  05.05.2016 в результате зачета прекращены встречные обязательства сторон по договору купли-продажи с одной стороны и по договору строительного подряда с другой.

            Конкурсный управляющий должником,  полагая, что зачет от 05.05.2016, произведенный между ООО «НСК Энтэр» и ООО «Еврохим - УКК» по одностороннему заявлению № б/н от 19.04.2016, на 34 292 619,02 руб.,  привел к преимущественному удовлетворению требований ООО «Еврохим - УКК» по возврату неосвоенного аванса по договору строительного подряда № 084-0618063 от 20.10.2014 в размере 34 292 619,02 руб.,  в связи с чем обратился в суд с заявлением по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Как установили суды,  конкурсный управляющий должником узнал об оспариваемом зачете и получил подтверждающие его документы только 26.04.2019 в рамках дела № А50-9188/2019. Соответственно, годичный срок исковой давности истекал бы 26.04.2020. Ссылки на акты сверки, претензии, информации из баз данных не являются основаниями, подтверждающими факт известности конкурсному управляющему о спорной сделке ранее 26.04.2019.

            В этой связи суды отметили также, что Акт сверки от 23.09.2016 ООО «НСК Энтэр» не подписан, в связи с чем не может порождать правовых последствий для должника. Номер договора, указанный в акте сверки, (084-0729882 от 16.03.2016) не совпадает с теми, по которым согласно заявлению о зачете был произведен зачет - № 1816/4-3-6 от 24.12.2015 и № 084-0618063 от 20.10.2014. В акте сверки в номере и дате документа относительно зачета указаны: № 163 от 30.04.2016. Между тем заявление ООО «Еврохим - УКК» о зачете от 19.04.2016 не имеет присвоенного номера, а датой зачета является дата получения заявления - т.е. 05.05.2016.

            Суды установили, что в настоящем случае имеющим существенное значение,  является то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствовало одностороннее заявление о зачете ООО «Еврохим - УКК» от 19.04.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, отсутствовала информация о том, какие обязательства были зачтены, не было доказательств совершения зачета.

            Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

            В материалы дела представлены претензии № 83/12 от 11.05.2018, 152/1, 152/2, 152/3, 152/4 от 09.01.2019 и запросы № ЕвроХим/8, ЕвроХим/9, ЕвроХим/АС от 30.04.2019 конкурсного управляющего в адрес ООО «ЕВРОХИМ - УКК» с доказательствами направления.

            Ответчиком в качестве доказательств рассмотрения запросов представлено письмо за исх. № 53 от 29.11.2019, направленное в адрес управляющего 29.11.2019 и полученное 04.12.2019. 

           Вместе с тем суды установили, что в указанном письме речь идет о совершенных ООО «НСК Энтэр» в пользу ООО «ЕВРОХИМ - УКК» платежах по вопросу о возврате неотработанного аванса и процентов, вопрос о зачете в данном письме не раскрывается, а данное единственное письмо ответчика направлено 29.11.2019, что значительно позже обращения (22.03.2019) ООО «НСК Энтэр» с иском в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-9188/2019 и позже получения (26.04.2019) конкурсным управляющим в рамках этого дела оспариваемого зачета.

            Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016.

            Таким образом,  суды установили, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.05.2016 заключено в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

            Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

            1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

            2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

            Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Согласно пункту 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

            Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

            Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов у должника имеются кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которые возникли раньше требования ООО «Еврохим - УКК»:

            - требование КБ «Транспортный» в размере 418 300 000 руб. основного долга по договорам о предоставлении кредитной линии, возникшее в феврале 2015 года подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-221038/2015 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018;

            - требования АО «РТСофт» в размере 32 069 137 руб. 46 коп. подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-100797/15 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016;

            - требования ООО «Энергостальконструкция» в размере 8 303 233 руб. 90 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу № А60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017;

            - требования ООО «ЭнергоНова+» в размере 1 168 617 руб. 46 коп. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-165805/2015 и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2017;

            - требование общества «Таврида Электрик Омск» в размере 47 357 803 руб. 62 коп., подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-235419/15 и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017;

            - требования ОАО «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу № А40-154678/15.

            Также должник имел задолженность перед федеральным бюджетом за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 46 912 157 руб. 61 коп., а также иные обязательства по оплате страховых взносов в фонды страхования.

            Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что в результате оспариваемой сделки ООО «Еврохим - УКК» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            При этом, доводы ООО «Еврохим - УКК» о том, что оно не могло знать о финансовом состоянии, со ссылкой на платежные поручения от 20.02.2016 № 000144, № 000145, № 000146 и № 000147, а также банковские гарантии, судами отклонены, как необоснованные, проверка платежеспособности должника осуществлялась за год до совершения оспариваемого зачета, а частичное исполнение должником принятых на себя обязательств не свидетельствует о его платежеспособности.

            Суды в этой связи отметили, что заключенные между ответчиком по данному спору и должником сделки свидетельствуют о том, что уже на конец 2015 года ООО «ЕВРОХИМ - УКК» знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «НСК Энтэр», в связи с этим прекращало правоотношения с Должником, расторгало договоры, переводило обязательства по соглашениям об уступке на субподрядчиков.

            Судами установлено, что 05.05.2016 оспариваемым зачетом удовлетворено право требования ООО «Еврохим - УКК» по возврату неосвоенного аванса по договору строительного подряда № 084-0618063 от 20.10.2014. Согласно пункту 8 соглашения от 16.11.2015 о расторжении договора должник должен был вернуть ООО «ЕВРОХИМ - УКК» неосвоенный аванс 3 равными платежами в период с декабря 2015 по 10.02.2016 не позднее 30 числа каждого месяца. Таким образом, первый платеж из 3 должен был быть совершен не позднее 30.12.2015.

Оспариваемый зачет совершен 05.05.2016. Соответственно, требование заинтересованного лица погашено с просрочкой от 126 дней (с 31.12.2015 по 05.05.2016) до 84 дней (с 11.02.2016 по 05.05.2016).

            02.11.2015 опубликовано сообщение АО «АЛЬФА-БАНК» о намерении обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании Должника банкротом.

Из вышеизложенного, как правильно указано судами, следует, что ООО «ЕВРОХИМ-УКК» должно было быть осведомлено об имущественном состоянии ООО «НСК Энтэр».

            Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что из представленных конкурсным управляющим должником доказательств следует, что оспариваемый зачет обязательств 05.05.2016 повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО «Еврохим - УКК» перед другими кредиторами должника, требования которых не были исполнены и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

            В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной судами применены последствия признания недействительной.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

            Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что суд не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, подлежит отклонению.

            В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

            Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

            Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Еврохим - УКК», применены судами правильно.

          Суды в данном случае учли сложившуюся по настоящему делу судебную практику – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 305-ЭС19-74(13).

            Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

            Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Еврохим - УКК» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по  делу № А40-129372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак