ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29844/2024

г. Красноярск

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Паюсова В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2023 № 01-50/24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятка Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2025 года по делу № А33-29844/2024,  

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Девятка Плюс» (далее – ответчик; общество) об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку - нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-т. ФИО3, д. 3М, площадью 223,3 м² и привести часть земельного участка с КН 24:58:0000000:73845, на котором она расположена в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что незначительное нарушение границ земельного участка не является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что приведенные в жалобе доводы, являются аналогичными доводами, заявленными ответчиком при рассмотрении дела  

 № А33-10177/2022 о признании права собственности на спорную самовольную постройку. Вступившим в законную силу решением по названному делу  

ООО «Девятка Плюс» в иске отказано. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 02.09.2025.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2021 № 12462-у, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН 24:58:0000000:73845, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Российская Федерация, Красноярский край, городской округ ЗАТО город Железногорск, 

<

...> земельный участок № 3/3 (далее - Участок), в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (или ее копии), прилагаемой к договору (Приложение № 3), и являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 5037 м² для эксплуатации нежилого здания (вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2).  

Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1)  

На участке имеется: здание – нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 2577,2 м², количество этажей 2, КН 24:58:0303001:24 (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 13.05.2021 № 12462-у срок аренды земельного участка установлен с 13.04.2021 по 02.07.2068.  

По акту приема-передачи земельного участка от 13.05.2021 земельный участок с КН 24:58:0000000:73845 передан арендатору.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2023 по делу № А33-10177/2022, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2024, ООО «Девятка плюс» - ответчику - отказано в признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-т. ФИО3, д. 3М, площадью 223,3 м².  

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ООО «Девятка плюс» не получало разрешительные документы на строительство объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>, земельный участок с КН 24:58:0000000:73845 не предоставлялся обществу для строительства и размещения объектов недвижимого имущества. Земельный участок предоставлялся обществу для эксплуатации нежилого здания, расположенные на земельном участке здания поименованы в договоре аренды, указания на предоставления участка для целей строительства договор аренды не содержит.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 304, 305, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143«Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2023 по делу № А33-10177/2022, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца о сносе спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-10177/2022, являющегося преюдициальным для настоящего дела.  

Ответчик, обжалуя решение по настоящему делу, не приводит доводов (с предоставлением относимых и допустимых доказательств), которые бы свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права и, как следствие, являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения.  

Следует также отметить, что само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая, вступившее в законную силу решение по делу № А33-10177/2022, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком действующего законодательства при строительстве спорного объекта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2025 года по делу № А33-29844/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: В.В. Паюсов 

И.В. Яковенко