АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.08.2023 Дело № А40-7155/11-124-86-16 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: 

от ГКР «ВЭБ.РФ»: ФИО1 по дов. от 02.11.2021  от АО «ВЭБ-Лизинг»: ФИО2 по дов. от 20.06.2023  

от Компании «ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД»: ФИО3 по дов. от  14.02.2023  

от конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»: ФИО4 по  дов. от 23.06.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ГКР «ВЭБ.РФ», АО  «ВЭБ-Лизинг»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, 

о замене в реестре требований кредиторов ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»  

Компании «ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД» на ИП ФИО5  

в рамках дела о признании ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО  «ПРОМОИНВЕСТ-М» признано несостоятельным(банкротом), в отношении  

него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 в третью  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Промоинвест-М»  включены требования Компании ФИО7 Лимитед в размере  671.269.296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование  кредитами, 70.464.214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг,  1.102.573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование  кредитом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в реестре  требований кредиторов ООО «ПРОМОИВЕСТ-М» по требованиям в размере  162.406.934 руб. 74 коп. произведена замена кредитора с Компании ФИО7 Лимитед на Компанию «ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании  «ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД» о замене конкурсного кредитора Компании  «ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД» на ИП ФИО5 по требованиям в размере  162.406.934 руб. 74 коп., в связи с заключением между ИП ФИО5  и Компанией «ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД» договоров цессии от 10.06.22г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023, произведена замена в реестре требований  кредиторов ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» по требованиям в размере 162 406 934  руб. 74 коп. кредитора с Компании «ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД» на ИП  ФИО5, обязав конкурсного управляющего ООО  

«ПРОМОИНВЕСТМ» внести соответствующие изменения в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, направить обособленный спор по заявлению ИП ФИО5  замене Компании «ФИО7 Лимитед» в реестре требований  кредиторов ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в размере 506 427 294 руб. 75 коп. долга  и 1 102 573 руб. 05 коп. неустойки на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  утверждая, что судом апелляционной инстанции к указанным правоотношениям  не применен экстра-строгий стандарт доказывания (за пределами разумных  сомнений) существования требования к должнику; когда вопрос о применении  положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в  отношении оффшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия  обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного  субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на  оффшорную компанию; судом апелляционной инстанции не применен закон,  подлежащий применению, а именно подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, что  является основанием для отмены судебного акта.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, направить обособленный спор по заявлению ИП ФИО5  замене Компании «ФИО7 Лимитед» в реестре требований  кредиторов ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в размере 506 427 294 руб. 75 коп. долга  

и 1 102 573 руб. 05 коп. неустойки на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ГКР «ВЭБ.РФ».  

Представители ГКР «ВЭБ.РФ», АО «ВЭБ-Лизинг» в судебном заседании  доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений  на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-7155/2011  произведена замена кредитора с Компании ФИО7 Лимитед в  реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" по требованиям в  размере 162.406.934 руб. 74 коп.на кредитора Компанию «ПАРАИСО ЭСТЭИТ  ЛТД».  

10.06.2022 между Компанией «ПАРАИСО ЭСТЭИТ ЛТД» (Цедент) и ИП  ФИО5 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям  которого право требования к ООО «Промоинвест-М» на сумму 162 406 934, 74  руб. в полном объеме перешло к ИП ФИО5  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты  (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или  договору.  

Суды установили, что заявление о процессуальной замене подтверждено  надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а  оснований для отказа в удовлетворении требований судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявление Компании «ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД» является обоснованным.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника  обоснованно отклонены апелляционным судом, учитывая, что по смыслу пункта  1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

Апелляционный суд указал на то, что отсутствуют какие-либо  доказательства контроля и влияния друг на друга стороны нового кредитора и  должника. Доводы в отношении правопреемства и обоснованности наличия  компании «ПАРАИСО ЭСТЭИТ ЛТД» в реестре рассматриваются в порядке  апелляционного производства 09ап-11306/2023, 09АП-26315/2023. С учетом  использования заявителями апелляционных жалоб указанного способа защиты,  доводы в отношении «ПАРАИСО ЭСТЭИТ ЛТД» подлежат рассмотрению в  соответствующем споре. Кроме того, в случае доказанности соответствующих  обстоятельств настоящий спор может быть пересмотрен судом.  

Апелляционный суд признал, что заявителями апелляционных жалоб не  раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что на момент заключения договора настоящий кредитор и должник  являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели  возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.  

Доказательств того, что кредитор имели право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом,  материалы дела не содержат.  

При этом, договор цессии был заключены после признания должника  банкротом, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет рассматривать  такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в  том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.  

Суд апелляционной инстанции также справедливо указал на то, что вопреки  доводам апелляционных жалоб, договор уступки прав требования заключенный  между Компанией «ПАРАИСО ЭСТЭИТ ЛТД» и ИП ФИО5  является возмездным, предусматривающим переход прав требования с момента  подписания договора, а также его оплату до 10.06.2023, что не противоречит  действующему законодательству и судебной практике  

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворено заявление о  процессуальном правопреемстве.  

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им  дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской  Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах не нашли своего  подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически  

направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.  

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по  делу № А40-7155/11-124-86-16 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

О.Н. Савина