АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-343707/19

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я., при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного  управляющего  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня  2022 года  

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника,  совершенной с ООО «Супрема Лекс», недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТИП»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года  ООО "СТИП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1 (является членом  НП АУ "ОРИОН", ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года,  признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Служба  территориальной инфраструктурной поддержки" в пользу ООО "Супрема Лекс"  денежных средств в общем размере 237 000 руб. 00 коп., применены последствия  недействительности сделок, взыскал с ООО "СупремаЛекс" в пользу  ООО "Служба территориальной инфраструктурной поддержки" 237 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня  2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля  2022 года по делу № А40-343707/19 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего - отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной  инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года отменить.  

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное  применение норм материального права, а также несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу  и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда  первой инстанции вынесено законно и обоснованно.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ООО «Супрема Лекс» с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  

округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке по  операциям на счете ООО "СТИП", открытом в АО "Банк "Национальный  Стандарт", со счета должника на расчетный счет ООО "Супрема Лекс"  осуществлялись следующие перечисления на общую сумму 237 000 руб.  

Полагая, что перечисление денежных средств должником ответчику  является недействительной безвозмездной сделкой, заключенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на мнимость и  притворность оспариваемой сделки, отсутствие в материалах дела доказательств  оказания услуг.  

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой  инстанции, указав, что внутренняя воля сторон совпадала с целями,  установленными условиями договоров.  

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции  верными и обоснованными на основании следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления  Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря  2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  

того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании  статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1  (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта  2015 года).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи  170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил  доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. Со стороны  заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся  заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела  представлены доказательства реальности сделки и ее исполнение сторонами, в  том числе: договор № 48-рю от 10.09.2018; акты об оказании услуг от 26.02.2017  

(стоимость услуги 49 000,00 руб.), от 06.04.2017 (стоимость услуги 44 000,00  руб.), от 12.04.2018 (стоимость услуги 39 000,00 руб.), от 11.12.2018 (стоимость  услуги 50 000,00 руб.), от 18.03.2019 (стоимость услуги 55 000,00 руб.);  трудовой договор № 9 от 24.11.2020; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО  "СТИП"; приказ о приеме работника на работу от 02.06.2014; трудовой договор  от 02.06.2014; отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по  договору поставки; протокол судебного заседания по делу № А41-73633/2018.  

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в  материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели  противоправную цель при осуществлении спорного перечисления.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной  оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены  все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу,  

и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной  инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо  при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не  имеется.  

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня  2022 года по делу № А40-343707/19 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Ю.Е. Холодкова  Н.Я. Мысак