﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75912/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Представительствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца – Артеменко Е.В. (доверенность от 18.12.2020),

от ответчика – Забылина С.В. (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу № А56-75912/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 № 2025.34.040.1 за период с марта по май 2020 года в размере 5 583 511 руб. 29 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 26.01.2021 в размере 54 436 руб. 41 коп., неустойку с 27.01.2021 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии уточнения истцом иска без доказательств его получения ответчиком (документ был вручен ответчику в судебном заседании); неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей ознакомления с уточненным иском и проведения сверки расчетов; необоснованный переход суда из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при отсутствии согласия ответчика. Изложенные процессуальные нарушения, по мнению апеллянта, привели к лишению его права представить возражения по иску. Отмечает, что согласно сведениям бухгалтерского учета ответчика, ответчик признает задолженность в сумме 4 775 101 руб. 74 коп., а взыскание судом большей суммы неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.03.2013 № 2025.34.040.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию. 

Оплата поставленной энергии осуществляется абонентом в течение 5 банковских дней на основании платежного требования, выставленного в первой декаде месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.5 Договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд первой инстанции по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре от 01.03.2013 № 2025.34.040.1, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в силу чего обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные истцом (в части неустойки) с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, поскольку доводы по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не приведены.

Сам по себе факт несоответствия объема притязаний истца учетной сумме, отраженной в сведениях бухгалтерского учета, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о недостоверности суммы расчета, заявленного истцом, поскольку указанные сведения – это результат синтетического учета хозяйственных операций ответчика, который в отсутствие объективных доказательств и правового обоснования учета хозяйственных операций не может быть принят во внимание.

Между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объему поставленного теплового ресурса, а заявленные ответчиком возражения касаются объема поступивших от ответчик платежей, в том числе через ГУП «ВЦКП», между тем представление таких доказательств находится в сфере процессуальной компетенции ответчика, в силу чего ответчик как за время рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и с момента принятия апелляционной жалобы к производству дать представить арифметический контррасчет объема взаимных предоставлений сторон, позволяющий суду дать содержательное исследование и сопоставление расчета истца и контррасчета ответчика.

При таком процессуальном поведении ответчика апелляционный суд не усматривает оснований для проведения сверки взаимных расчетов.

При этом анализ контррасчета задолженности, представленного ответчиком с апелляционной жалобой (акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком), позволяет сделать вывод о несоответствии исходной учетной суммы начисленной стоимости тепловой энергии, отраженной в счетах-фактуры № 01/75374 от 29.02.2020, №01/114793 от 31.03.2020, № 01/152060 от 30.04.2020, №01/185500 от 31.05.2020, выставленных истцом ответчику, тогда как отраженные ответчиком в учете денежные суммы не обоснованы им по праву.

Наряду с этим апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, а также из взаимосвязанных положений части 3 статьи 266 и части 2 статьи 268 АПК РФ, не имеет процессуальных полномочий для оценки дополнительных возражений ответчика, не заявленных в суде первой инстанции, при том, что ответчик не только был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но и принимал участие в судебном заседании 03.02.2021 (л.д. 18).

Ссылки апеллянта на то, что препятствием к реализации его процессуальных прав на возражения по иску послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу принятия заявленных истцом уточнений иска без доказательств его получения ответчиком, неправомерного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей ознакомления с уточненным иском и проведения сверки расчетов и необоснованного перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при отсутствии согласия ответчика, отклоняются. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу изложенной нормы, суд первой инстанции не вправе завершить предварительное судебное заседание в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание и представили возражения против завершения предварительного судебного разбирательства.

Такой правовой подход сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ №18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020.

В данном случае ответчик участвовал в судебном заседании 03.02.2021, что позволяло суду первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, открыть судебное заседание.

Сам по себе факт наличия возражений ответчика против рассмотрения дела по существу путем заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ и исходя из изложенных фактических обстоятельств не может являться процессуальным препятствием к переходу к судебному разбирательству.

Тот факт, что судом в судебном заседании 03.02.2021 было принято уточнение исковых требований при отсутствии, как утверждает апеллянт, доказательств их получения ответчиком, однако при признании ответчиком факта получения документа в судебном заседании, также не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку ему было известно о существе заявленных истцом притязаний, что не препятствовало их опровержению, если не по размеру (о чем заявлены возражения в апелляционной инстанции), то хотя бы по праву.

При нереализации истцом своих прав риск процессуальных последствий законом возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наряду с этим апелляционный суд отмечает аналогичное процессуальное поведение ответчика на стадии апелляционного обжалования ввиду непредставления им содержательного контррасчета взаимных предоставлений сторон с материальным и нормативным обоснованием заявленных возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу №  А56-75912/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина