АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4087/2024

Дело № А72-15288/2023

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

 по делу № А72-15288/2023 

по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Авто», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – ГУ МЧС России по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" (далее – ООО "Знак-Авто", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение здравоохранения "Инзенская районная больница" (далее - ГУЗ "Инзенская районная больница").

Решением Арбитражного Ульяновской области от 25.01.2024,  оставленным без изменений постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024,  заявленные требования удовлетворены. ООО «Знак-Авто» привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 тысячи рублей.

    ООО «Знак-Авто» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отменен вынесенного административного наказания.

    В своих возражениях – ГУ МЧС России по Ульяновской области, полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих  представителей в суд не обеспечили. 

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО "Знак-Авто" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N Л014-00101-73/00084095.

Между ООО "Знак-Авто" (Исполнитель) и ГУЗ "Инзенская районная больница" (Заказчик) 12.12.2022 заключен Договор N 180/23 на техническое обслуживание пожарной сигнализации. В соответствии с Договором, Исполнитель берет на себя обязательство перед Заказчиком оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленной в зданиях и помещениях заказчика. Период оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

На основании решения Заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области (заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области) о проведении выездной проверки от 05.10.2023 N 2310/001-73/15-П/РВП, в соответствии с планом проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год в период с 13.10.2023 по 26.10.2023 проведена выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении ГУЗ "Инзенская районная больница". 

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности в комплексе зданий ГУЗ "Инзенская районная больница", отраженные в акте проверки от 26.10.2023 N 2310/001-73/15-П/АВП, в том числе:

1. Палаты N 17 и 19, процедурный кабинет, расположенные на 4-м этаже здания терапевтического отделения, не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

2. Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (системы оповещения людей о пожаре), а именно, световые оповещатели "Выход" (табло "выход") находятся в неисправном состоянии (не функционируют).

3. Коридоры палат N 13, N 14, N 15, N 16, расположенные на 4-м этаже здания терапевтического отделения, не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

4. Складское помещение, расположенное на 3-м этаже здания терапевтического отделения, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации.

5. Коридоры палат N 3, N 6, палата N 5 (целиком), кабинет дежурного врача, расположенные на 3-м этаже здания терапевтического отделения, не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

6. Проходы между коридорами (с 5-2 этажы) в здании терапевтического отделения не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации.

7. Допущено размещение речевого оповещателя на высоте менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя. Фактически, речевой оповещатель, установленный у второго эвакуационного выхода на 3-м этаже здания терапевтического отделения, смонтирован вплотную к потолку.

8. Расстояние между смежно установленными приборами ППКОП Сигнал - 20, расположенными в помещении пожарного поста (вахта) на 1-м этаже здания терапевтического отделения ГУЗ "Инзенская РБ", составляет менее 50 мм. При смежном расположении нескольких приборов, функциональных модулей и ИБЭ они должны размещаться в соответствии с технической документацией на них. Если необходимые данные не указаны в технической документации, то горизонтальное и вертикальное расстояния между ними должны быть не менее 50 мм.

9. Не обеспечивается исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации. При отключении от основного источника электроэнергии прибор приемно-контрольный пожарный "Сигнал-20", прибор управления системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре "Рокот-2", расположенные в помещении пожарного поста (вахта) на 1-м этаже здания терапевтического отделения ГУЗ "Инзенская РБ", отключились. Резервный источник питания разряжен.

10. Помещение пожарного поста, расположенное на 1-м этаже здания терапевтического отделения ГУЗ "Инзенская РБ", не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации.

11. Текст системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (здания терапевтического отделения ГУЗ "Инзенская РБ") здания содержит слова, способные вызвать панику. В зданиях больниц при применении системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Текст системы оповещения не должен содержать слов, способных вызвать панику.

12. Помещения 1-го этажа здания терапевтического отделения ГУЗ "Инзенская РБ" не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации.

13. Кабинет галотерапии, расположенный на 1-м этаже здания физиотерапевтического отделения, не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации.

14. Помещения отделения анестезиологии и реанимации не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

15. Помещения отделения хирургии не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

16. Не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Дымовой пожарный извещатель, установленный в помещении старшей мед. Сестры, закрыт колпаком, тем самым не обеспечивается своевременное обнаружение пожара.

17. Электрический провод питания системы пожарной сигнализации на 1 этаже здания родильного дома проложен по горючему основанию (горючей гофрированной трубе).

18. Питание электроприемников систем пожарной сигнализации здания родильного дома, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнено от щита электроосвещения.

Выявленные факты (18 пунктов нарушений, отраженные в протоколе об административном правонарушений) являются нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а также нормативных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее – Правила № 1479), которые влияют на обеспечение своевременного обнаружения пожара в здании.

Поскольку техническое обслуживание вышеперечисленных систем и их элементов является лицензируемым видом деятельности, и осуществлялось ООО "Знак-Авто" с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее – Положение №1128), должностным лицом ГУ МЧС России по Ульяновской области 24.11.2023 в отношении ООО "Знак-Авто" и в присутствии представителя общества  по доверенности от 21.04.2022 ФИО1 составлен протокол N 60-001/2023 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в суд для решения вопроса о привлечении ООО "Знак-Авто" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

      Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Положением № 1128 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ)

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 83, 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 54 Правил N 1479 и материалы  дела, пришёл к выводу, что при проведении плановой выездной проверки на объектах в комплексе зданий ГУЗ "Инзенская районная больница" инспектором пожарного надзора выявлены нарушения вышеуказанных нормативно установленных правил пожарной безопасности: отсутствие в помещениях объекта защиты систем автоматической пожарной сигнализации; проверка работоспособности оборудования оказалась неудовлетворительной, что подробно изложено в акте проверки от 26.10.2023 и протоколе об административном правонарушении от 24.11.2023.

Указанные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Доказательств того, что ООО "Знак-Авто" при оказании услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты объекта защиты указывало заказчику на данные недостатки, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции отмечено, что руководителем ГУЗ "Инзенская районная больница" путем заключения Договора N 180/23 на техническое обслуживание пожарной сигнализации исполнена со своей стороны обязанность по организации работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения здания больницы, а в силу требований пункта 54 Правил N 1479 именно обществом как лицом, обслуживающим средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должны соблюдаться нормативные требования, предъявляемые к таким средствам.

При этом суд первой инстанции частично согласился с доводами ответчика об отсутствии в действиях общества нарушений, отраженных в пунктах 9 и  11 Протокола об административном правонарушении от 24.11.2023, а именно:

- по пункту 9 - вменение обществу нарушения, выраженного в том, что резервный источник питания разряжен, неправомерно, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации N 180/2023 обеспечение комплекса зданий больницы резервным источником электроснабжения относится к обязанностям Заказчика по договору (ГУЗ "Инзенская районная больница"), а не ООО "Знак-Авто".

- по пункту 11 обществу вменяется: "Текст системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (здания терапевтического отделения ГУЗ "Инзенская РБ") здания содержит слова, способные вызвать панику". В указанном случае, отметил суд первой инстанции, ГУ МЧС России по Ульяновской области не опровергнуто утверждение общества, что текст системы оповещения разработан заводом- изготовителем, и внести изменения в него у ООО "Знак-Авто" нет технической возможности. Кроме того, формулировки оповещения в протоколе об административном правонарушении не приведены, а действующим законодательством не предусмотрены конкретные требования к формулировкам текста системы оповещения.

В остальной части вменяемых протоколом об административном правонарушении нарушений суд усмотрел наличие состава правонарушения.

      Доказательств невозможности соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении охранной деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в рамках проведения проверки установлено не было.

      Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, и, отметив, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, не усмотрел оснований как для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, так и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

      Суд первой инстанции принял во внимание, что ОО "Знак-Авто"  является микропредприятием, и в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначил в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, учитывая, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в размере 4 000 руб.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

     В кассационной жалобе  ООО "Знак-Авто" оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

     Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  по делу № А72-15288/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                  Р.Р. Мухаметшин

 

А.Н. Ольховиков