СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5340/2022-ГК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А60-59117/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.10.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Тургаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года 

по делу № А60-59117/2021

по иску акционерного общества "Тургаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения

установил:

АО " Тургаз " обратилось в суд с иском к АО "ЕЭСК" о взыскании 2837880 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 03.08.2021 за просрочку исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении требований, так как в исковом заявлении была допущена опечатка, просил взыскать неустойку в размере 2 858 880 руб. 94 коп. за период с 16.03.2021  по 03.08.2021.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года (резолютивная часть от 24.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "ЕЭСК" в пользу АО " Тургаз " 1 000 000 руб. – неустойки, 37 189 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "ЕЭСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. При рассмотрении дела судом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки. Возражение должника о неустойке, ее размере, само по себе не является заявлением об уменьшении неустойки, должник должен доказать наличие оснований для ее снижения. По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки возникшим последствиям, суд необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не произведен и не отражен в решении расчет неустойки. Вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки, как указывает истец, не соответствует обстоятельствам дела, сумма взысканной неустойки не позволяет компенсировать потери истца, ввиду срыва ответчика сроков технологического присоединения были сорваны сроки передачи квартир дольщикам. Истец просит суд принять во внимание, что является участником рынка строительства жилья, испытывает негативные последствия в результате нарастающего санкционного давления. Полагает, что суд не учел, что ответчик является профессиональным участником хозяйственной деятельности, должен был предвидеть возможные риски пропуска сроков исполнения обязательств. Апеллянт полагает, что снижение неустойки на 70% не стимулирует ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств, теряется компенсационно-превентивный характер взыскания неустойки, и такое снижение позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тургаз» (далее - истец) и АО «ЕЭСК» (далее - ответчик) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34715 от 15.03.2019, в соответствии с которым Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ТП 10/0,4 новая, для электроснабжения Объекта.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны Заявителя Сетевой организации составляет 2 года со дня заключения Договора.

Размер платы за технологическое присоединение равняется 8 108 231,26 рублей, в том числе НДС 20 % 1 351 371, 88 рублей (пункт 3.1. договора)

Со стороны истца обязательства, предусмотренные договором, исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2019, от 16.07.2019, от 11.02.2020, от 13.08.2021. Всего перечислено 100 % платы за технологическое присоединение в сумме 8 108 231 рубль 26 копеек.

Между тем, срок выполнения работ, указанный в пункте 1.3. договора, истек, обязательства, принятые ответчиком, не исполнены в установленный договором срок, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктами 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, пунктом 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, предусмотрено право начислять неустойку от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное положение содержится в пункте 17 договора.

В пункте 17 договора согласовано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последним нарушены мероприятия по технологическому присоединению.

В связи с вышеизложенным АО "Тургаз" правомерно предъявило требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 03.08.2021 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на разработку проекта и получение документации, заключение договора подряда и обстоятельства, препятствующие своевременно исполнить обязательства по технологическому присоединению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию со снижением судом неустойки и с размером фактически взысканной неустойки, отсутствием обоснования необходимости ее снижения со стороны ответчика, и неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учёл приведённые ответчиком в письменных объяснениях причины, препятствующие своевременному исполнению обязательства по присоединению с приложением соответствующих доказательств.

Взысканный размер неустойки признается арбитражным апелляционным судом соразмерным нарушенному обязательству и соответствующим принципам разумности, определённым в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие пользования ответчиком денежными средствами истца в настоящем деле, значительную сумму предъявленной истцом к взысканию неустойки, что составляет более 35% от суммы договора.

Следует также учесть, что апеллянтом, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств несения убытков в размере, обосновывающем несоразмерность взысканной неустойки, доводы в части срыва сроков передачи квартир участникам долевого строительства, санкционного давления голословны и документально не подтверждены. Снабжение электрической энергией объекта не прерывалось и обеспечивалось по временной схеме.

Аргумент истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с отсутствием в судебном акте расчета взысканной неустойки 1 000 000 руб. отклоняется, как не основанный на нормах законодательства. Заявляя о необходимости произвести расчет неустойки, размер которой снижен судом, апеллянт не ссылается на норму права, предусматривающую соответствующую обязанность суда.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта о том, что размер взысканной судом неустойки 1 млн. руб. не выполняет функцию стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств, а также позволяет ему получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных отношениях, поскольку является субъективной оценкой истца.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Каких-либо доказательств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков выполнения мероприятий, сетевая организация понесла, могла понести убытки в размере, превышающем величины, рассчитанные ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на нормы закона об отсутствии обязанности доказывания наличия на его стороне убытков подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии обязанности доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 000 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, данная сумма в полной мере компенсирует возможные убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, сформулированные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-59117/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский