ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5666/2020

город Воронеж

24 февраля 2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

           полный текст постановления изготовлен  24 февраля 2022 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Малиной Е.В.,

судей:                                                                                 Бумагина А.Н.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии: 

от ИП ФИО3: до и после перерыва: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.08.2020 № 31АБ1609527, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области: ФИО5 – представителя по доверенности от 29.06.2021 № 03-01/064487, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение; ФИО6 – представителя по доверенности от 25.08.2021 № 03-01/002595-84, сроком на три года, удостоверение,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу №А08- 5666/2020 по заявлению ИП ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о признании недействительным решения от 27.12.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,       

                                                      

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по Белгородской области (далее – МИФНС №8 по Белгородской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2019 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 564 047, пени  за несвоевременную уплату НДС в размере 478 158 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 128 202 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в размере 192 304 руб.,  доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 1 073 586 руб., пени по данному налогу в размере 158 759 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ  в размере 62 893 руб., (с учетом уточнений – т.11 л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 27.12.2019 №3 признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МИФНС №8 по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы Инспекция ссылается то, что продажа нежилого помещения является доходом от предпринимательской деятельности налогоплательщика, указанное помещение по функциональным характеристикам не было предназначено для использования в личных нуждах. Материалами проверки подтверждается приобретение недвижимого имущества производственного назначения (бытовое помещение и гаражи) с дальнейшей целью использования в предпринимательской деятельности и планировалось использование для осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается также договорами энергоснабжения. Указывает на взаимозависимость всех участников сделки по приобретению и реализации имущества. Одновременно ссылается на невозможность проведения зачета сумм уплаченного  заявителем НДФЛ как физическим лицом в счет уплату НДФЛ как индивидуальным предпринимателем. 

ИП ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы,  настаивая на законности и обоснованности решения суда области от 05.04.2021, и просил оставить решение суда в указанной части без изменения, а  апелляционную  жалобу  налогоплательщика – без удовлетворения.

При этом налогоплательщик приводит доводы о том, что доход от реализации спорного нежилого помещения не может быть признан доходом от предпринимательской деятельности, данный доход был отражен им своевременно в налоговой декларации как доход физического лица, налог уплачен в федеральный бюджет в соответствующие сроки в размере, превышающем доначисления Инспекции. Указывает, что нежилое помещение было приобретено им с целью организации ремонтной зоны (для ремонта автомобилей), принадлежащих ему лично на праве собственности (8 единиц транспортных средств). Разрешенное использование земельного участка и объекта капитального строительства не исключает его использование в целях хранения и/или ремонта личных автомобилей. Восстановительных и иных работ в помещении не проводилось. Договор водоснабжения был заключен физическим лицом, собственником помещения уплачивался налог на имущество физических лиц по ставке 0,5%. Данная сделка носила однократный характер, признак системности отсутствует.

Также ссылается на то, что с учетом доводов о необоснованном включении в размер налоговой базы реализации нежилого помещения, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) Предпринимателя за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила в совокупности два миллиона рублей. В связи с чем оснований для доначисления НДС в части реализации оптом запасный частей автомобилей у налогового орган не имелось.

Кроме того, налогоплательщик полагает необоснованным доначисление НДС и определение его размера налоговых обязательств без учета фактического права на получение налогового вычета, подтверждающие документы в отношении которого за соответствующие периоды были представлены в налоговый орган в ходе проведения проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС №8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 04.10.2019 №3 и, с учетом представленных налогоплательщиком  возражений, вынесено решение от 27.12.2019 №3 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 128 202 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 62 893 руб. и за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 8 770 руб. Также налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 192 304 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС.  

Размер штрафа был снижен налоговым органом в четыре раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость за 2016-2018 годы в сумме 2 564 047 руб., налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период 2016-2018 годы в сумме 1 275 858 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 175 394 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов по состоянию на 27.12.2019 в суммах 478 158 руб., 158 759 руб. и 21 952 руб. соответственно.

 Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о квалификации доходов предпринимателя, полученных от продажи в 2017 году нежилого помещения, принадлежавшего ему на праве собственности, как полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности, а также о необоснованном невключении в состав доходов от осуществления предпринимательской деятельности  выручки от оптовой реализации запасных частей.

 Решение инспекции было обжаловано ИП ФИО3 в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением от 13.04.2020 №06-1-18/04394 удовлетворило жалобу частично, исключив из доначислений суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 94 619 руб., пени по страховым взносам на сумму 11 543,01 руб. и штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в размере 4 731,25 руб.

В остальной части вышестоящий налоговый орган оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а обжалуемое  решение без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции от 27.12.2019 №3, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС и НДФЛ  пеней и  и штрафов в соответствующем размере (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области пришел к выводу об отсутствии  достаточных доказательств того, что проданное заявителем нежилое помещение  использовалось им в целях  предпринимательской деятельности, либо свидетельствующих о намерении использовать данное имущество в предпринимательской деятельности.

 Одного лишь факта совершения налогоплательщиком сделки по реализации нежилого здания, которое по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных нуждах, не достаточно для квалификации полученного дохода как связанного с предпринимательской деятельностью. Достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО3 подготовительных мероприятий в отношении  спорного нежилого помещения, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения, наладка или завоз оборудования) не представлено. 

 

Доход от реализации объекта недвижимости, находящегося в собственности налогоплательщика - физического лица менее 3 лет, последним отражен в налоговой декларации по форме №3-НДФЛ за 2017 год как физического лица, принятой Инспекцией без замечаний.

Оценивая указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Наряду с общей системой налогообложения налогоплательщик имеет право применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).

При этом в отношении оптовой торговли ЕНВД не применяется.

В отношении оптовой торговли товарами предприниматель может применять либо общую систему налогообложения, либо упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим ЕНВД. 

Основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам; дополнительными видами деятельности, в том числе, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля розничная автомобильными деталями узлами и принадлежностями; деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Фактически в проверяемом периоде ИП ФИО3 осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал по адресу: 

<

...> А. 

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом было установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что им в период 2016-2018 годы осуществлялась реализация запасных частей индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) на общую сумму 6 948 364 руб. по товарным накладным, перечень которых приведен Инспекцией в приложении №9 к Акту проверки (т.2 л.д.11-26).  

Оплата за поставленный товар производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по платежным поручениям, перечень которых приведен Инспекцией в приложении №10 к Акту проверки (т.2 л.д.27-29), и подтверждается Выпиской банка о движении денежных средств (т.2 л.д.30). 

Из совокупности представленных документов Инспекцией был сделан вывод о том, что длительные (регулярные) отношения налогоплательщика с ИП ФИО7 в 2016-2018 годах относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и, соответственно, не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.

Выручка от оптовой реализации запасных частей составила 3 375 000 руб. в 2016 году, 2 900 000 руб. в 2017 году и 2 216 815 руб. в 2018 году с учетом НДС. 

 Учитывая право налогоплательщика в силу положений п. 1 ст. 145 НК РФ на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров, полученная  предпринимателем не превышает в совокупности 2 млн. руб., налоговым органом предоставлена ИП ФИО3 льгота в виде освобождения от уплаты НДЛС за периоды 2016 год, январь - июль 2017г., 2018год.

С 1 августа 2017 года, по мнению налогового органа,  налогоплательщик утратил право на освобождение от исполнения обязанностей по НДС в связи с получением дохода  от реализации недвижимого имущества в сумме 2 440 678 руб.  

Исчисленная сумма НДС по операциям реализации товаров за 3-4 кв. 2017 года составила 325 576 руб. ( т. 1 л.д.44), НДФЛ – 184 272 руб. (т. 1 л.д. 65-66).

Правильность арифметического расчета доначислений НДС и НДФЛ по указанному эпизоду налогоплательщиком не оспаривается. 

По требованию налогового органа Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с указанной деятельностью (вх.№№ 08236, 08233, 08230, 08234 от 24.06.2019, №08136 от 21.06.2019, № 08097 от 20.06.2019), в том числе счета-фактуры, универсальные передаточные документы, платежные поручения и товарные накладные. Указанные документы не были учтены налоговым органом при расчете налоговой базы по НДС и НДФЛ.

Кроме того, налоговым органом был установлен факт реализации ИП ФИО3 в 3 квартале 2017 года нежилого помещения, расположенного по адресу г.Губкин, промзона Южные Коробки, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2017.

Согласно представленным управлением Росреестра по Белгородской области документам, в том числе договору от 10.08.2016 №7, ФИО3 приобрел у ООО «Промавтосервис» в собственность производственное нежилое здание, общей площадью 1 171,2 кв.м. (литера Б) с кадастровым (условным) номером 31:04:08 01 10:0033:025514-00/001:1001/Б, а также земельный участок с назначением «земли населенных пунктов для размещения производственной базы», общей площадью 1 317 кв.м. под указанным зданием.

Общая стоимость имущества составила 7 000 000 руб., в том числе здание мастерской – 6 800 000 руб., земельного участка – 200 000 руб.

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 17.08.2016 №№31/005-31/005/014/2016-145/2, 31/005-31/005/014/2016-146/2.

Впоследствии указанное имущество было реализовано по договору купли-продажи от 22.08.2017 ФИО8. Общая стоимость имущества составила 16 000 000 руб., в том числе нежилого здания – 15 000 000 руб., земельного участка – 1 000 000 руб.

Указанная реализация была отражена в представленной ФИО3 декларации по форме 3-НДФЛ в размере 22 574 855,51 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что,  несмотря на фактическую продажу объектов недвижимого имущества по цене 16 млн. руб., заявитель исчислил НДФЛ как физическое лицо с кадастровой стоимости  объектов (кадастровая стоимость здания составляет 29 806 021,06 руб., кадастровая стоимость земельного участка  2  443 772,52 руб.)  

В отношении указанного имущества налогоплательщиком первоначально был также заявлен имущественный налоговый вычет в размере 12 000 000 руб. затрат на его приобретение по договору от 10.08.2016 №7.

Сумма налога к уплате  по  указанному  объекту  имущества  по днанным  ИП ФИО3 составила 1 278  317 руб., была уплачена в указанном размере. 

Поскольку фактически оплата по договору составила 7 000 000, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2016 №7 на сумму 3 500 000 руб. и от 18.08.2016 №1 на сумму 3 500 000 руб., а также выписками о движении денежных средств, Инспекцией был сделан запрос в управление Росреестра по Белгородской области о предоставлении копии документов в отношении сделки по приобретению имущества.

В соответствии с представленными документами, в том числе копией договора от 10.08.2016 №7, стоимость недвижимого имущества составила 7 000 000 руб.

Указанный факт также подтверждается показаниями ФИО3 (протокол допроса от 29.07.2019 №182 и письмо от 29.07.2019 №10557), ФИО9 (генеральный директор ООО «Промавтосервис», протокол допроса от 09.07.2019 №1890 с приложением копии договора купли-продажи).

08.11.2019 ФИО3 в налоговый орган была представлена утоненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма дохода от реализации нежилого помещения и земельного участка составила 22 574 856 руб., налоговые вычеты составили 7 000 000 руб., с учетом указанной корректировки сумма НДФЛ, исчисленная к уплате в бюджет составила  1 928 37 руб., в связи с чем доплачен налог на доходы физических лиц в размере 650 000 руб. 

Итого, общая сумма НДФЛ, поступившего в федеральный бюджет от реализации недвижимого имущества, составила 1 723 586 руб.

Согласно пояснениям Предпринимателя, отраженных в протоколах допроса от 13.05.2019 №236, от 15.05.2019 №108, от 31.05.2019 №116 указанное имущество было приобретено им с целью организации ремонтной зоны для ремонта автомобилей. В предпринимательской деятельности не использовалось в связи с высокой налоговой нагрузкой. В приобретенном объекте недвижимости никакая деятельность не велась. Восстановительные и ремонтные работы в здании не проводились. Денежные средства от продажи имущества были использованы на личные цели. Нежилое здание было приобретено вместе со станками для ремонтных работ грузовых автомобилей.

Из анализа представленных АО «Белгордская Сбытовая Компания» и МУП «Водоканал» (от 29.04.2019 №28/375 и от 26.04.2019 №1104 соответственно) договоров, объемов потребляемых ресурсов и заявлений о расторжении договоров Инспекцией было установлено, что в период владения недвижимым имуществом велась подача холодной воды (40 куб.м.) и отпускалась электроэнергия (31 957 кВт.ч).

Согласно пояснениям ФИО3 в период с сентября 2016 года по август 2017 года произошла утечка воды, а электроэнергия использовалась на бойлер, видеокамеры, обогреватели и кондиционеры.  

По результатам проверки сведений в отношении реализации данного имущества Инспекция пришла к выводу о том, что нежилое помещение было приобретено ФИО3 исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Прибыль от реализации имущества составила 9 000 000 руб. (128%), что в совокупности с коротким периодом владения помещением не исключает приобретение данного имущества с целью дальнейшей реализации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Между тем положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 №6778/2013, определении Верховного Суда РФ от 19.12.2018 №310-КГ18-20868, от 14.04.2021 №39-КАД21-1-К1 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Как следует из материалов дела , спорное имущество – производственное здание, назначение нежилое, общей площадью  1171.2кв. м, этажность 2 этажа, и земельный участок площадью  1317 кв.м., назначение: для размещения производственной базы,  расположенные по адресу г. Губкин, промзона Южные коробки,   стоимостью  7 000  000 руб. приобретено у ООО «Промавтосервис» предпринимателем на основании договора купли-продажи от 10.08.2016. 

Данное нежилое помещение  и земельный участок реализованы предпринимателем по договору купли-продажи от 22.08.2017 по цене 16 000 000 руб. Факт получения денежных средств и соответственно дохода  (9 000 000 руб.) в результате сделки и регистрация договора купли продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Таким образом, исходя из характеристик объекта недвижимости ИП ФИО3 было реализовано нежилое недвижимое имущество: двухэтажное производственное здание, общей площадью 1171.2 кв.м (лит. Б), то есть «производственное» назначение данного имущества непосредственно включено в наименование товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение объекта в промышленной зоне не предполагает его использование в личных (семейных) целях.

Также судом апелляционной инстанции учитываются показания самого предпринимателя, поскольку в протоколах допроса он пояснял, что  целью приобретения здания была организация ремонтной зоны для ремонта автомобилей,  (протокол допроса №108 от 15.05.2019, ответ на вопрос №15),  в последующем ИП ФИО3, пояснил, что приобретал здание вместе со станками для ремонтных работ грузовых автомобилей, а цена при приобретении данного объекта оговаривалась с учетом стоимости оборудования (протокол допроса №116 от 31.05.2019, ответ на вопрос №5).

Факт наличия в указанном нежилом помещении б/у станков, б/у оборудования, б/у мебели подтверждался покупателем  Подгорным И.Н. (протокол допроса  № 199 от 12.08.2019 ).

Налогоплательщиком в период его владения не предпринималось никаких мер для изменения вида назначения указанного производственного здания из нежилого в иные виды, предполагающие его использование для личных нужд. Что касается фактического использования, то налогоплательщиком были даны пояснения, что фактически в предпринимательской деятельности здание не использовалось в  связи с высокой налоговой нагрузкой,  (протокол допроса 108 от 15.05.2019, ответ на вопрос №18). 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  ИП ФИО3 о том, что  намерений использования помещения в предпринимательской деятельности у него не было. 

Так  суд учитывает, что недвижимое имущество было приобретено вместе со станками для ремонтных работ грузовых автомобилей, изначальной целью его приобретения являлась организация работ по ремонту автомобилей.

Таким образом, указанное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть по своему характеру является коммерческой недвижимостью.

Доводы о том, что данное помещение фактически для целей предпринимательской деятельности не использовалось, подлежат отклонению, поскольку имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. 

Учитывая изложенное, временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Кроме того, определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, имеет предназначение имущества.

Назначение спорного объекта недвижимости исключает возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях без проведения соответствующих мероприятий. 

При этом суд учитывает, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, а одним из дополнительных – аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. 

Соответственно, ФИО3 приобретено нежилое помещение, оборудованное для ремонта принадлежащих ему автомобилей, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о намерении использовать его в соответствии с назначением.

Доказательств обратного в налоговый орган и суд представлено не было.

Ссылки ИП ФИО3  на наличие у него права на хранение и ремонт в данном помещении личного автотранспорта не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Согласно протоколу допроса № 108 от 15.05.2019 ИА ФИО3 поясняет, что нежилое помещение никак не использовалось .

Следовательно, учитывая финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, незначительный период владения (один год), спорная сделка по реализации объекта недвижимого имущества и земельного участка обосновано признана совершенной в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Соответственно, доход от продажи недвижимого имущества подлежит включению в налогооблагаемую базу за соответствующий период.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, в том числе протоколы допросов, учитывая назначение спорного нежилого помещения, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельства получения и реализации спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что спорное имущество по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретено налогоплательщиком не для личных целей, в связи с чем полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). 

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

На основании статьи 163 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на добавленную стоимость установлен квартал.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (пункт 5 статьи 145 НК РФ).

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрена, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №3365/13).

В рассматриваемом случае факт превышения суммы выручки за каждые три последовательных календарных месяца был сделан налоговым органом с учетом реализации недвижимого имущества.

Учитывая обстоятельства получения и реализации спорного имущества, апелляционная коллегия считает, что налоговый орган пришел к верному выводу о том, что совершенная ФИО3 сделка по отчуждению спорного имущества является хозяйственной операцией, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный от этой операции, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц.

Доводы Предпринимателя о том, что нежилое помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, а доход от его реализации, соответственно, не является объектом налогообложения, подлежат признанию необоснованными по вышеуказанным основаниям. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление ИП ФИО3 сумм налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду является обоснованным.

В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами Инспекции о невозможности учета при определении подлежащего уплате в бюджет НДС права налогоплательщика на получение налоговых вычетов в отношении недвижимого имущества и реализованных ИП ФИО7 запчастей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13 приведена правовая позиция, согласно которой при исчислении НДС вследствие иной квалификации операций налогоплательщика как подлежащих обложению этим налогом налоговый орган обязан применить положения пункта 1 статьи 173 НК РФ об уменьшении исчисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права налогоплательщика на применение этих вычетов и их размера отсутствует.

Указанная правовая позиция обоснована в постановлении №1001/13 ссылкой на правовую позицию о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, которая была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 №17152/09.

Таким образом, исчисляя НДС при переквалификации хозяйственных операций, налоговый орган должен учесть право налогоплательщика на налоговые вычеты (подтверждаемое отражением сумм НДС в первичной документации, счетах-фактурах) вне зависимости от наличия соответствующих деклараций налогоплательщика.

При этом правило о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности по уплате НДС обусловливает учет налоговым органом также установленных в рамках проверки сумм положительной разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС.

В противном случае норма пункта 2 статьи 173 НК РФ будет применена формально, без учета равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сбора, что недопустимо исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П.

Поскольку из материалов дела усматривается факт представления ИП ФИО3 в ходе проведения поверки, в том числе, счетов-фактур и универсальных передаточных документов в подтверждение права на налоговый вычет по НДС за соответствующие периоды, налоговый орган должен был учесть указанные документы. Из содержания решения следует, что указанное Инспекцией сделано не было, поскольку представленные налогоплательщиком документы были отклонены как поступившие с нарушением установленной формы и по существу не рассматривались.

При таких обстоятельствах при расчете подлежащей доначислению суммы НДС налоговым органом должны были быть учтены налоговые вычеты за 3-4 кварталы 2017 года на общую сумму 1 073 969,14 руб. (как в отношении нежилого помещения таки и запасных частей), в связи с чем действительная налоговая обязанность Предпринимателя за указанные периоды составит 1 490 078 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, выносил на обсуждение сторон, вопрос о правильности определения размера налоговых обязательств ИП ФИО3 по НДС с учетом его права на налоговые вычеты, учитывая представление в материалы дела соответствующего расчета налогоплательщиком.

 Налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции об отсутствии у него каких-либо разногласий относительно правильности его арифметического размера. Данный расчет приобщен к материалам дела ( т. 11 л.д. 12)

Сумма доначисленного НДС по эпизоду невключения в состав доходов  реализацию недвижимого имущества составляет  1 250 848 руб.; по эпизоду невключения в состав доходов от реализации запасных частей по оптовой торговле  239 230 руб., итого обоснованно произведено доначисление НДС в сумме 1 490 078 руб. В остальной части законных оснований для доначисления НДС у налогового органа не имелось.

В то же время, оценивая выводы Инспекции относительно доначисления Предпринимателю НДФЛ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 НК РФ).

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 225 Налогового кодекса РФ).

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме (статья 223 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при определении налоговой базы по НДФЛ налоговым органом был учтен доход от реализации недвижимого имущества, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, соответствующий доход был отражен ФИО3 в первичной и уточненной налоговых декларациях по НДФЛ за 2017 год  как физическим лицом и уплачен в федеральный бюджет в размере 1 928 317 руб. ( 1 278 317 руб. + 650 000 руб.) по КБК 18210102030010000110 (НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ).

Указанные факты нашли отражение в решение Инспекции и налоговым органом не оспариваются.

В силу статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

 Как следует из статьи 40 БК РФ, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им распоряжению, а также направляют информацию о зачислении (возврате) денежных средств, об уточнении вида и принадлежности платежа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после зачисления поступлений от доходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 БК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса образует недоимку.

Таким образом,  обязанность по уплате налога признается исполненной именно в случае поступления денежных средств в бюджетную систему РФ.

В пункте 4 новой редакции статьи 45 Кодекса предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае денежные средства в счет уплаты НДФЛ поступили в бюджетную систему РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на' перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый, орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

При этом из анализа указанных норм следует, что уточнение платежа возможно только в том случае, если ошибки повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 БК РФ, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Между тем, диспозитивный характер данной нормы не позволяет считать, что признание публичной обязанности исполненной зависит от того, воспользовался ли плательщик таким правом. 

В связи с этим отсутствие со стороны ИП ФИО3 заявления об уточнении платежа не является основанием для непризнания исполненной обязанности по уплате спорных сумм НДФЛ в размере 1 073 586 руб.

При этом суд полагает необходимым учесть, что отражая сумму реализации недвижимого имущества в декларации за 2017 год как физическое лицо с учетом предоставленного ему права на имущественный налоговый вычет, ФИО3 уплатил в федеральный бюджет в установленные сроки 1 723 586 руб. налога, что превышает сумму произведенных в спорном решении доначислений НДФЛ по указанному эпизоду. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части, касающейся законности доначисления   налога на добавленную стоимость в сумме 1 490 078 руб.

В части доначисления НДС в размере 1 073 969 руб. и НДФЛ в размере 1 073 586 руб. решение инспекции обосновано признано судом необоснованным с учетом приведенных выше выводов.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пеня, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку уплатой налога является его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных ст. 44 НК РФ и анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для начисления налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату НДФЛ отсутствуют.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 490 078 руб., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления пеней за неуплату указанного налога в размере 269 328,27 руб.

В части начисления пени по НДС в размере 208 830 руб. и пени по НДФЛ в размере 158 759 руб., выводы суда об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления пеней являются правильными.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. п. 1, 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку материалами дела установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 490 078 руб., то налогоплательщик обосновано привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 74 503,89 руб. Штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 53 698 руб. начислены налоговым органом без должных правовых оснований. 

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В настоящем случае основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ послужили выводы налогового органа об осуществлении ФИО3 оптовой торговли по реализации запчастей ИП ФИО7, а также о необходимости отнесения к предпринимательской деятельности дохода от реализации недвижимого имущества в 2017 году.

Поскольку в результате у Предпринимателя имелась обязанность исчислять и уплачивать НДС по общей системе налогообложения, у него также имелась обязанность по представлению налоговых деклараций за соответствующие периоды. 

Следовательно, привлечение к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере 111 756 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС является обоснованным.

В то же время, в силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Поскольку в остальной части материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет НДС и НДФЛ, то не является обоснованным в соответствующей части также и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление соответствующих налоговых деклараций.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба МИФНС №8 по Белгородской области подлежит удовлетворению в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  1 490 078 руб., пени по НДС в размере 269 328,27 руб.,   штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 74 503,89 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 111 756 руб., а  решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 подлежит отмене в указанной части. 

В остальной части апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу №А08-5666/2020 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 27.12.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 490 078 руб., пени по НДС в размере 269 328,27 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 74503,89 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в размере 111 756 руб. отменить. 

В удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 27.12.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 490 078 руб., пени по НДС в размере 269 328,27 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 74503,89 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в размере 111 756 руб. отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу №А08-5666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   

   Председательствующий судья:                                Е.В. Малина

 

    судьи                                                                           А.Н. Бумагин

 

                                                                                         ФИО1