ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9204/2024

г. Саратов

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу №А12-9204/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету социальной защиты населения Волгоградской Области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

об обязании солидарно произвести выплату компенсации, взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету социальной защиты населения Волгоградской области,  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области  (далее - ОСФР по Волгоградской области) об обязании произвести выплату компенсации за изготовление и установку памятников Героям Социалистического Труда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 4 928 000 руб., взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163728 руб. 09 коп. с. начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать Комитет социальной защиты населения Волгоградской области и ОСФР по Волгоградской области солидарно произвести выплату компенсации в размере 5 627 500 руб. за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, а также солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403774 руб. 65 коп. с начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025  с Комитета социальной защиты населения Волгоградской области, ОСФР по Волгоградской области солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано:  3 070 945 руб. в счёт компенсации за изготовление и установку памятников Героям Социалистического Труда, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2025 г. в размере 651 102 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3 070 945 руб. с 28.03.2025 г. по день фактической выплаты денежных средств, а также  112 306 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 32083 руб.  по оплате государственной пошлины, 80 223 руб. за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 697 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что: судом ошибочно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию – 3 070 945 руб., поскольку согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке  8 памятников  составляет 2 457 542 руб., данная арифметическая ошибка повлекла неверно определенную сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и размер судебных расходов; суд ошибочно распределил судебные расходы, возложив на апеллянта возмещение расходов по проведению экспертизы в то время, как он в полном объеме внес денежные средства на производство экспертизы; на апеллянта необоснованно возложена солидарная обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до принятия судом решения о их взыскании. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 мотивирована тем, что судом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дана оценка всем доводам истца, неправомерно отклонено заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. 

От ОСФР по Волгоградской области через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором просит апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступили пояснения на отзыв, поступивший от ОСФР по Волгоградской области, дополнения к письменным пояснениям. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и родственниками Героев Социалистического Труда (Заказчики) были заключены договоры, по условиям которых истец обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Социалистического Труда стоимостью, указанной в пункте 3.1 договоров, за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета», а именно:

- Договор № 136 от 05.04.2023 на установку памятника (надгробия) Герою Социалистического ФИО11 Николаевне (10.09.1932 - 09.01.2005гг; захоронена на кладбище г. Михайловка Волгоградской области) стоимостью 704 000 руб.; Заказчик: ФИО12;

- Договор № 137 от 07.04.2023 на установку памятника (надгробия) Герою Социалистического ФИО13 Ильичу (05.06.1909 - 23.03.1997гг; захоронен на кладбище п. Маяк Октября Ленинского района Волгоградской области) стоимостью 708 500 руб.; Заказчик: ФИО14;

- Договор № 138 от 08.04.2023 на установку памятника (надгробия) Герою Социалистического Труда ФИО5 (1903 - 16.08.1963гг; захоронен на кладбище п. Красный Октябрь Алексеевского района Волгоградской области) стоимостью 704 000 руб.; Заказчик: ФИО15;

- Договор № 139 от 10.04.2023 на установку памятника (надгробия) Герою Социалистического Труда ФИО6 (1909 - 16.01.1957гг; захоронена на кладбище ст. Филоновская Новоаннинского района Волгоградской области) стоимостью 699 500 руб.; Заказчик: ФИО16;

- Договор № 140 от 11.04.2023 на установку памятника (надгробия) Герою Социалистического Труда ФИО7 (13.03.1897 - 22.01.1964 гг; захоронен на кладбище х. Дурновский Новоаннинского района Волгоградской области) стоимостью 704 000 руб.; Заказчик: ФИО15;

- Договор № 142 от 16.04.2023 на установку памятника (надгробия) Герою Социалистического Труда ФИО8 (25.12.1909 - 29.06.1981 гг; захоронен на кладбище ст. Клетская Клетского района Волгоградской области) стоимостью 704 000 руб.; Заказчик: ФИО17;

-  Договор № 143 от 18.04.2023 на установку памятника (надгробия) Герою Социалистического Труда ФИО9 (25.06.1910 - 16.06.1975 гг; захоронен на кладбище п. Реконструкция Михайловского района Волгоградской области) стоимостью 704 000 руб.; Заказчик: ФИО18.

- Договор № 141 от 14.04.2023 на установку памятника (надгробия) Герою Социалистического Труда ФИО10 (12.07.1913 - 14.11.1971 гг; захоронена на кладбище х. Звездка Новоаннинского района Волгоградской области) стоимостью 699500 руб.; Заказчик: ФИО19.

В соответствии с п. 2.3 Договоров заказчик передает Исполнителю право требования оплаты вышеуказанного надгробия в отношениях с гос. органами в рамках программы установки надгробных памятников Героям Социалистического труда в соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы».

Согласно пункту 3.2 Договоров указанная в п. 3.1 договоров стоимость является твердой договорной и изменению не подлежит, оплачивается Органами исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии с п. 3.3 Договоров все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет на основании счета. Акта приема-передачи, Сметы и пр. (т.е. на основании документов, подтверждающих расходы).

Работы и услуги по изготовлению и установке надгробий на могилах Героев Социалистического Труда были выполнены предпринимателем, что подтверждается Актами приемки выполненных работ: 

- от 14.10.2023 по Договору № 136;

- от 22.10.2023 по Договору № 137; 

- от 21.10.2023 по Договору № 138; 

- от 10.10.2023 по Договору № 139; 

- от 17.10.2023 по Договору № 140; 

- от 23.10.2023 по Договору № 142; 

- от 16.10.2023 по Договору № 143;

- от 14.05.2024г. по Договору № 141. 

Согласно Сметам общая стоимость работ и услуг по изготовлению и установке надгробий на могилах вышеуказанных Героев Социалистического Труда составляет 5 627 500 руб.

Уведомлениями от 10.01.2024 № 06-34/21904, 34/21908, 34/21909, 34/21912, 34/21913, 34/21914, 34/22470 и от 12.07.2024 г. № 06-34-07-01-04/1030 Комитет социальной защиты населения Волгоградской области отказал ИП ФИО1 в выплате компенсации, мотивировав свой отказ отсутствием заключенных между Предпринимателем и Комитетом государственных контрактов на выполнение работ по изготовлению и установке надгробий в порядке, установленном Приказом Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области от 24.01.2012 года N 36 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление отдельных мер социальной поддержки Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации, полным кавалерам ордена Славы или ордена Трудовой Славы"».

Отказ в указанных выше выплатах послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы" (далее - Закон N 5-ФЗ) (в редакции на момент возникновения обязательств) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета. Дополнительные расходы, связанные с изменением установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца надгробия, оплачиваются семьей умершего (погибшего) или организацией-спонсором.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Закона N 5-ФЗ расходы, связанные с реализацией статьи 6.1 настоящего закона, финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации:

1) в январе - феврале текущего года - в порядке авансирования в размере одной шестой части годовых назначений, установленных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации;

2) с 1 марта текущего года - после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа каждого месяца заявок и отчетов о фактически произведенных расходах по видам льгот, с учетом оставшихся неиспользованными средств.

Пенсионный фонд Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25-го числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией Закона N 5-ФЗ, и потребности в средствах на следующий месяц.

В развитие Закона N 5-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 740, которым определены образец надгробия, сооружаемого на могиле умершего (погибшего) Героя, и уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий компенсацию затрат на изготовление и установку таких надгробий.

Согласно пункту 2 Постановления N 740 финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона N 5-ФЗ.

Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченными органами по компенсационным выплатам в данном случае являются территориальные органы пенсионного Фонда Российской Федерации как получатели средств федерального бюджета, выделяемых для реализации задач, переданных субъекту Российской Федерации (финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия).

Нормы Закона N 5-ФЗ не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Право на льготу у Заказчиков подтверждено документально и ответчиками не оспаривается, при этом право требования компенсации за изготовление и установку памятника в силу положений пункта 2.3 указанных выше договоров  передано указанными лицами в пользу ИП ФИО1, что не противоречит Закону №5-ФЗ и в силу статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о приобретении истцом права требования с уполномоченного органа компенсации расходов за изготовление и установку надгробия в том объеме и на тех условиях, которые существовали у родственников  Героев Социалистического Труда.

При этом указанными нормативными положениями не предусмотрены ограничения по выбору заказчиком изготовителя надгробного памятника. Единственным требованием, предъявляемым законодателем к исполнителю, является то, что изготовление надгробия осуществляется специализированными предприятиями.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности истца является организация похорон и предоставление связанных с ним услуг, в качестве дополнительных – добыча и первичная обработка камня для памятников и строительства; резка, обработка и отделка камня для памятников, что соответствует специализированной деятельности по изготовлению надгробия.

Однако указанные документы представлены не были.

В этой связи по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертпроект» № А02/09-24 от 06.12.2024:  

- памятники, установленные Героям Социалистического Труда: ФИО3 (Волгоградская область, г. Михайловка), Орешки ну Павлу Ильичу (Волгоградская область, Ленинский район, п. Маяк Октября), ФИО5 (Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь), ФИО6 (Волгоградская область, Новоаннинского района, ст. Филоновская), ФИО7 (Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Дурновский), Тапи л и ну Александру Степановичу (Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская), ФИО9 (Волгоградская область, Михайловский район, п. Реконструкция), ФИО10 (Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Звездка) не соответствуют требованиям Постановления от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» (экспертами в ответе на вопрос 1 приведены недостатки надгробий и их элементов); 

- стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке памятника Герою Социалистического ФИО11 Николаевне (Волгоградская область, г. Михайловка), по состоянию на дату окончания выполнения работ, составляет: 308 204 (триста восемь тысяч двести четыре) рубля;

- стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке памятника Герою Социалистического ФИО13 Ильичу (Волгоградская область. Ленинский район, п. Маяк Октября), по состоянию на дату окончания выполнения работ, составляет: 305 199 (триста пять тысяч сто девяносто девять) руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке памятника Герою Социалистического Труда ФИО5 (Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь), по состоянию на дату окончания выполнения работ, составляет: 307 685 (триста семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке памятника Герою Социалистического Труда ФИО6 (Волгоградская область, Новоаннинского района, ст. Филоновская), по состоянию на дату окончания выполнения работ, составляет: 307 776 (триста семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке памятника Герою Социалистического Труда ФИО7 (Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Дурновский), по состоянию на дату окончания выполнения работ, составляет: 307 531 (триста семь тысяч пятьсот тридцать один) руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке памятника Герою Социалистического Труда ФИО8 (Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская), по состоянию на дату окончания выполнения работ, составляет: 304 270 (триста четыре тысячи двести семьдесят) руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке памятника Герою Социалистического Труда ФИО9 (Волгоградская область, Михайловский район, п. Реконструкция), по состоянию на дату окончания выполнения работ, составляет: 308 108 (триста восемь тысяч сто восемь) руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке памятника Герою Социалистического Труда ФИО10 (Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Звездка), по состоянию на дату окончания выполнения работ, составляет: 308 769 (триста восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, допросив экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы судебной экспертизы.

Данные доводы апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения порученной им экспертизы. Мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы их специальных знаний, не направляли.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование примененных методов, а также перечень нормативных актов, которыми руководствовались эксперты при производстве экспертизы. Экспертами осуществлено обследование объектов экспертизы, проведен анализ представленных документов, сопоставление полученных результатов смотра.

Определение рыночной стоимости предметов оценки является мотивированным и корректным. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение не содержит противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 10 Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

Таким образом, право выбора конкретного источника информации, оценка его достоверности, надежности и существенности для цели оценки принадлежат оценщику (эксперту), обладающему специальными познаниями и профессиональным образованием в области оценочной деятельности.

Доказательств, подтверждающих ошибочность произведенных расчетов либо недопустимость использования источников информации, истцом не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость фактически понесенных им расходов на изготовление и установку памятников, а также несение затрат в большем размере, чем установлено в экспертном заключении.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению. Оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит, полагает, что оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО22 и ФИО23, которые дали полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, а примененная экспертами методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ВолЭкс» от № 10/01-25 от 14.02.2025, в котором специалистом ФИО24 указаны характеристики 8 надгробий, не опровергает выводов проведенной по делу экспертизы в части определения стоимости фактически выполненных работ по изготовлению и установке памятников. При этом, указанное заключение получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

С учетом изложенного представленное истцом в дело заключение специалиста само по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно  оценки заключения судебной экспертизы, апелляционная коллегия не находит, и полагает, что оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о проведении по делу дополнительной  экспертизы. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертпроект» № А02/09-24 от 06.12.2024 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом доводов истца относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, компенсация затрат на изготовление и установку надгробий в рассматриваемом споре не может превышать стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке памятников, определенную экспертами в заключении N А02/09-24 от 06.12.2024, так как доказательств несения затрат на изготовление и установку надгробий в большем размере истцом не представлено.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация за изготовление и установку памятников составляет 3 070 945 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.03.2025 составляет 651 102,66 руб. 

Вместе с тем, при определении размера указанной компенсации, судом была допущена арифметическая ошибка. 

Согласно заключению эксперта  N А02/09-24 от 06.12.2024, общий размер компенсации составляет 2 457 542 руб. (расчет: 308 204 руб. + 305 199 руб. + 307 685 руб.     + 307 776 руб. + 307 531 руб. + 304 270 руб. + 308 108 руб. + 308 769 руб.). 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 2 457 542 руб. 

Разрешая вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как указано выше, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25-го числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (далее - Федеральный закон N 5-ФЗ) и потребности в средствах на следующий месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета" финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Соответственно, уполномоченными органами по компенсационным выплатам в данном случае являются территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) как получатели средств федерального бюджета, выделяемых для реализации задач, переданных субъекту Российской Федерации (финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия).

С учетом изложенного выплата спорной компенсации возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий обоих ответчиков.

Выполнение работ по изготовлению и установке памятников относится к гражданско-правовым отношениям. Работы производятся, и их результат оплачивается по правилам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора подряда.

При определении сроков выполнения работ и их оплаты, а также ответственности за просрочку выполнения работ применяются положения глав 22, 25, 26 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также могут быть к ним применены.

Выплата спорной компенсации была возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий обоих ответчиков, то есть в форме исполнения ими солидарной обязанности.

Следовательно, по смыслу статей 322, 323 Российской Федерации, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам ОСФР по Волгоградской области, также является солидарной для обоих ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников относятся к гражданско-правовым отношениям. Оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения подрядных работ Предпринимателем и последующее предоставление необходимых документов министерству для возмещения затрат).

В связи с чем, неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2024 16-ПЭК24(1,2).

Истец указывает, что начало периода неправомерного удержания денежных средств со стороны Ответчиков определяется моментом вынесения соответствующих отказов истцу в предоставлении компенсации.

- 10.01.2024 (Уведомление от 10.01.2024 № 06-34/21904, 34/21908, 34/21909, 34/21912, 34/21913, 34/21914, 34/22470);

- 12.07.2024 (Уведомление № 06-34-07-01-04/1030). 

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчиков, за период с 11.01.2024 по 27.03.2025  составит 516 087 руб. 85 коп. (расчет: 472 961,85 руб. (за период с 11.01.2024 по 27.03.2025 на сумму долга 2 148 773 руб.) + 43 126 руб. (за период с 13.07.2024 по 27.03.2025 на сумму долга 308 769 руб.). 

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом указанной нормы, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 457 542 руб. с 28.03.2025 по день фактической выплаты денежных средств. 

Вопреки доводам истца о нарушении судом процессуальных норм при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, в связи с допущенной судом арифметической ошибки, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований – 49,3%, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в размере  21 508 руб. 91 коп, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 5 070 руб.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку ОСФР по Волгоградской области произвел оплату судебной экспертизы по делу в размере 130 000 руб., с истца в пользу ОСФР по Волгоградской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 910 руб.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 256 000 руб., внесенные истцом в депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением №172 от 10.06.2025, подлежат возврату истцу. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу №А12-9204/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

   Взыскать с Комитета социальной защиты населения Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 457 542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2025 в размере 516 087 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 457 542 руб. с 28.03.2025 по день фактической выплаты денежных средств, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 21 508 руб. 91 коп.

   В остальной части иска отказать. 

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 5 070 руб.  

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 910 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства за проведение экспертизы в размере 256 000 руб., перечисленные платежным поручением №172 от 10.06.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

         С.А. Жаткина