АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.08.2023 Дело № А40-233543/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи Шишовой О.А. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СКР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 апреля 2023 года,  

принятых в порядке упрощенного производства по иску ООО «ТехСнаб»  к ООО «СКР» о взыскании  УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СКР» о взыскании 5 102 руб.20 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на  представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2023, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в  сумме 5 102 руб. 20 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а  также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит  обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый  судебный об оставлении заявления истца без рассмотрения.  

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций  не приняли во внимание доводы ответчика, о том, что к исковому заявлению истца  не приложены доказательства наличия полномочий у представителя истца на  подачу иска, не дана оценка доводам ответчика.  

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.  

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор  

строительного подряда № 20/Бут 78-66/СКР20 от 21.08.2020 по объекту: «Жилой  дом по адресу: г. Москва, р-н «Бутырский, мкрн.78-66».  

Учитывая наличие задолженности по договору, истец направил  уведомление-претензию № 15 от 16.02.2021 о необходимости подписания актов КС- 2,3 и погашении задолженности по договору. Получив указанное уведомление,  ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении  договора № 355 от 06.03.2021.  

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании задолженности.  

Рассмотрев судебный спор в порядке упрощенного производства,  Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-168444/2021 своим решением  от 03.11.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал: с ООО  «СКР» в пользу ООО «ТехСнаб» задолженность по договору № 20/Бут78-66/СКР20  от 21.08.2020 в размере 72 576 руб. Решение вступило в законную силу.  

Ответчик решение суда добровольно не исполнил, денежные средства не  оплатил.  

В связи с чем истец направил исполнительный лист в Сберегательный банк  РФ (по месту открытых расчетных счетов Должника), который в свою очередь  15.03.2022 произвел принудительное взыскание средств с расчетного счета  ответчика. Денежные средства были зачислены на расчетный счет истца 15.03.2022,  что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами,  которые по расчету истца составили 5 102 руб. 20 коп.  

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П,  

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктом 20  Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", исходил из того, что, поскольку ответчиком не представлено  доказательств добровольного исполнения решения суда от 03.11.2021 по делу №  А40-168444/2021, доказательств оплаты не представлено, пришел к выводу об  удовлетворении требований в части взыскания процентов в заявленном размере и  расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, указав на то, что  данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова  сторон и не относится к категории сложных.  

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной  инстанций согласен.  

Ссылка ответчика на то, что к исковому заявлению в нарушение статей 59,  61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены  доказательства наличия у представителя, подписавшего исковое заявление,  полномочий, не являются безусловным основанием к отмене судебных актов судом  кассационной инстанции.  

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии  предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии  с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  

являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023  года по делу № А40-233543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья О.А. Шишова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:36:00

 Кому выдана Шишова Ольга Александровна