ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16557/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В,

 при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от   Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2018г.,

 от   Общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ-ПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2018г.,

 от Общества с ограниченной ответственностью «КАРО Фильм Менеджмент»- ФИО4, представитель по доверенности от 02.01.2018г.

рассмотрев апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ-ПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-16557/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

 по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ-ПРОФ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ-ПРОФ» (далее- ООО «КЛИНИНГ-ПРОФ») о взыскании ущерба в сумме 900 000 руб (т. 1 л.д. 2-4). 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «КАРО Фильм Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-16557/18 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 25-26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КЛИНИНГ-ПРОФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца  и  третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2014г. произошло затопление магазина «С&А» в ТРЦ «Вегас Крокус Сити», в результате чего произошло повреждение внутренней отделки помещения. Внутренняя отделка магазина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно локальному сметному расчету № 27/06-29 и акту о приемке работ и затрат, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составила 1 338 341 руб. 45 коп. 

Как следует из акта о происшествии от 14.12.2014г., залив произошел в результате того, что сотрудниками клининговой компании ООО «КЛИНИНГ-ПРОФ» не был выключен кран в служебном помещении кинотеатра «КАРО ВЕГАС 22». 

Указанное помещение находится в аренде у ООО «КАРО Фильм Менеджмент».

 Акт от 14.12.2014г. со стороны клининговой компании подписан ФИО5 Гражданская ответственность ООО «КАРО Фильм Менеджмент» перед третьими лицами за причинение вреда застрахована в АО СК «Альянс» по договору № ОК06-140401684 от 27.05.2014г. 

Признав данный случай страховым, страховщик АО СК «Альянс» выплатил страховое возмещение в размере 900 000 руб. в пользу страховщика потерпевшего СПАО «Ингосстрах», по платежному поручению № 222977 от 06.12.2017г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления о взыскании причиненного ущерба с ООО «КЛИНИНГ-ПРОФ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.   

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «КЛИНИНГ-ПРОФ»  указывает, на отсутствие вины в причинении ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Также, нормой ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В данном случае, между ООО «КАРО Фильм Менеджмент» и ООО «КЛИНИНГ-ПРОФ» был заключен договор по уходу и профессиональной уборке помещений № DRB/13-79 от 10.07.2014г., условиями которого предусмотрена обязанность исполнителя по соблюдению требований по безопасности на территории объекта, а также об ответственности за причиненный ущерб.

 Факт причинения ущерба (залива) ввиду действий сотрудника ООО «КЛИНИНГ-ПРОФ» установлен как в акте от 14.12.2014г., подписанном со стороны администратора и бригадира клининга, так и в акте от 14.12.2014г., подписанном со стороны управляющей организации ТРЦ «ВЕГАС Крокус Сити». Вина клининговой компании под сомнение не ставилась..

 Доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-16557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина