ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18222/2016

г. Воронеж

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО «МедСтар»: ФИО3- директор Общества на основании решения №-8 от 08.10.2016;

от ИП ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления министерства внутренних дел России по г. Воронежу: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МедСтар» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу  № А14-18222/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Управления министерства внутренних дел России по г. Воронежу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «МедСтар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, третье лицо: ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел России по г. Воронежу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «МедСтар» (далее - ООО «МедСтар», Общество или лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «МедСтар» привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением    штрафа в размере 50 000 руб. и конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МедСтар»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Ссылается на использование им фирменного наименования «Медстар» в качестве средства индивидуализации.  Указывает, что право на использование товарного знака у ИП ФИО4 возникло после регистрации ООО «МедСтар» в качестве юридического лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «11» часов «15» минут «25» мая 2017 года.

Представитель ООО «МедСтар»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представители  ИП ФИО4, Управления министерства внутренних дел России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно свидетельству RU 133054, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам, с 13.05.1994 по классам МКТУ: 35, 42, правообладателем товарного знака «МЕДСТАР» являлось  ТОО «МЕДСТАР».

Иными правообладателями указанного обозначения, согласно сведениям  Федеральной службы по интеллектуальной собственности, являются ООО «Медстар» г. Москва, ООО «Траст Менджемент Групп» г. Москва. 

ИП ФИО4 право на использование товарного знака № 133054 получил согласно договору на право пользования  - на территории г. Уфа Республики Башкортостан.   

Согласно свидетельства RU 562708, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака «МЕДСТАР» является ИП ФИО4 с 07.11.2014. Классы МКТУ: 35, 44.

 Общество с ограниченной ответственностью «МедСтар»  зарегистрировано в качестве юридического лица   20.02.2003 за ОГРН 

<

***>.

На основании   лицензии №ЛО-36-01-002421  от 24.11.2015    по адресу: 

<

...>  в поликлинике  оказывает медицинские услуги.   

20.10.2016 в УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от ИП ФИО4 о незаконном использовании товарного знака «МЕДСТАР» поликлиникой «МедСтар», расположенной в г. Воронеже. 

С аналогичным заявлением предприниматель обратился  в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа поступило аналогичное заявление от ИП ФИО4

На основании заявления ИП ФИО4 УМВД России по г. Воронежу провело проверку законности использования товарного знака «МЕДСТАР» поликлиникой «МедСтар».

 В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеется вывеска с использованием обозначения  «МедСтар». Около дома установлен   баннер с указанием  места расположения поликлиники с использованием обозначения «МедСтар». Над входной дверью размещена информационная  вывеска, также, содержащая обозначение «МедСтар». 

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.11.2016 с приложением фототаблицы. 

Должностным лицом административного органа,  посчитавшим, что словесное обозначение  «МедСтар», незаконно используемое Обществом, сходно со  словесным обозначением   «МЕДСТАР», правообладателем которого является ФИО4,   24.11.2016 в присутствии двух понятых, законного представителя   ООО «МЕДСТАР» был составлен протокол №817332 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно протокола, Обществу вменено   незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МедСтар»  к административной ответственности. 

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Товарный знак отнесен к числу средств индивидуализации, признаваемых интеллектуальной собственностью (ст. 1225 ГК РФ). 

На основании ст. 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на его использование для индивидуализации товаров, в отношении которых он был зарегистрирован.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. 

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. 

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

 Фирменное наименование служит целям индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте.

В силу положений   статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". 

 Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Как установлено статьей 1476 ГК РФ, фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения.

Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, товарный знак или знак обслуживания охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Общество «МедСтар» получило исключительное право на использование спорного обозначения  в качестве права на фирменное наименование с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица с 20.02.2003.

ИП ФИО5 получил право на использование товарного знака №562708 с 07.11.2014, а товарного знака № 133054 - с 16.03.2015 для индивидуализации товаров, работ и услуг по договору лишь на территории г. Уфы. 

Таким образом, ИП ФИО5 и общество спорное обозначение используют в   различном  качестве.

Предприниматель обладает правом использовать обозначение как товарный знак, то есть для индивидуализации товаров, работ услуг, а Общество использует  в качестве фирменного наименования.

В силу части 2 статьи 1477 ГК РФ, правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть только к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых услуг.

 На дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, частью 3 статьи 1474 установлен запрет лишь на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Анализ приведенных ранее норм позволяет определить следующие признаки, наличие которых свидетельствует о нарушении прав правообладателя товарного знака или фирменного наименования при их столкновении. Во-первых, в качестве товарного знака и фирменного наименования разными лицами используются тождественные или сходные до степени смешения обозначения. Во-вторых, в результате такого тождества или сходства существует риск введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов. В-третьих, право одного из правообладателей в отношении средства индивидуализации должно возникнуть ранее, чем право другого.

Общество использовало на баннере и вывеске свое фирменное наименование, внесенное а ЕГРЮЛ, в связи с чем, такое использование не может рассматриваться как нарушающее право иных лиц на товарный знак, поскольку основано на Законе. 

Материалы дела не содержат доказательств неправомерности использования Обществом спорного наименования.

Использование     фирменного наименования ИП ФИО5 не оспорено. Оснований считать, что использование фирменного наименования «МедСтар», в г. Воронеже способствует продвижению   Общества на рынке медицинских услуг именно  в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых   под аналогичным товарным знаком предпринимателем, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.  

Право предпринимателя использовать данный товарный знак ограничено территориально – г. Уфа.

Из материалов дела следует, что предприниматель и Общество осуществляют  деятельность  в различных регионах страны, что также подтверждает отсутствие такого тождества или сходства, а также вероятность смешения  потребителей и (или) контрагентов. 

Кроме того,  наименование юридического лица «МедСтар»  содержит две заглавные буквы,   товарный знак   ИП ФИО5, выполнен стандартным шрифтом, заглавными буквами. 

Использование при установленных обстоятельствах собственного фирменного наименования не охватывается диспозицией указанной нормы, следовательно, не образует состав вмененного правонарушения.

Поскольку административным органом не доказано   незаконное использование чужого товарного знака,   объективная сторона правонарушения отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований о привлечении ООО «Медстар» к административной ответственности следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу  № А14-18222/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований –отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьиЕ.А. Семенюта

                                                                                             ФИО1