﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-27702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-27702/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» (344082, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая дом 21, ОГРН 1136164006384, ИНН 6164314046) к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 8а, кабинет 1, ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208) о взыскании излишне удержанной неустойки.

	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ростовской области (судья Колесник И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» - Богданова А.Н. по доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее - аэропорт) о взыскании 559 772 руб. 60 коп. излишне удержанной неустойки.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца – общества (ОГРН 1136164006384) на его правопреемника – общество (ОГРН 1187847238040).

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - общество (ОГРН 1187847238040). В удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 195 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами                      не учтено, что ответчик не понес никаких убытков в связи с просрочкой истцом поставки товара по договору; суды проигнорировали факт того, что поставляемый товар на 85 % был продан за денежные средства, являющиеся кредитными; судами не учтено, что договор заключался                          на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223), а потому истец не имел возможности повлиять на изменение его условий; судами нарушено единообразие судебной практики, а также баланс интересов сторон; не исследованы все существенные обстоятельства настоящего дела.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 08.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), аэропорт возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме общество (продавец) и аэропорт (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018 № 01-42-180469 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя водозаправочный автомобиль для снабжения воздушного судна питьевой водой (товар) в комплектации согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора), стоимостью 5 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% (пункт 2.1 договора).

Срок передачи товара - в течение 115 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора), то есть до 01.10.2018.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты товара: - 15% от стоимости товара в течение 10 банковских дней после получения счета от продавца за товар. Счет должен быть предоставлен продавцом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами; - 85% от стоимости товара оплачиваются в течение 10 банковских дней после получения товара и подписания уполномоченными лицами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения продавцом своих обязательств, покупатель вправе произвести оплату по договору только после перечисления продавцом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных договором или произвести оплату за поставленный товар путем выплаты продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Аэропорт по платежному поручению от 20.06.2018 № 19901 произвел предоплату за товар в размере 15 % в сумме 885 000 руб. (с НДС 18%).

Поскольку в установленный пунктом 2.3 договора срок, общество не поставило товар, аэропорт направил ему претензию от 05.12.2018 № 01-1-9-001564 с требованием поставить товар. 

Товар передан покупателю 06.12.2018, то есть с нарушением срока на 66 дней (с 02.10.2018), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и товарной накладной от 03.12.2018 № 36.

Аэропорт направил обществу письмо от 12.12.2018 № 29/361, в котором проинформировал последнего о том, что оплата товара будет произведена в соответствии с пунктом 5.3 договора за вычетом суммы неустойки  в размере 719 800 руб. 

Платежным поручением от 20.12.2018 № 52439 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 4 295 200 руб., удержав неустойку за нарушение пункта 3.1 договора в размере 719 800 руб. 

Общество, не согласившись с размером удержанной неустойки, направило покупателю претензию от 29.04.2019 с требованием возвратить ее часть в размере 559 722 руб. 60 коп., посчитав данную сумму излишне удержанной. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ относительно размера удержанной ответчиком неустойки суды не установили.

По существу спор судами разрешен правильно. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении                          или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане                                     и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом                             или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                         в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт просрочки поставки товара поставщиком, обоюдное согласование в договоре условие                  о праве покупателя уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный товар на размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара,                     что свидетельствует о том, что поставщику было известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств, суды признали осуществление покупателем оплаты за товар                   за вычетом начисленной неустойки правомерным, обоснованно не усмотрев правовых оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ правильно рассчитанной покупателем суммы неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суды обоснованно отказали в иске.

При этом суды отметили, что стороны, согласовав в договоре условие                  о праве покупателя уменьшения суммы платежа за партию поставленного                       товара на сумму начисленной неустойки, предусмотрели условие                                  о прекращении встречных денежных требований; данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключая договор на вышеуказанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора по поставке товара неблагоприятных правовых последствий в виде неустойки.

Суд округа считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам права, установленным фактическим обстоятельствам дела на основе должной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения неустойки (штрафной санкции) не имеется.

Правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, положения постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                               за нарушение обязательств», исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, условий договора, суды правомерно, отклонив доводы истца, указав о недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки (штрафной санкции) последствиям нарушения обязательства, а также того, что удержание предусмотренной договором неустойки может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и, как следствие,                             о необоснованности иска.

При этом суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены                           в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                                в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,                     или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Аргумент заявителя о том, что заключение договора по результатам закупок не позволило ему повлиять на размер ответственности поставщика, подлежит отклонению, поскольку был рассмотрен апелляционным судом, получил должную правовую оценку указанного суда, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правил толкования условий договора, согласованных по волеизъявлению сторон, обоснованно                                и мотивированно отклонен.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении покупателем своими правами не может быть принято, так как факт злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) обстоятельствами настоящего дела не подтвержден и судами не установлен.

Довод заявителя о том, что судами нарушается единообразие судебной практики при рассмотрении данного спора, подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами данных принципов арбитражного процесса суд округа                    не усмотрел.

Довод о неполном исследовании судами всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств подлежит отклонению, поскольку                                      в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций                         в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонений доводов поставщика. У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом изучения и должной правовой оценки судов, по сути, сводятся к переоценке правильно установленных                     по настоящему делу обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-27702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Д.С. Дерхо

											А.В. Хлебников