ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23833/2022

г. Чита

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Покровское зверохозяйство» ФИО2 (доверенность от  10.04.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровское  зверохозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января  2023 года по делу № А19-23833/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Покровское зверохозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  арбитражному управляющему ФИО3, о взыскании 3  305 990 руб.,  

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации  арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство»  (далее – ООО «Покровское зверохозяйство», истец) обратилось к арбитражному  управляющему ФИО3 (далее – арбитражный  управляющий, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 305 990 руб.  убытков.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2023 в  удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал  в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не  допущено бездействие, повлекшее причинение убытков имущественным правам  должника и кредиторов.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, убытки в размере 3 305 990  руб. причинены истцу в результате бездействия ответчика по обеспечению  сохранности документации должника в ходе проведения процедуры банкротства  (арбитражный управляющий должен был получить документы по юридическому  адресу истца), по нежеланию/неспособности взыскать дебиторскую задолженность  должника, по возврату и реализации его имущества в рамках конкурсного  производства. Доказательства наличия причинно-следственной связи между  заявленными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред,  представлены в достаточном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом уточнений) арбитражный  управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить  решение суда первой инстанции без изменения.  

К отзыву приложена копия сведений об объекте недвижимости от  03.03.2020, копия уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от  06.06.2018.  

Учитывая, что документы представлены ответчиком в обоснование  возражений на доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь вторым  абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно  представленные документы к материалам дела в связи с необходимостью  установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем  обособленном споре.  

29.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, 07.04.2023  уточнение возражения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  13.03.2019 ООО «Покровское зверохозяйство» зарегистрировано в качестве  юридического лица 28.01.2008.  

Учредителями (участниками) ООО «Покровское зверохозяйство» является  ФИО4 с размером доли в уставном капитале 0,08% и открытое акционерное  общество «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» (далее - АО ФАПК  «Сахабулт») с размером доли в уставном капитале 48,87%.  

Основным видом экономической деятельности общества является  разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах.  

С 28.12.2016 руководителем должника являлась ФИО5 (далее - ФИО5), лист записи Единого государственного  реестра юридических лиц от 30.12.2016.  

Производство по делу № А58-7570/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Покровское зверохозяйство» (далее - должник) возбуждено Арбитражным  судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой  службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС по  Республике Саха (Якутия), уполномоченный орган), принятого определением от  30.10.2017.  

С 27.11.2017 в отношении ООО «Покровское зверохозяйство»  осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 16.0.2018 – конкурсного  производства. Обязанности временного и конкурсного управляющего исполнял  арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).  

В реестр требований кредиторов ООО «Покровское зверохозяйство»  включены требования двух кредиторов АО «Сахатранснефтегаз» и ФНС России в  общем размере 1 758 201,25 рубль.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2019  признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего  должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.07.2021, содержание  которого отражено в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  09.07.2021, у должника имелось следующее имущество: автомобиль УАЗ 390945,  2015 г.в., право требования должника к ООО «Покровская звероферма» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 305 990 руб., субсидиарная  ответственность контролирующего должника лица, установленная определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2019.  

Определением суда от 09.07.2021 производство по делу о банкротстве  ООО «Покровское зверохозяйство» прекращено на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021  по делу № А58-7570/2017 ФИО5 привлечена к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО «Покровское зверохозяйство». С  ФИО5 взыскано в порядке установленной статьей 134 Закона о  банкротстве очередности 1 758 201,25 руб. в пользу:  

1) АО «Сахатранснефтегаз» в размере 33 153,41 руб., из них: неустойка в  размере 31 153,41 руб. за период с 26.02.2015 по 27.11.2017, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.;  

2) УФНС по Республике Саха (Якутия) в размере 1 725 047, 84 руб., в том  числе: основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в сумме 1 075 395,81 руб.; задолженность по обязательным платежам в  бюджет и внебюджетные фонды в размере 649 652,03 руб.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2022 по делу № А58-7570/2017 определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 15.11.2021 отменено. Во взыскании 1 758 201,25 руб. с  ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Покровское зверохозяйство» отказано.  

ООО «Покровское зверохозяйство», ссылаясь на бездействие арбитражного  управляющего ФИО3, выразившееся в не обеспечении сохранности  документации должника, не принятии мер по взысканию дебиторской  задолженности, обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО3 убытков, возникших в результате такого бездействия  в размере 3 305 990 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие всех элементов  юридического состава ответственности; не представлены доказательства,  подтверждающие наличие условий, при которых наступает ответственность в виде  возмещения убытков перед кредиторами.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  

оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.  

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после  завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о  банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося  срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной  норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения  убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы  

одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

При проверке довода истца о бездействии арбитражного управляющего по  обеспечению сохранности документации должника, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Документы должника не были переданы арбитражному управляющему от  бывшего руководителя должника как в добровольном порядке (в ответ на запросы  арбитражного управляющего), так и в принудительном порядке.  

При этом, арбитражным управляющим были приняты необходимые меры по  истребованию документов от бывшего руководителя должника (определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018 по делу № А587570/2017).  

Меры по принудительному исполнению определения Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018 по делу № А58-7570/2017 оказались  безрезультатными (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  02.09.2020 № А58-1953/2020). Судебному приставу-исполнителю не удалось  установить местонахождение документов ООО «Покровское зверохозяйство».  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021,  Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании письма № 216-11-21  от 14.09.2021 МСО СУ по РС (Я) СК России было установлено, что следователем  14.11.2016 (то есть до назначения ФИО5 директором ООО «Покровское  зверохозяйство») произведено полное изъятие учредительной, бухгалтерской,  кадровой и первичной финансово-хозяйственной документации организации за  период январь - октябрь 2016 года.  

Ранее об указанных обстоятельствах ФИО5 не извещала ни суд, ни  арбитражного управляющего, ни судебного пристава-исполнителя.  

Довод истца, приведенный и апелляционному суду, о необходимости  истребования документов у следственных органов и их неполучение, правомерно  отклонен судом первой инстанции по причине отсутствия доказательств  осведомленности арбитражного управляющего о нахождении документации  должника в следственных органах.  

Доводы истца о том, что вся документация после ее возврата следственными  органами находилась в офисе должника по юридическому адресу, основаны на  предположениях истца, документально не подтверждены.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за  должником не зарегистрирован объект недвижимости по адресу: 

<

...> (одноэтажный жилой дом с двумя  квартирами). Документы, подтверждающие право нахождения должника по  указанному адресу у арбитражного управляющего отсутствовали.  

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, полномочия которого, а  также его права и обязанности четко регламентированы Законом о банкротстве,  правомерно осуществлял действия по истребованию документов именно у  руководителя ФИО5  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим были предприняты  все меры для получения документов общества.  

Причинно-следственная связь между отсутствием документации и убытками  в заявленном размере истцом не обоснована.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный  управляющий ввел суд в заблуждение, заявив о наличии оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве при наличии у должника на  момент прекращения производства по делу о банкротстве невзысканной  дебиторской задолженности по субсидиарной ответственности в размере  1 758 201,25 руб., является несостоятельным.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам истца,  приведенным и апелляционному суду, о прекращении арбитражным управляющим  дела о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве обратился не арбитражный управляющий, а ФНС России.  

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Покровское  зверохозяйство» было обусловлено, прежде всего, отсутствием у должника  достаточных средств для проведения дальнейших мероприятий конкурсного  производства и отказа кредиторов по финансированию предстоящих расходов  (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве»).  

С учетом отмены определения Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 15.11.2021 о привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2022 по делу № А58-7570/2017), указанной истцом дебиторской  задолженности в размере 1 758 201,25 руб. у должника не имелось, что исключает  возможность поступления указанных денежных средств в конкурсную массу  должника.  

Доводы истца о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «Покровская звероферма» в размере 3 305 990  руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Наличие у должника дебиторской задолженности в указанном размере  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 по делу № А58-4219/2020.  

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 01.10.2016 между  ООО «Одуну» (поставщик) и ООО «Покровское зверохозяйство» (покупатель)  заключен договор купли-продажи кормов для животных № 01-10/16, по условиям  которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора  поставлять покупателю либо по письменному указанию иному лицу  (грузополучателю) товар согласно спецификациям к настоящему договору или  товарным накладным, составляемым и подписываемым сторонами.  

30.12.2016 между ООО «Одуну» (цедент), ООО «Покровская звероферма»  (цессионарий) и ООО «Покровское зверохозяйство» (должник) заключен договор  уступки прав (цессии) по договору купли-продажи кормов для животных № 3012/16, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном  объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров  

купли-продажи кормов, заключенных между цедентом (поставщиком) и  должником (покупателем), указанных в п. 1.2 настоящего договора.  

Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу поставки  цедентом должнику товаров по договору купли-продажи кормов для животных от  01.10.16 № 01-10/16. Общая сумма задолженности составляет 3 305 990 рублей.  

В тот же день 30.12.2016 между ООО «Покровская звероферма» (кредитор) и  ООО «Покровское зверохозяйство» (должник) заключено соглашение о зачете  встречных однородных требований, по условиям которого, должник имеет  задолженность перед кредитором по договору № 30-12/16 уступки права (цессии)  по договору купли-продажи кормов животных, заключенному 01.10.2016 между  ООО «Одуну» (цедент) и ООО «Покровская звероферма» (цессионарий) на сумму  3 305 990 рублей.  

В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что срок исполнения обязательств  по вышеуказанным договорам наступил. В целях погашения задолженности  ООО «Покровское зверохозяйство» передало по акту приемки-передачи  ООО «Покровская звероферма» основные средства и корма пушных зверей,  поименованные в пункте 2.1 заключенного соглашения, на сумму 3 305 990 рублей.  

После подписания акта приемки-передачи задолженность ООО «Покровское  зверохозяйство» перед ООО «Покровская звероферма» полностью погашена.  

ООО «Покровское зверохозяйство» полагая, что никаких взаимоотношений  между ним и ООО «Одуну» не существовало, в связи с чем имущество было  передано ООО «Покровская звероферма» безосновательно, обратилось в  арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в виде имущества  (основные средства и корма пушных зверей), переданного по соглашению о зачете  встречных однородных требований от 30.12.2016, на общую сумму 3 305 990  рублей.  

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу   № А58-7570/2017 установлено отсутствие реальной задолженности по договору от  01.10.2016 № 01-10/16, подписанному между ООО «Покровское зверохозяйство» и  ООО «Одуну»; соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016,  подписанное между ООО «Покровская звероферма» и ООО «Покровское  зверохозяйство», признано незаключенным, поскольку в нем не указана  

задолженность ООО «Покровская звероферма», встречные, однородные требования  ответчика не погашены, зачет фактически не произведен.  

Учитывая преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела   № А58-7570/2017, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в решении от  24.12.2020 по делу № А58-4219/2020 пришел к выводу о наличии неосновательного  обогащения на стороне ООО «Покровская звероферма» и взыскал в пользу  ООО «Покровское зверохозяйство» 3 305 990 руб. неосновательного обогащения.  

Исполнение решения Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в  решении от 24.12.2020 по делу № А58-4219/2020 было приостановлено в связи с  обжалованием указанного судебного акта (определение Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.05.2022).  

На дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу   № А58-7570/2017 ООО «Покровская звероферма» находилось в стадии ликвидации  (20.05.2021 принято решение о ликвидации). Уполномоченным органом в  материалы дела были представлены сведения об отсутствии у ООО «Покровская  звероферма» зарегистрированного имущества.  

Конкурсный управляющий направил в адрес ликвидатора заявление о  включении задолженности в ликвидационный баланс, а в адрес налогового органа –  возражения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.  

Сопоставив хронологию событий, установив, что меры по приостановлению  исполнения решения Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 по  делу № А58-4219/2020 были отменены постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.07.2021, то есть уже после прекращения  производства по делу о банкротстве (05.07.2021), суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего объективной  возможности предъявления к исполнению исполнительного листа по делу   № А58-4219/2020 о взыскании с ООО «Покровская звероферма» денежных средств  в сумме 3 305 990 руб.  

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не  предпринято мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с  ООО «Покровская звероферма» в размере 3 305 990 руб.  

Сведения о завершении процедуры ликвидации ООО «Покровская  звероферма» в материалы дела не представлены.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2023, ООО «Покровская  звероферма» является действующим, каких-либо ликвидационных мероприятий в  отношении данного юридического лица не проводится.  

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о  банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является  основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных  Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о  признании должника банкротом. Следовательно, после прекращения производства  по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений.  Правоспособность должника не прекращена.  

Оснований для вывода о невозможности взыскания данной задолженности в  настоящее время не имеется. Информации о предъявлении исполнительного листа  к исполнению, а также о ходе исполнительного производства материалы дела не  содержат.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что  ООО «Покровская звероферма» является заинтересованным (аффилированным)  лицом по отношению к ООО «Покровское зверохозяйство». Учредителем должника  является АО ФАПК «Сахабулт», руководителем которого является ФИО6, он же является учредителем ООО «Покровская звероферма».  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание весь объем представленных и  исследованных судом доказательств, установив, что со стороны арбитражного  управляющего не допущено бездействия, повлекшего причинение убытков  имущественным правам должника или кредиторов; заявителем не доказано наличие  всех перечисленных элементов юридического состава ответственности; не  представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, при которых  наступает ответственность в виде возмещения убытков перед кредиторами,  должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Покровское зверохозяйство»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000  рублей.  

С учетом изложенного с ООО «Покровское зверохозяйство» на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по  делу № А19-23833/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское  зверохозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА