﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17100/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Волков К.А., представитель по доверенности от 30.03.2020;

от ответчика (должника): Голубев В.А. (протокол № 61 от 30.11.2018);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3039/2020, 13АП-5679/2020)  (заявление)  Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу № А56-17100/2019(судья  Золотарева Я.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "С-Индустрия"; Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы"; Комитет по строительству; временный управляющий Архипов О.В.

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ответчик) денежных средств в размере 66 756 697 рублей 30 копеек, в том числе:

по контракту от 16.06.2015 № 55/ОК-15 (далее – контракт от 16.06.2015) неосновательного обогащения в размере 28 345 494 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 471 027 рублей 48 копеек, начисленных с 14.12.2015 по 27.12.2018; 

по контракту от 24.05.2016 № 24/ЗП-16 (далее – контракт от 24.05.2016) неосновательного обогащения в размере 19 168 341 рубля 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 726 рублей 70 копеек, начисленных с 23.09.2016 по 27.12.2018;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 47 513 835 рублей 90 копеек, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России;

убытков в размерах соответственно 10 833 573 рубля 50 копеек по  контракту от 16.06.2015 и 2 482 533 рублей 72 копеек по контракту от 24.05.2016, составляющих разницу между стоимостью работ на настоящий момент и стоимостью работ, фактически уплаченной ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "С-Индустрия"; Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы"; Комитет по строительству; временный управляющий Архипов О.В.

Решением от 22.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» денежные средства в размере 13 316 107 рублей 22 копеек, составляющие основную задолженность; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ «ФКСР» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств) и процентов необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения противоречит правовому подходу, изложенному в Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС17-6218 от 26.05.2017 по делу № А40-96164/16, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13.

Истец полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования СПб ГКУ «ФКРС» обоснованы прежде всего не наличием недостатков в выполненных работах, а завышением стоимости работ вследствие неправильного отражения объемов фактически выполненных работ, что по смыслу статьи 720 ГК РФ к недостаткам работ не относится; что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Учреждение указало, что само по себе подписание государственным заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 без возражений и замечаний не свидетельствуют о фактическом выполнении работ силами ООО «Топаз». Акты выполненных работ (КС-2) неподтвержденные первичными (исполнительными) документами, по мнению истца, не могут являться безусловным доказательством факта выполнения работ.

Истец полагает, что из содержания обжалуемого решения суда нельзя установить, на основании анализа каких документов суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «Топаз» спорных обязательств по Контрактам, в том числе к выводу о фактическом выполнении силами Общества спорных работ. По мнению истца, ООО «Топаз» не доказало выполнение и сдачу работ, в соответствии с условиями Контрактов на истребованную сумму. Представленные Учреждением суду доказательства свидетельствуют о невыполнении Обществом работ и последнем не опровергнуты.

Кроме того, Учреждение указало, что суд первой инстанции не учел, что после получения уведомления о расторжении Контрактов Общество не обеспечило передачу строительной площадки согласно его условиям, не прибыло на Объект для освидетельствования фактического объема спорных работ, а также проведения контрольных мероприятий.

Как полагает податель жалобы, вопреки утверждению суда первой инстанции, оснований сомневаться в объективности результатов проведенной истцом проверки не имеется. Доказательств выполнения спорного объема работ, недостоверности установленных при проведении проверки обстоятельств Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено. Таким образом, в обжалуемой части в нарушении ст.ст. 2, 9, 10, 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывании, не проверили должным образом доводы СПб ГКУ «ФКСР», не оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Общество, также не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части взыскания убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТОПАЗ» своими действиями причинил убытки, не обосновал размер данных убытков. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом Фонд определил начальную (максимальную) цену по Контрактам с ООО «С-Индустрия», а также объемы невыполненных работ ООО «ТОПАЗ», которые перешли к ООО «С-Индустрия»; не исследовал объемы работ по Контрактам с ООО «С-Индустрия».

В судебном заседании 15.06.2020 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции; против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали; представили отзывы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Комитетом по строительству (заказчиком)  заключен государственный контракт от 16.06.2015 № 55/ОК-15 на выполнение работ по завершению первого этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10 (лит.А).

Теми же сторонами заключен государственный контракт от 24.05.2016 № 24/ЗП-16  на выполнение работ по завершению второго этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10 (лит.А).

Пунктом 2 распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем денежных средств» установлено, что Фонд осуществляет в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству, в том числе в отношении объекта (пункт 2 приложения № 8 к распоряжению).

Дополнительными соглашениями от 30.01.2017 №  5 к контракту от 16.06.2015 и от 31.01.2017 № 3 к контракту от 24.05.2016 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик (Комитет по строительству) уступил, а цедент (истец) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов цена контракта составляет 353 406 773 рубля 35 копеек по контракту от 16.06.2015 и 388 850 000 рублей по контракту от 24.05.2016.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец осуществлял выплаты авансовых платежей, предусматривавшихся дополнительными соглашениями, а также оплачивал работы, принятые от ответчика по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, составленных по унифицированным формам № КС-2, в том числе:

по контракту от 16.06.2016 платежными поручениями от 25.10.2017 № 3357130 на 10 369 275 рублей 96 копеек, от 29.12.2017 № 4363449 на 4 247 986 рублей 46 копеек;

по контракту от 24.05.2016 платежными поручениями от 07.10.2016 № 9 185 268 рублей 68 копеек, от 25.10.2017 № 3357133 на 11 239 896 рублей 59 копеек, от 29.12.2017 № 4363447 на 6 832 194 рубля 10 копеек.

Уведомлениями от 13.12.2017 № 20698/17-0-0 и №  20699/17-0-0 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов, сославшись на просрочку конечного срока выполнения работ, что в силу пунктов 5.11, 7.7 контракта явилось существенным нарушением его условий.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу А56-3232/2018 и от 28.09.2018 делу № А56-3460/2018 односторонний отказ СПб ГКУ «ФКСР» по контрактам признаны правомерными, судебные акты вступили в законную силу.

Пунктами 7.9 Контрактов и пунктами 4 Уведомлений установлено, что расторжение Контракта не освобождает Общество от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения.

В силу п. 2.1.6 Контрактов 1, 2 Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм, в случае оплаты работ, не соответствующих требованиям Контракта.

Ссылаясь на то, что фактически ООО «Топаз» были выполнены работы в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем было оплачено Заказчиком по Контрактам, неосвоенные Обществом денежные средства в размере 28 345 494,75 руб. (Контракт от 16.06.2015) и 19 168 341, 15 руб. (Контракт от 24.05.2016) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции указав, что приказ о проведении проверки издан по прошествии почти десяти месяцев после направления ответчику уведомлений о расторжении контрактов, в состав комиссии не были включены представители подрядчика (ответчика), при этом предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение при наличии спора по поводу объемов выполненных работ независимой судебной экспертизы заказчик не воспользовался, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возврате выплаченных по контрактам денежных средств с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела документы, учитывая правовые позиции сторон, приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Приказом Комитета по строительству от 15.06.2016 № 109 был утвержден Порядок проведения поверочных мероприятий на объектах, государственным заказчиком по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, приспособлению для современного использования которых является Комитет по строительству (далее - Порядок).

Согласно п. 2.8.3. Порядка на основании заключения комиссии может быть принято решение о проведении претензионно-исковой работы в отношении Подрядчика, в целях возмещения ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга.

Приказом Учреждения от 03.10.2018 № 288 назначена комиссия для проведения проверочных мероприятий в отношении работ, принятых и оплаченных по актам о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) в рамках исполнения контрактов, заключенных между Комитетом по строительству и подрядной организацией (ответчиком).

В целях проведения проверки в отношении принятых и оплаченных работ в адрес Общества был направлен вызов от 09.10.2018 № 14363/18-0-0 полученный ответчиком согласно уведомления о вручении ФГУП «Почта России» 19.10.2018.

На основании актов проведения проверочных мероприятий от 24.10.2018, подписанных частью членов комиссии, комиссией составлено заключение от 24.10.2018, согласно которому по контракту от 16.06.2016 оплачено (с учетом аванса) – 305 699,65 тыс.руб., по контракту от 24.05.2016 – 181 952,17 тыс.руб., а оплачены, но не выполнены работы стоимостью 28 345 494,75 рубля по контракту от 16.06.2016 и 19 168 341,15 рубля по контракту от 24.05.2016.

При этом, извещенное надлежащим образом о дате и времени проведения поверочных мероприятий, ООО «Топаз» на проведение осмотра 24.10.2018 не явилось, уполномоченного представителя не направило, каких-либо ходатайств об отложении проведения контрольного обмера или возражений по характеру и объему работ не заявляло, от совместного осмотра с целью фиксации фактического объема выполненных работ уклонилось. В связи с чем, был составлен акт о неявке № 1 от 24.10.2018.

Вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности результатов проведенной проверки. Доказательств выполнения спорного объема работ, недостоверности установленных при проведении проверки обстоятельств ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Законом обязательного проведения экспертизы для оценки доводов заказчика о несоответствии заявленного и фактически выполненного объема работ не требуется. Акты о несоответствии объемов составлены специалистами, должности которых связаны с выполнением строительных работ, содержание актов не опровергнуто ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия указанного обстоятельства возлагаются на ответчика.

Согласно Заключению стоимость фактически оплаченных, но невыполненных Подрядчиком работ по актам по форме № КС-2:

- 1-й этап (Контракт от 16.06.2015) - КС-2 № 6 от 05.05.2016, № 1 15.12.2017 «Внутреннее электроосвещение», КС-2 № 1 от 14.12.2015, № 7 от 24.03.2016, № 3 от 12.05.2016, № 6 от 15.12.2017 «Общестроительные работы», КС-2 № 3 от 22.09.2016, № 33 от 15.12.2017 «Электроснабжение. Кабельные линии 0,4 кВ», КС-2 № 2 от 15.12.2017, «Вентиляция», КС-2 № 26 (м) от 15.12.2017, № 45 (о) от 15.12.2017 «ЛОСы обеззараживающего типа», КС-2 №> 35 от 15.12.2017 «Наружная канализация», КС-2 № 2 от 17.10.2017, № 8 от 14.12.2016 «Устройство тротуаров», КС-2 № 47 (о) от 15.12.2017, № 37 (м) от 15.12.2017, № 12 от 05.05.2016 «Устройство холодильных камер», КС-2 № 1 от 17.10.2017 «Устройство проездов», составила - 28 345 494,75 руб.

- 2-й этап (Контракт от 24.05.2016) - КС-2 № 1 от 17.10.2017 «Вентилируемый фасад», КС-2 № 5 от 24.08.2017 «Устройство пожарной лестницы», КС-2 № 3 от 23.09.2016, № 1 от 24.08.2017, № 2 от 17.10.2017 «Общестроительные работы. Вентилируемый фасад», КС-2 № 14 от 15.12.2017 «Общестроительные работы. Внутренняя отделка стен», составила - 19 168 341,15 руб.

Выводы, сделанные в ходе проверки относительно несоответствия объемов заявленных и выполненных работ сделаны по результатам дополнительных расчетов, которые не могли быть проведены при обычном способе проверки, следовательно, не являются видимыми недостатками, которые могли быть выявлены при обычной приемке объекта. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51, "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права, в случае судебного разбирательства, ссылаться на несоответствие отраженных в акте объемов работ фактически выполненному объему. В этом случае, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, со стороны подрядчика должны быть представлены иные доказательства, подтверждающие выполнение заявленного объема работ. Ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, получение платы по договору подряда за выполнение работ, которые фактически не были выполнены, подлежат квалификации применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, подлежащее возврату государственному заказчику. Также обоснованно, в соответствии с положениями статей 393, 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с досрочным прекращением контрактом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-3232/2018 и от 28.09.2018 по делу № А56-3460/2018 судом дана оценка основаниям расторжения контрактов и установлено, что расторжение контрактов связано с виновными действиями ответчика, не исполнившего обязательства в установленный срок, у истца имеются основания требовать возмещения убытков, связанных с заключением контрактов от 24.05.2018 № 04/ЗП-18 и от 08.06.2018 № 05/ЗП-18 с ООО «С-Индустрия» на выполнение работ по завершению строительства объекта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Такие доказательства ответчиком не представлены.

Разница цен между контрактами, заключенными истцом с ответчиком, и контрактами, заключенными истцом на те же работы, не выполненные ответчиком, с ООО «С-Индустрия» составляет соответственно 10 833 573 рубля 50 копеек и 2 482 533 рубля 72 копейки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, факт причинения убытков, вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика установлены материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение. В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Топаз» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2019 по делу №  А56-17100/2019 подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению. Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2019 по делу №  А56-17100/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» денежные средства в размере 66 756 697 рублей 30 копеек, в том числе: по контракту от 16.06.2015 № 55/ОК-15 (далее – контракт от 16.06.2015) неосновательное обогащение в размере 28 345 494 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 471 027 рублей 48 копеек, начисленные с 14.12.2015 по 27.12.2018; по контракту от 24.05.2016 № 24/ЗП-16 (далее – контракт от 24.05.2016) неосновательное обогащение в размере 19 168 341 рубля 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 726 рублей 70 копеек, начисленные с 23.09.2016 по 27.12.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 47 513 835 рублей 90 копеек, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; убытки в размере 10 833 573 рубля 50 копеек по  контракту от 16.06.2015 и 2 482 533 рублей 72 копеек по контракту от 24.05.2016, составляющих разницу между стоимостью работ на настоящий момент и стоимостью работ, фактически уплаченной ответчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топаз» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина