АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-25740/2018

г. Ярославль

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  16 июля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление   Акционерного общества "Фирма Ярсантехмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; к  Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, 

к судебным приставам исполнителям Дзержинского РОСП  г. Ярославля УФССП  России по Ярославской области:

к судебному приставу-исполнителю ФИО2,   

к судебному приставу-исполнителю ФИО3,  

к старшему  судебному приставу-исполнителю  ФИО4,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО5,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО6, 

к судебному приставу-исполнителю  ФИО7,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО8,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО9,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО10  о признании незаконным  постановления № 26525/13/01/76 от 26.07.2018,Третье лицо (вторая сторона исполнительного производства) - МКУ «Агенство по аренде  земельных участков г. Ярославля»

  при участии

  от истца –  ФИО11 , ФИО12 -  предст. по пост. дов.;

  от ответчика  № 1  –  ФИО13– предст. по пост. дов.; от ответчиков    

  №№ 2 – 11 – не явились,

  от третьего лица - –  ФИО14  – предст. по пост. дов.

установил:

Закрытое  акционерное  общество  фирма "ЯРСАНТЕХМОНТАЖ" (ИНН  - 

<

***>,  ОГРН   -  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением)  к    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; к  Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, 

к судебным приставам исполнителям Дзержинского РОСП  г. Ярославля УФССП  России по Ярославской области:

к судебному приставу-исполнителю ФИО2,   

к судебному приставу-исполнителю ФИО3,  

к старшему  судебному приставу-исполнителю  ФИО4,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО5,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО6, 

к судебному приставу-исполнителю  ФИО7,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО8,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО9,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО10  с требованиями - 

-  о признании незаконным  постановления № 26525/13/01/76 от 26.07.2018. 

Указанное постановление формально имеет дату – 26.07.2013, вынесено  судебным приставом-исполнителем  Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО5  По мнению  заявителя, указанный документ был составлен в иную, более позднюю дату – не ранее декабря 2018 года, с учетом чего – суд при  изложении предмета спора указывает данную дату, отличную от формальной даты оспариваемого постановления.

Состав ответчиков уточнялся судом в ходе рассмотрения дела; судебные приставы-исполнители  были привлечены  судом к участию в дело в полном составе лиц(по сведениям, представленным суду ответчиками по делу), которыми велось рассматриваемое исполнительное производство – в связи с заявлением  Общества о фальсификации  ответчиками доказательств по делу.

Ответчики, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в  судебное заседание не направили – за исключением представителя УФССП по Ярославской области. Спор судом рассмотрен в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования; считает, что оспариваемым постановлением, а также действиями (бездействиями) ответчиков  –  Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области  и соответствующих судебных приставов-исполнителей были нарушены его права и законные интересы; при этом – по мнению Общества, часть доказательств по делу стороной ответчика – была сфальсифицирована, о чем Обществом было заявлено в  судебном заседании.

С учетом указанных доводов Общества,  спор судом рассматривался по существу,   исходя из того, что исполнительный документ был выдан арбитражным судом Ярославской области  –  вне зависимости от  срока,  предусмотренного на  обжалование актов и действий судебных  приставов-исполнителей, а также – вне зависимости от  доводов сторон о подведомственности спора – с целью соблюдения  прав заявителя на судебную защиту.

Ответчики возражают против удовлетворения судом заявленных требований; полагают, что действовали правомерно, в рамках имеющихся у них полномочий по основаниям,  письменно изложенным в материалах дела; при этом обращают внимание суда на тот факт, что Общество – должник по  исполнительному производству по делу № А82-2998/2012 – полную сумму задолженности по вступившему в законную силу судебному акту не  уплатило; соответственно, указанный судебный акт до настоящего времени заявителем  – не исполнен.

Ответчики возражают на доводы Общества о фальсификации доказательств по делу, поясняют, что в исполнительном производстве хранятся  как оригинальные документы, так и копии (бумажные либо электронные), что не  противоречит  действующему законодательству. 

К участию в  дело в качестве третьего лица было привлечено - МКУ «Агенство по аренде  земельных участков г. Ярославля» - взыскатель по исполнительному производству. Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика; дало суду пояснения о подаче им заявления о возбуждении исполнительного производства,  представило в  судебное заседание оригинал заявления и почтовые документы о направлении его ответчику;  пояснило суду, что сумма задолженности по  решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2998/2012 до настоящего времени  Обществом в полном объеме не уплачена – ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения  сторон и третьего лица, суд установил следующее.

На исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля на момент  оспариваемых действий (бездействий) находится ряд исполнительных производств, в том числе сводных,  в отношении должника – ЗАО Фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ».        

 Третьим лицом 06.09.2012 в адрес Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области  было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС № 004267906 от 20.08.2012,  выданного Арбитражным судом Ярославской области на основании вступившего в законную силу решения суда по делу от 04.06.2012 № А82-2898/2012 – о взыскании с АО «Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» 2 389 444,76 рублей арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.08.2005 № 17221-и и 532 673,20 руб. пеней, начисленных за период с 10.06.20009 по 05.03.2012, всего – 2 922 117, 96 рублей.

14.09.2012 судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37382\12/01/76. 

30.05.2013 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5, исполнительный документ был возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении – в сумме 400 000 рублей,  на основании  п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ. Остаток суммы задолженности составил – 2 522 117, 96  руб.

 Третьим лицом  12.07.2013   в адрес Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области  было повторно  направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС № 004267906 от 20.08.2012,  выданного Арбитражным судом Ярославской области на основании вступившего в законную силу решения суда по делу от 04.06.2012 № А82-2898/2012 – о взыскании с АО «Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ»  оставшейся суммы задолженности.

   Указанное заявление  было получено ответчиком, согласно почтовой квитанции от 12.07.2013 (приобщена в материалы дела).

На основании указанного заявления, ответчиком, по его данным, на дату – 26.07.2013 - оспариваемым постановлением было повторно  возбуждено исполнительное производство № 26525/13/01/76 (судебный пристав - исполнитель ФИО5), направлено в адрес сторон по исполнительному производству. Указанное постановление взыскателем было получено – 31.07.2013 вх. № 5073..

По указанному исполнительному производству ответчиками предпринимались  меры  принудительного исполнения - согласно представленной в дело сводке по исполнительному производству (в том числе – директору Общества вручалось требование, предупреждение, делались запросы,  и т.д.).  Подробный перечень предпринятых ответчиками мер и действий , с приложением подтверждающих документов приобщен в материалы дела.

Впоследствии указанное исполнительное производство было, по данным ответчика, присоединено (объединено)  в состав сводных исполнительных производств по должнику – постановлениями  от 22.07.2015, от 04.04.2016  (приобщены в материалы дела). 

В настоящее время взыскиваемая с должника (Общества) оставшаяся  сумма задолженности по решению суда  от 04.06.2012 № А82-2898/2012 в пользу взыскателя – не поступила.

Посчитав, что  оспариваемым постановлением в связи с допущенными процессуальными нарушениями нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Заявитель оспариваемое постановление  ответчика  не законным, нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель полагает, что постановление было вынесено позднее указанной в нем даты; момент его вынесения – после декабря 2018 года, достоверно установлен быть не может.

В ходе судебного заседания Заявитель  поддержал  ходатайство о фальсификации  ответчиком доказательств по делу  – а именно, после уточнения содержания ходатайства (в судебном заседании от  16.07.2019 – аудиозапись судебного заседания от 16.07.2019):  

-  Постановления   судебного пристава-исполнителя  ФИО5 о возбуждении  исполнительного производства от 26.07.2013, 

-  .Постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО6 о присоединении исполнительных производств  к сводному исполнительному производству от 22.07.2015.

Таким образом, по итогам рассмотрения указанных доказательств,  Заявитель настаивает на фальсификации  представленных ответчиком доказательств; просит суд  назначить  в указанной части соответствующую  судебную экспертизу.

Общество заявило,  в обоснование заявления о фальсификации,  о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 26525/13/01/76 от 26.07.2013 года, представленное ответчиком в суд и подписанное приставом-исполнителем ФИО5 заявитель считает вынесенным не в дату, указанную в постановлении, так как указанного постановления не имелось ранее (в декабре 2018 года) в материалах исполнительного производства, а при отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства № 26525/13/01/76 от 26.07.2013 года в 2015 году приставом не могло быть вынесено и постановление о присоединении постановления о возбуждении исполнительного производства № 26525/13/01/76 от 26.07.2013 года к сводному исполнительному производству.

Соответственно, заявитель полагает нарушенными свои права и законные интересы.

Правовая позиция ответчиков  состоит в следующем.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему; а также – против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств – о фальсификации доказательств,  о назначении судебной экспертизы по  настоящему делу.

Ответчик пояснил суду, что в материалах исполнительного производства имеются как оригинальные документы – за подписью конкретных лиц, так и документы - в виде заверенных копий либо в виде электронной версии документов. Проводить экспертизу указанных документов не  целесообразно, поскольку они могут быть изготовлены – путем их повторного распечатывания в последующем, что связано с  особенностями информационной базы службы судебных приставов.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого  исполнительного производства, Общество длительный период не принимает необходимых мер  по  исполнению исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области. 

Третье лицо в судебном заседании поддерживало правовую позицию ответчика; пояснило суду, что за исключением суммы 400 000 рублей,  взысканных с Общества  в 2012 – 2013гг., более каких-либо денежных средств по вышеуказанному судебному решению не получило.

 

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что  заявленные Обществом  требования    не подлежат удовлетворению, с  учетом следующего.

1. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Факт наличия у  заявителя  – Акционерного общества "Фирма Ярсантехмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – оставшейся суммы задолженности перед взыскателем (третьим лицом) – на основании исполнительного листа серия АС № 004267906 от 20.08.2012,  выданного Арбитражным судом Ярославской области на основании вступившего в законную силу решения суда по делу от 04.06.2012 № А82-2898/2012 –  суд считает установленным; не оспаривается сторонами и третьим лицом. Иного заявителем суду – не доказано.

2. Судом рассмотрены заявления (ходатайства)  Общества – о фальсификации доказательств по делу,  а также - о назначении судебной экспертизы.

Судом была полностью соблюдена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу,  представленных ответчиком, предусмотренная статье 161 АПК РФ – с учетом того, что заявитель уточнял объем указанного заявления (ходатайства) – аудиозапись судебного заседания от  16.07.2019.

Руководствуясь  ст. 82, ст.161,  162, 184 – 185 АПК РФ, суд отказал  заявителю в удовлетворении заявленных ходатайств  заявителя – ввиду отсутствия необходимых и достаточных оснований для их удовлетворения;  противоречия доводов  заявителя  прочим  письменным доказательствам по делу(с учетом правовой позиции третьего лица и сводки  и процессуальных документов по  рассматриваемому исполнительному производству, представленным  ответчиками);  а также – с учетом доводов ответчика относительно электронной версии процессуальных документов исполнительного производства.

3. Кроме того, вне зависимости от всех приведенных заявителем доводов,  суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, предусмотренные в  статьях 1 и 2 Федерального закона № 229 ФЗ, а именно, -  «…правильное и своевременное исполнение судебных актов…»,  а также  наличие  у  заявителя задолженности перед взыскателем  третьим лицом в сумме,  превышающей 2 млн. рублей - на дату рассмотрения настоящего дела; наличие установленного материалами дела факта  отсутствия  добровольного исполнения  должником исполнительного листа серия АС № 004267906 от 20.08.2012,  выданного Арбитражным судом Ярославской области на основании вступившего в законную силу решения суда по делу от 04.06.2012 № А82-2898/2012,   суд приходит к выводу о том, что  отсутствуют  основания  считать  нарушенными права и законные интересы заявителя. 

Напротив,  по мнению суда, материалы дела свидетельствуют о том, что бездействие  заявителя нарушает права и законные интересы взыскателя – с учетом длительного периода неуплаты (с 2012-2013  года)  в каком-либо порядке суммы задолженности и значительного размера суммы задолженности (превышает 2 млн. рублей) перед взыскателем на дату рассмотрения дела.  Иного Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Соответственно, все приведенные заявителем доводы о допущенных ответчиками процессуальных нарушения при осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения,  не влияют на итоговый вывод суда, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных  Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170,  197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.