АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года

Дело №

А56-57143/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.07.2023),  

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-57143/2018/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, адрес: Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.10.2018. 

Решением от 27.02.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.03.2019. 

Определением от 06.06.2022 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила взыскать с ФИО4 285 609 руб. 57 коп. убытков, включая 243 509 руб. 17 коп. реального ущерба, 42 100 руб. 40 коп. упущенной выгоды, по сути, представляющей собой проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму убытков за период с 31.08.2021 по 25.07.2023. 

Определением от 19.05.2023 суд принял к производству заявление арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению. 

Определением от 19.05.2023 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО4 с заявлением последнего об утверждении суммы процентов по вознаграждению с присвоением обособленному спору номера А56-57143/2018/уб.1. 

Определением от 24.08.2023 в редакции определения от 24.08.2023 об исправлении опечатки суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению ФИО4 в размере 1 432 431 руб., одновременно взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 216 800 руб. 10 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 24.08.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление в части взыскания убытков, в отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в обособленном споре супругу должника – ФИО6, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

ФИО4 возражает против вывода судов о том, что включение в состав расходов управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5 расходов на оплату услуг торговой площадки «Фабрикант» являлось необоснованным.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 реализовал включенное в конкурсную массу имущество должника на общую сумму 23 203 300 руб. 

В связи с завершением реализации имущества ФИО4 рассчитал сумму процентов, подлежащих выплате: 23 203 300 х 7% = 1 624 231 руб. 

При этом реализованное нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001086:1934 общей площадью 192,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 104, лит. А, пом. 14-Н, на основании решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2022 по делу № 2-121/2020 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 и разделено между ними на равные доли (за каждым из супругов доля ?).

Поименованное выше имущество реализовано по цене 5 480 000 руб., а включению в конкурсную массу должника подлежала лишь половина этой суммы 2 740 000 руб. 

В свою очередь, ФИО4 самостоятельно снял с расчетного счета должника в качестве выплаты процентов 383 600 руб. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 285 609 руб. 57 коп. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность оснований, позволяющих частично взыскать с ФИО4 убытки. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательное условие деликтной ответственности - противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

При анализе действий конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определение причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт осведомленности ФИО4, исполнявшего обязанности финансового управляющего ФИО5, о том, что Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга рассмотрено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов Р-вых, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является довод ФИО4 о неправомерности непривлечения судами к участию в настоящем обособленном споре супруги должника – ФИО6 

Означенный довод подателя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указали суды, из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО6, в связи с чем они не могут повлиять на ее права и законные интересы.

 Довод ФИО4 о необоснованном включении в состав убытков учтенных расходов на оплату услуг торговой площадки «Фабрикант» был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует, что оплата услуг торговой площадки осуществлена исключительно в целях исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротства ФИО5 

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-57143/2018/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец