АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-171/21 

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело № А76-33402/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «Закаменск» (далее – общество «Закаменск»)и ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в здании суда округа: представитель общества «Закаменск» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2022);

в режиме веб-конференции: представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 – ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – общество «Канта», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество «Закаменск» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с впоследствии объединенными в единое производство жалобами, в которых просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по увольнению в разумный срок директора общества «Канта» ФИО5, а также взысканию с него убытков в ситуации пропуска срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности; по отзыву доверенности, выданной представителю ФИО6; по расторжению договоров хранения № 1127/3291 и № 1123/2019 от 15.01.2020, заключенных между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – общество «Артэк»), а также по взысканию с названного общества задолженности по договорам аренды; по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам подаче заявления о принятии обеспечительных мер в рамках этого обращения; по оспариванию подозрительных сделок между обществом «Канта» и обществом Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – предприятие «Нихром») и взысканию с названного лица дебиторской задолженности; по поиску арендаторов имущества Должника в период с июля по ноябрь 2020 года; в накоплении задолженности по текущим коммунальным платежам в размере 661 789 руб.; в необоснованном отказе кредитору ФИО1 в его праве на голосование по 10 вопросу повестки собрания кредиторов Должника от 21.10.2020; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества-должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, в удовлетворении требований общества «Закаменск» и ФИО1 отказано в полном объеме.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Закаменск» 85 000 руб. и с ФИО1 – 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением названного выше обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В идентичных по своему содержанию кассационных жалобах общество «Закаменск» и ФИО1 просят определение от 24.03.2022 и постановление от 06.06.2022 отменить, направив спор на новое рассмотрение. Как полагают Кассаторы, суды не проверили заявленные требования на предмет разумности и обоснованности, не дали оценки их возражениям о чрезмерности заявленных сумм, необоснованно ограничившись ссылкой на принцип свободы договора.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв,в котором просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-33402/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делув порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (далее – заказчик, доверитель) и ФИО4 (далее – исполнитель, адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг № 1509 от 15.09.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные прямо или косвенно с представлением его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-33402/2018 в рамках обособленного спора по жалобе общества «Закаменск» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Канта», в том числе участвовать в судебных заседаниях, проводить анализ документов, готовить необходимые процессуальные документы, а также совершать иные необходимые действия (пункт 1.2 этого договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с пунктом 1.2. договора, составляет 70 000 руб., которые уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами сроком до 31.01.2021.

Между ФИО3 (далее – заказчик) и ФИО4(далее – исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2020 к договору об оказании юридических услуг № 1509 от 15.09.2020, согласно которому стороны договорились об оказании дополнительных услуг по данному договору, а именно: исполнитель обязуется представлять интересы ФИО3 в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-33402/2018 в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Канта», в том числе участвовать в судебных заседаниях, проводить анализ документов, готовить необходимые процессуальные документы, а также совершать иные необходимые действия (пункт 1 данного соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что стоимость дополнительных услуг, указанных в данном соглашении, составляет 30 000 руб., которые заказчик обязан выплатить в срок до 31.01.2021.

Между ФИО3 (далее – доверитель) и ФИО4(далее – адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2021, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных этим соглашением, в интересах доверителя.

Адвокат принимает на себя поручение: подготовить отзыв на апелляционные жалобы ФИО1 и общества «Закаменск» об отмене определения арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-33402/2018 (пункт 1.2 указанного соглашения).

Дополнительным соглашением от 13.08.2021 № 1, заключенным между ФИО3 (далее – заказчик) и ФИО4 (далее – исполнитель) стороны договорились об оказании дополнительной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 20.05.2021, а именно: адвокат принимает на себя поручение подготовить отзыв на кассационные жалобы ФИО1 и общества «Закаменск» об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А76-33402/2018.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы спора представлен акт № 1 от 11.10.2021; в подтверждение факта несения расходов на их оплату – расписка в получении денежных средств в сумме 100 000 руб., чек об оплате на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату представительских услуг, представив в их обоснование вышеописанные документы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании таковых за счет общества «Закаменск» и ФИО1 как лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Удовлетворяя заявление Управляющего в полном объеме, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями пунктов 10 – 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изучили представленные документы, по результатам чего признали доказанным факт несения конкурсным управляющим судебных издержек в сумме 130 000 руб. в связи с обособленным спором по жалобам общества «Закаменск» и ФИО1 на действия (бездействие) Управляющего, рассмотрели возражения общества «Закаменск» и ФИО1 о чрезмерности заявленных расходов, оценили в связи с этим фактический объем оказанных представителем в ходе рассмотрения упомянутого обособленного спора юридических услуг и подготовленных состязательных документов (вопреки мнению Кассаторов, представителем обеспечено участие в судебных заседаниях 17.09.2020, 11.11.2020, 11.02.2021, 16.03.2021 в суде первой инстанции, подготовлены отзывы на жалобу, апелляционную и кассационную жалобы, представлялись доказательства), приняли во внимание степень сложности и продолжительность разрешения основного спора (жалоба с восьмью эпизодами и требованием об отстранении Управляющего, которая рассматривалась судом более одного года), учли отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности или неразумности заявленных к возмещению издержек, и, руководствуясь принципами разумности и обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, сочли заявленные к взысканию суммы издержек на оплату представительских услуг – 85 000 руб. с общества «Закаменск» и 45 000 руб. – с ФИО1 разумными и соразмерными. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций – учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку, вопреки мнению Кассаторов, вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, включен судами обеих инстанций в предмет судебного исследования, ими рассмотрены возражения общества «Закаменск» и ФИО1 о чрезмерности заявленных Управляющим судебных расходов, при этом оценка разумности судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие Кассаторов с которой не может служить основанием для отмены определения и постановления в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационным жалобам доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Закаменск» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон

СудьиД.Н. Морозов

О.Н. Пирская