Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6393/2019

г. Нальчик

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

 Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Селект" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Алагир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Электро", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 97 314 345 рублей 94 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Селект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Электро" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 314 345 рублей 94 копеек.

06.07.2020 от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления,  суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2017 по делу №А61-5064/2017 ООО «Гранит-Селект» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2019 по делу №А61-5064/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Гранит-Селект» продлен до 26.05.2020.

В рамках дела №А61-5064/2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к ООО «Дорстройсервис» и ООО «Гранит-Селект» о признании договора перевода долга от 30.09.2016 №1 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017 №1, заключенного между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Гранит-Селект» недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2019 по делу №А61-5064/2017 заявление удовлетворено, договор перевода долга от 30.09.2016 №1 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2017 №1, заключенные между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Гранит-Селект», признаны недействительными. 

При рассмотрении данного обособленного спора, Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дорстройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Эльбрусская горно-строительная компания» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №2 от 14.09.2015, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Строительство автомобильной дороги Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия, тоннель км. 91+000, РСО Алания».

В период с 14.09.2015 по 25.08.2016 ООО «Эльбрусская горно-строительная компания» выполнило и передало генеральному подрядчику результаты работ.

По состоянию на 30.09.2016 задолженность ООО «Дорстройсервис» перед ООО «Эльбрусская горно-строительная компания» составляла 172 257 239 рублей 56 копеек.

30.09.2016 между ООО «Эльбрусская горно-строительная компания» и ООО «Эдельвейс-Электро» был заключен договор уступки прав (требования) №1, согласно которому право требования задолженности по договору субподряда №2 от 14.09.2015 в размере 172 257 239 рублей 56 копеек было уступлено субподрядчиком цессионарию - ООО «Эдельвейс-Электро».

27.12.2016 между ООО «Гранит-Селект» и ООО «Дорстройсервис» был заключен договор о переводе долга №1, в соответствии с которым ООО «Дорстройсервис», с согласия кредитора ООО «Эдельвейс-Электро», перевело на нового должника ООО «Гранит-Селект» долговые обязательства из договора субподряда № 2 от 14.09.2015 в общей сумме 172 257 239 рублей 56 копеек. Согласно пункту 2.5 договора перевода долга ООО «Дорстройсервис» обязался возвратить ООО «Гранит-Селект», уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 172 257 239 рублей 56 копеек.

01.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору о переводе долга №1 от 27.12.2016, в котором установили, что долговые обязательства из договора субподряда №2 от 14.09.2015 передаются в размере 152 257 239 рублей 56 копеек.

Платежными поручениями от 29.12.2016 №637, от 29.12.2016 №638, от 29.12.2016 №639, от 13.01.2017 №6, ООО «Гранит-Селект» осуществило оплату ООО «Эдельвейс-Электро» в общей сумме 97 314 345 рублей 94 копеек за ООО «Дорстройсервис».

Однако, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2019 по делу №А61-5064/2017 договор перевода долга от 30.09.2016 №1 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2017 №1, заключенные между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Гранит-Селект», признаны недействительными. В качестве последствий недействительности указанных сделок Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания признал отсутствующим задолженность ООО «Гранит-Селект» перед ООО «Эдельвейс-Электро» в сумме 152 257 239 рублей 56 копеек, восстановил задолженность ООО «Дорстройсервис» перед ООО «Эдельвейс-Электро» в аналогичной сумме.

В связи с тем, что денежные средства в размере 97 314 345 рублей 94 копеек ООО «Эдельвейс-Электро» не возращены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против требований ООО «Гранит-Селект», ответчик в своем отзыве указал, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2019 по делу №А61-5064/2017 отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А61-5064/2017  имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2019 по делу №А61-5064/2017 отменено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования.

При этом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы следует возложить на истца и взыскать их в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Селект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 200 000 рублей государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова