ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3737/2021

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11627/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2024 года по делу № А70-3737/2021 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего (вх. № 154158 от 28.06.2024), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2015), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2024 № 69АА3136954, срок действия три года,

от конкурсного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 11.04.2024 № 72 АА 2686342, срок действия  5 лет,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Инвестиции» (далее – ООО «Зауксвелл Инвестиции», должник) о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2021) в отношении ООО «Зауксвелл Инвестиции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86 (7048). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 (резолютивная частью решения объявлена 23.09.2021) ООО «Зауксвелл Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179 (7141).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зауксвелл Инвестиции». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 (резолютивная частью определения объявлена 15.06.2023) конкурсным управляющим ООО «Зауксвелл Инвестиции» утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2022) требование ФИО8 в общем размере 104 338 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должник. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2023) в реестре требований кредиторов должника произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника – ФИО2 по требованию в части задолженности в размере 104 338 руб., признанному обоснованным определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2022). 

В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2024 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 28.06.2024, обратился конкурсный кредитор ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просит суд признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Зауксвелл Инвестиции», выразившееся в отражении противоречивой и недостоверной информации в отчёте об использовании денежных средств от 22.05.2024 и отчёте конкурсного управляющего от 22.05.2024. 

Определением суда от 30.07.2024 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 по делу № А70-3737/2021 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание довод конкурсного управляющего должником относительно наличия технической опечатки предыдущего конкурсного управляющего ФИО7, при перенесении содержания таблицы из банковской выписки по счёту, представленной в материалы дела. Внесение недостоверной информации прошлым конкурсным управляющим должником ФИО7 противоречит действующему законодательству и не освобождает последнего управляющего от ответственности за представление конкурсным кредиторам должника недостоверных сведений в составе отчёта о его деятельности, отчёта о движении денежных средств должника. Наличие технической ошибки/описки конкурсного управляющего в отчётах о своей деятельности и о движении денежных средств не может характеризовать его действия как добросовестные. Расхождения в суммах, указанных в отчёте конкурсного управляющего от 22.05.2024 и отчёте об использовании денежных средств от 22.05.2024, ввели конкурсного кредитора ФИО2 в заблуждение относительно расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, нарушило право заявителя ФИО2 на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и расходованием конкурсной массы должника, на достоверную информацию о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Определением от 20.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3737/2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 28.01.2025.

От конкурсного управляющего ФИО5 16.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

 Представитель управляющего считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы кредитор приводит довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выраженных в противоречивости сведений, отражённых в отчёте об использовании денежных средств от 22.05.2024, а также в отчёте конкурсного управляющего от 22.05.2024.

Судом установлено, что в таблице отчёта конкурсного управляющего должником от 22.05.2024 «Сведения о текущих обязательствах должника, возникших в период процедур несостоятельности (банкротства)» информация о размере включённых в реестр текущих платежей требований противоречит сведениям о размере их погашения, которые содержатся в отчёте об использовании денежных средств от 22.05.2024, а именно: в отчёте конкурсного управляющего от 22.05.2024 указаны суммы 304 руб., 11 935 руб. 01 коп., 168 руб. 51 коп., 690 руб., при этом в отчёте об использовании денежных средств от 22.05.2024 указаны суммы 30 000 руб., 690 руб., 304 руб., 11 935 руб. 01 коп., 168 руб. 51 коп.

Как пояснил конкурсный управляющий, указанное является опечаткой, возникшей по причине технического характера при перенесении содержания таблицы из банковской выписки. При применении метода сопоставления данных произошло смещение данных на одну строку вниз по колонке «Расход, руб.» таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника с 19.10.2021 по 22.05.2024» отчёта об использовании денежных средств от 22.05.2024.

Фактическое расходование денежных средств подтверждается выпиской по расчётному счету должника в АО «Альфа-банк», приобщённой к отчёту от 22.05.2024.

Кроме того, конкурсный управляющий также отметил, что период вменяемого ФИО5 деяния относится к августу 2022 года, когда он не являлся конкурсным управляющим ООО «Зауксвелл Инвестиции». Указанная техническая ошибка допущена предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимание; очевидно допущенная опечатка предыдущим конкурсным управляющим ФИО7, при объективной возможности проверки отражённых в отчётах сведений, права кредитора не ущемляет; фактического нарушения таковых не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апеллянта о нарушении действиями конкурсного управляющего положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признака злонамеренности в действиях конкурсного управляющего. Каких-либо доказательств намеренного искажения информации с целью ввести в заблуждение кредиторов заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 совокупности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 не соответствующими закону, учитывая отсутствие нарушения прав заявителя вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями (иное не доказано).

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления ФИО2 в суде первой инстанции, не содержат новых сведений и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта. По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, направлена на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, с учётом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

М. П. Целых