АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-4581/2023

30.10.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1

1. к начальнику отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю

4. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

третье лицо: ООО «Траст-Сервис»

о признании и обязании

 

при участии:

от заявителя: не явились, уведомление возвращено

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просит:

Признать незаконным и отменить отказ начальника отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава ФИО2 № 23039/23/36037 от 17.01.2023 г.

Обязать начальника отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава ФИО2 произвести зачет платежа, произведенного 28.12.2021 г. платежным поручением № 473 на сумму 200 000 рублей, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства  № 54862/22/23039-ИП от 04.04.2022

Основания требований изложены в заявлении.

Определением суда от 13.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-49429/2022.

Определением суда от 15.09.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А32-4581/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу не явились, возражения не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу № А32-49429/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.10.2022 в размере 36 281,77 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.10.2022 по 26.04.2023 в размере 10 376,71 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.04.2023, начисляемые на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 586 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу № А32-49429/2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Возражений против возобновления производства по делу от сторон не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в связи с чем производство по делу надлежит возобновить.

Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приступает к рассмотрению дела по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, почтовое отправление возвращено.

Заинтересованные лица 1-4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

04.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034473740 от 21.03.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-31064/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 54862/22/23039-ИП в отношении должника - ИП ФИО1, предмет взыскания: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 691 798 руб., в пользу взыскателя: ООО «Траст-Сервис».

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-31064/2021, на основании которого был выдан исполнительный лист, вынесено 16.12.2021, в связи с чем должник, намереваясь добровольно исполнить указанное решение, 28.12.2021 платежным поручением № 473 произвел платеж в адрес ООО «Траст-Сервис» на сумму 200 000 руб.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства № 54862/22/23039-ИП должник выплатил 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2177 от 06.10.2022, № 59 от 21.10.2022, № 1 от 10.01.2023, из чего заявитель пришел к выводу, что общая сумма, перечисленная им во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-31064/2021, составила 1 800 000 руб.

Учитывая, что платеж от 28.12.2021 на сумму 200 000 руб. произведен не в рамках исполнительного производства, заявитель 11.01.2023 обратился к начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара с заявлением о зачете платежа от 28.12.2021 на сумму 200 000 руб. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 54862/22/23039-ИП.

Ответом на заявление № 23039/23/36037 от 17.01.2023 должнику в зачете оплаты отказано, поскольку в наименовании платежа не отражено, по какому решению суда погашается задолженность, кроме того, погашение произведено должником ранее, чем вынесено решение по делу № А32-31064/21.

Заявитель считает отказ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 № 23039/23/36037 от 17.01.2023 незаконным, подлежащим отмене, так как между ИП ФИО1 и ООО «Траст-Сервис» был только один судебный спор – дело № А32-31064/2021, по которому вынесено единственное решение суда, следовательно, данный платеж мог быть произведен исключительно в рамках исполнения решения по делу № А32-31064/2021. Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31064/2021 вынесено 16.12.2021, то есть раньше, чем был произведен платеж на сумму 200 000 рублей (28.12.2021).

Также заявитель указывает, что с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 ИП ФИО1 был согласен, не обжаловал его, имел намерение добровольно его исполнить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения или Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с пунктом 16.1.части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства регламентирован статьей 88.1 приведенного закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-31064/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 № 15АП-1808/2022, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Траст-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 058 929 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 795 руб.

На основании решения от 16.12.2021 по делу № А32-31064/2021 Арбитражным судом Краснодарского края 21.03.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 034473740, согласно которому в порядке взаимозачета надлежит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Траст-Сервис» неосновательное обогащение в сумме 1 691 798 руб.

Исполнительный лист серия ФС № 034473740 предъявлен взыскателем к исполнению ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

04.04.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № 034473740 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу по г. Краснодара ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства № 54862/22/23039-ИП, с предметом требований: взыскание задолженности в пользу ООО «Траст-Сервис» в размере 1 691 798 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства № 54862/22/23039-ИП, должником во исполнение указанного выше исполнительного документа произведено погашение задолженности в общей сумме 1 600 623,29 руб., остаток задолженности, составил 91 174,71 руб.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 платежным поручением № 473 предприниматель произвел платеж в адрес ООО «Траст-Сервис» на сумму 200 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении от 28.12.2021 № 473 указано: «Возврат денежных средств по договору № 19 от 12.11.2019г. НДС не облагается».

11.01.2023 должник обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 с заявлением с просьбой зачесть платеж от 28.12.2021 по платежному поручению № 473 на сумму 200 000 руб.

Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от 17.01.2023 № 23039/23/36037 в удовлетворении заявления должника от 11.01.2023 в зачете оплаты отказано, поскольку в наименовании платежа не отражено, по какому решению суда погашается задолженность, кроме того, погашение произведено должником ранее, чем вынесено решение по делу № А32-31064/21.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Траст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. по агентскому договору от 12.11.2019 № 19.

Определением суда от 14.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А32-49429/2022.

Как указывает третье лицо (взыскатель) и подтверждается текстом искового заявления, размещенного на сайте «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу № А32-49429/2022, сумма неосновательного обогащения по агентскому договору № 19 от 12.11.2019, не заявленная в рамках дела № А32-31064/2021, составила 450 000 руб. В связи с тем, что 28.12.2021 ИП ФИО1 осуществлен возврат денежных средств по договору № 19 от 12.11.2019 по платежному поручению № 473 от 28.12.2021 в размере 200 000 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств по договору № 19 от 12.11.2019, сумма исковых требований составила 250 000 руб.

Также суд учитывает, что по состоянию на дату платежа – 28.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-31064/2021 не вступило в законную силу. Учитывая, что указанное выше решение обжаловано и оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 № 15АП-1808/2022, датой вступления решения в силу является 03.03.2022.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу № А32-49429/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.10.2022 в размере 36 281,77 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.10.2022 по 26.04.2023 в размере 10 376,71 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.04.2023, начисляемые на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 586 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, учитывая отсутствие в назначении платежного поручения от 28.12.2021 № 473 ссылки на решение от 16.12.2021 по делу № А32-31064/2021, суд соглашается с выводом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, изложенном от 17.01.2023 № 23039/23/36037, об отсутствии оснований для зачета.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должнику законно и обоснованно отказано в зачете оплаты 200 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2021 № 473 в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 54862/22/23039-ИП, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев