АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6476/17 

Екатеринбург 

25 октября 2017 г. Дело № А50-2794/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция,  налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 05.04.2017 по делу № А50-2794/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края,  приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 1» (далее – общество, общество «СМУ-1», налогоплательщик) –  Петров А.Ю. (доверенность от 10.03.2017);  

инспекции – Шестаков О.В. (доверенность от 11.01.2017), Сергиенко Н.А.  (доверенность от 20.01.2017).  

Общество с «СМУ-1обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения 

от 30.09.2016 № 14.14 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  

5 823 151 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной  ответственностью «СтройАвто» (далее - общество «СтройАвто», контрагент,  подрядчик), начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и уменьшения  убытка по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 2 065 590 руб. по расходам на  оплату услуг индивидуального предпринимателя Мальгиной Ю.М.  

Решением суда от 05.04.2017 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные  требования удовлетворены частично, решение инспекции в части доначисления  оспариваемых сумм НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа  признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты  отменить, отказать в удовлетворении требований общества «СМУ-1»  полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.  

Налоговый орган считает, что им собраны достаточные доказательства,  свидетельствующие о создании обществом схемы минимизации налоговых  обязательств путем вовлечения в хозяйственный оборот аффилированного  

с налогоплательщиком контрагента, не обладающего необходимыми ресурсами  и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.  

Поставив под сомнение необходимость в привлечении  налогоплательщиком сил сторонних организаций для выполнения спорных  работ, инспекция указывает на наличие у общества достаточного количества  собственного персонала и специализированной техники, соответствующих  лицензий и допусков СРО.  

Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах  налогоплательщика и касающихся объемов и сроков проведения спорных работ  обществом «СтройАвто», по мнению инспекции, также свидетельствует о  направленности действий налогоплательщика и контрагента на создание  видимости осуществления хозяйственных отношений с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из  бюджета.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения;  считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов –  

не противоречащими обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения  оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой  проверки деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015,  отраженные в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2016 № 12.14.  

Данным решением инспекции обществу доначислен, в том числе, НДС в  сумме 5 823 151 руб., начислены соответствующие пени и штраф. Согласно  позиции налогового органа, обществом «СМУ-1» создан формальный  документооборот по сделке с обществом «СтройАвто» на выполнение  

субподрядных работ по ремонту оборудования, при отсутствии реальной  хозяйственной деятельности.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 16.12.2016 № 18-18/764 решение инспекции оставлено без изменения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, удовлетворяя требования общества в части, признали  неправомерным доначисление НДС по спорной сделке указывая, что выводы  инспекции являются необоснованными, бесспорных доказательств выполнения  работ собственными силами налогоплательщика в материалы дела не  представлено.  

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  действующему законодательству.  

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей  статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей  статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы  налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть  основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09  при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению  необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом  недостоверных либо противоречивых сведений.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в постановлении № 53.  

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то  обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от  имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание,  само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,  свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при  доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности  налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом  периоде между обществом «СМУ-1» и обществом «СтройАвто» заключен  договор субподряда на выполнение ремонтных работ.  

В подтверждение исполнения данного договора налогоплательщиком  представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.  

Вместе с тем, налоговый орган, установив совокупность обстоятельств,  свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестном поведении  налогоплательщика, признал необоснованным получение им вычетов по НДС.  В частности, инспекция ссылалась на наличие у контрагента признаков  «анонимных» структур, не позволяющих ему вести реальную хозяйственную  деятельность: отсутствие задекларированных недвижимого имущества,  материально-технической базы, транспортных средств, отсутствие операций по  счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата  

коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.), соответствующих  лицензий и допусков СРО.  

 Факты близкого знакомства руководителей, ведения бухгалтерского учета  в обеих организациях одним и тем же лицом, совпадения лиц, работающих на  данный момент на предприятии налогоплательщика и лиц, выполнявших  спорные работы от имени общества «СтройАвто», отсутствия оплаты по  договору, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии  отношений взаимозависимости и подконтрольности. Кроме того,  налогоплательщик являлся основным заказчиком работ общества «СтройАвто»,  что в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, позволило  налоговому органу полагать о намеренном создании спорной организации с  целью минимизации налоговых обязательств общества.  

 Оценив указанные доводы в совокупности, суды не сочли их  достаточными для постановки вывода о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды.  

 Суды установили, что реальное осуществление работ именно обществом  «СтройАвто» имело место быть и подтверждается имеющейся в материалах  дела информацией о согласовании налогоплательщиком списка работников  подрядчика для выполнения работ по договору субподряда в период с  12.01.2015 по 30.06.2015, оформлении пропусков на указанных лиц, а также  показаниями самих работников и руководителя контрагента. Обстоятельства  предыдущего трудоустройства указанных лиц обоснованно не приняты судом  во внимание как не относящиеся к рассматриваемому периоду и не имеющие  значения для дела.  

При этом суды отметили, что наличие у общества «СтройАвто»  признаков номинальной организации однозначно не опровергает  действительного исполнения им договорных обязательств, при условии, что  контрагент обладал необходимым персоналом и ранее неоднократно выполнял  соответствующие работы, реальность которых была признана налоговым  органом. Частичное отсутствие оплаты по договору со стороны общества  «СМУ-1» согласуется с условиями договора, не отрицается  налогоплательщиком, числится в его бухгалтерской отчетности, что, в свою  очередь, также не может подтверждать позицию инспекции о фиктивном  характере сделки.  

Доводы, касающиеся взаимозависимости и подконтрольности  организаций суды посчитали предположительными, мотивировав данный  вывод тем, что совмещение трудовых функций главного бухгалтера  Матушкиной И.Б., равно как и личное знакомство руководителей контрагента и  налогоплательщика не противоречит действующему законодательству и не  может расцениваться как доказательство афиллированности юридических лиц  до тех пор, пока налоговым органом не подтверждена объективная  возможность влияния указанных обстоятельств на результаты спорной сделки.  

По тем же основаниям не принято судами во внимание  преимущественное взаимодействие общества «СтройАвто» с обществом  «СМУ-1». Как указали суды, такое поведение субъектов предпринимательской  

деятельности само по себе не свидетельствует о прямом или косвенном  контроле над хозяйственной деятельностью контрагента, соответствует нормам  гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям  осуществления хозяйственной деятельности.  

Учитывая изложенное, суды не нашли оснований для постановки вывода  о фиктивности спорной сделки, о создании налогоплательщиком схемы  минимизации своих налоговых обязательств.  

Одновременно налоговый орган не представил доказательств  непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные  требования, признав решение инспекции недействительным.  

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и направлены лишь на переоценку  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу 

 № А50-2794/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Пермскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Е.О. Черкезов   Е.А. Кравцова