ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018

г. Киров

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу №А82-17187/2018 Б/23

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 23 841 554,19 руб.,

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – МУП «Спецавтохозяйство») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс», должник) требования в размере 23 841 554,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автотранс» в составе третьей очереди требование МУП «Спецавтохозяйство» в размере 4 375 598,90 руб. основной долг; в остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Спецавтохозяйство» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-17187/2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 19 465 955,29руб.; в соответствующей части принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 19 465 955,29 руб.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки утверждению суда первой инстанции, указание в решении Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 по делу № А82-19979/2017 на перечисление должником заявителю 65 537 821,39 руб. в период взаимоотношений сторон приведено не в качестве установленных судом первой инстанции обстоятельств, а в порядке изложения позиции ответчика по делу. Указанная позиция должника опровергалась заявителем при рассмотрении дела № А82-19979/2017, однако рассматривавшие соответствующее дело суды применительно к обстоятельствам исполнения Договора № 173 не подтвердили и не опровергли ни правильность позиции должника, ни обоснованность контраргументов заявителя, поскольку сочли указанные обстоятельства не относящимися к предмету спора. В этой связи, обозначенные обстоятельства не составляли для участников настоящего обособленного спора преюдиции в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому совокупный объем предоставлений должника, направленных на прекращение обязательств по оплате выполненных заявителем работ по договору № 173, подлежал установлению в рамках настоящего обособленного спора. Правовые последствия перечисления денежных средств третьим лицам в данном случае должны были оцениваться применительно к пунктам 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требования третьих лиц к заявителю перешли к должнику в порядке суброгации. Платеж, совершенный должником 08.11.2016 (400 000 руб.), имеет своим назначением оплату по договору № 96. Поставки товаров, осуществленные должником 14.11.2016 (1 306 399,63 руб.; т. 5, л.д. 8; позиция №9), 30.11.2016 (3 156 689 руб.; т. 5, л.д. 11; позиция № 14), в общей сложности 4 463 088,63 руб., осуществлялись на основании договора поставки, что буквально следует из содержания оформляющих указанные поставки документов, а не на основании дополнительного соглашения к Договору № 173, как это пытался представить должник. Поставки товаров, оформленные документами от 19.12.2016 (837 789,5 руб.; т. 5, л.д. 18; позиция №25), от 31.12.2016 (157 420 руб.; т. 5, л.д. 19; позиция №27), от 31.12.2016 (643 500 руб.; т. 5, л.д. 24; позиция №26), в общей сложности 1 638 709,5 руб., в принципе не осуществлялись должником. Факт поставки товаров 09.01.2017 (94 350 руб.; позиция №30) не подтвержден документально ни при рассмотрении дела №А82-19979/2017, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора. Платеж размером 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 96-102; позиция № 34) отнесен судебными актами по делу № А82-19979/2017 в счет исполнения обязательств из Договора № 422 (1 абзац 6 листа решения). Факт совершения 26.01.2017 двух платежей в размере 250 000 руб. (позиции № 39 и 40), в общей сложности 500 000 руб., не подтвержден должником при рассмотрении дела №А82-19979/2017. Поставки товаров, оформленные документами в общей сложности 9 977 624,39 руб., осуществлены на основании дополнительного соглашения к Договору №173. Указанные поставки повлекли возникновение требований должника к заявителю об оплате поставленных товаров, а не прекращение обязательств должника по оплате работ, выполненных заявителем в рамках Договора № 173. При таких обстоятельствах, квалификация перечисленных предоставлений в качестве направленных на прекращение обязательств должника по оплате работ, выполненных заявителем в рамках Договора № 173, является ошибочной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2019 08 час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО «СК «Автотранс» (Субподрядчик) и МУП «Спецавтохозяйство» (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 173-ЭА-15/12-С1, согласно которому Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2016 году. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 27 019 722, 56 руб. 

В силу п. 4.4 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 7% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

Разделом 3 договора установлено, что срок выполнения работ составляет с 21.10.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик осуществляет оплату работ по договору по факту качественно выполненных объемов работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре, по мере поступления денежных средств от государственного предприятия Ярдормост (Генподрядчик) на расчетный счет Субподрядчика не позднее 31.12.2016.

Как указывает кредитор, за период октябрь - декабрь 2016 года субсубподрядчиком в рамках исполнения обязательств по Договору № 173-ЭА-15/12-С1 были выполнены работы общей стоимостью 27 886 671,19 руб., составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

29.12.2016 субподрядчиком в счет исполнения обязательств должнику были перечислены денежные средства в размере 2 093 050 руб. Иных предоставлений в счет погашения долга не совершалось. 

Таким образом, размер задолженности составляет 23 841 554,19 руб. (27 886 671,19 руб. - 1 952 067 руб. - 2 093 050 руб.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2018 принято заявление ООО «Асфальтстрой» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Спецавтохозяйство» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4 375 598,90 руб. основной долг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным между заказчиком и подрядчиком.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между кредитором  должником было заключено два договора по содержанию улично-дорожной сети от 21.10.2016 № 173-ЭА-15/12-С1 (на 2016 г.) и от 29.12.2016 № 422-Е-16-СЗ (на 2017 г. – первое полугодие 2018 г.).

Взыскание задолженности по договору от 29.12.2016 № 422-Е-16-СЗ за работы с 01 января по 25 марта 2017 года  было предметом рассмотрения суда по делу № А82-19979/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-19979/2017 установлено, что работы по договору от 29.12.2016 №422-Е-16-СЗ выполнены кредитором с 01.01.2017 по 25.03.2017 на сумму 36 376 076,90 руб. и приняты должником; общая сумма перечисленных ООО «СК «Автотранс» в период действия договора денежных средств (предъявленных услуг генподряда) составила 40 332 038 руб. 45 коп., что превысило стоимость выполненных истцом работ; а также в счет расчетов по договору уступлено право требования в сумме 1 694 710, 65 руб.; всего по двум договорам должником оплачено 65 537 821,39 руб., общая стоимость выполненных работ составляет 64 262 748,09 руб. 

В рамках настоящего дела о банкротстве МУП «Спецавтохозяйство» также предъявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника по договору от 29.12.2016 №422-Е-16-СЗ за работы в период с 26.03.2017 по 30.04.2017 в размере 13 089 713,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019  требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 7 439 040,86 руб. (с учетом положений п. 4.1 договора, а также переплаты по договору в сумме 5 650 672,20 руб., что установлено по делу № А82-19979/2017).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высших судебных инстанций имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и, вопреки мнению заявителя, не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов следует, что общая стоимость выполненных работ по обоим договорам, подлежащая к оплате, составляет 77 352 461,15 руб. (64 262 748,09 руб. + 13 089 713,06 руб.), сумма оплаченных работ и подлежащих оплате по двум договорам составляет 72 976 862,25 руб. (65 537 821,39 руб. + 7 439 040,86 руб.), следовательно, разница между стоимостью выполненных работ по обоим договорам, подлежащей к оплате составляет 4 375 598,90 руб. 

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1