ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5142/2018

г. Красноярск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю.,  Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: 

от ответчика - акционерного общества «КрасАвиа»: Кирилловой  И.В., представителя  по доверенности №9 от 28.02.2018, т.2 л.д. 3-4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РСК «МиГ»на определение  Арбитражного суда Красноярского края 

от «05» октября   2018 года по делу № А33-5142/2018, принятое судьёй Горбатовой  А.А.  

 

установил:

акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее - истец) (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844, г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (далее - ответчик) (ИНН 2465177981, ОГРН 1028800000822, территория Аэропорта Красноярск Емельяновского района) о взыскании 1 187 242,26 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, пени в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 38 335,70 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018  производство по делу № А33-5142/2018 в части требований акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ИНН 7714733528) к акционерному обществу «КрасАвиа» (ИНН 2465177981) о взыскании неустойки за период с 12.03.2015 по 25.03.2016 в размере 325 110  рублей 75 копеек  и 9 836,31 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определения  суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  то, что по делу                                 № АЗЗ-15656/2016 Арбитражным судом Красноярского края не рассматривалось требование истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору на сумму долга с  налогом на добавленную стоимость  (далее – НДС). Таким образом, право истца на взыскание неустойки по договору в рамках дела № АЗЗ-15656/2016 реализовано не полностью. Начисление истцом неустойки на сумму долга без учета входившего в сумму задолженности НДС, является правом истца, не является ошибкой и не свидетельствует о реализации права на возмещение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в полном объеме. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу № АЗЗ-5142/2018 в части требований АО «РСК «МиГ» к АО «КрасАвиа» о взыскании неустойки за период с 12.03.2015 по 25.03.2016 в размере 325 110рублей 75 копеек и 9 836,31 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  В судебном заседании   представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу №АЗЗ-15656/2016 с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ  взыскано 1 799 428 рублей 76 копеек пени, 59 676 долларов США пени в рублях РФ по курсу Центрального Банка России на день платежа, 51 168 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания решения от 15.12.2016 по делу №АЗЗ-15656/2015 следует, что в рамках обозначенного дела взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору №99214814/2829/14 от 17.09.2014 за период с 12.03.2015 по 25.03.2016.

Из содержания решения от 15.12.2016 по делу №АЗЗ-15656/2015, пояснений сторон, а также представленных ответчиком пояснений акционерного общества  «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»  по расчету неустойки, представленных в дело №АЗЗ-15656/2015, следует, что в рамках дела №АЗЗ-15656/2016 истцом предъявлялась к взысканию сумма неустойки, начисленная за обозначенный период за нарушение сроков внесения арендной платы за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года на сумму долга по арендным платежам без учета НДС.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору №99214814/2829/14 от 17.09.2014 за период с 12.03.2015 по 18.10.2016. Неустойка за период с 12.03.2015 по 25.03.2016 в размере 325 110 рублей 75 копеек и 9 836,31 долларов США начислена на сумму НДС от суммы арендных платежей, неустойка за нарушение сроков оплаты которых за аналогичный период (с 12.03.2015 по 25.03.2016) взыскана в рамках дела №АЗЗ-15656/2016.

Истец указал, что в рамках настоящего спора неустойка за период с 12.03.2015 по 25.03.2016 начислена на сумму НДС, с учетом того, что в рамках дела №АЗЗ-15656/2016 за аналогичный период начислялась неустойка на тот же размер арендных платежей, только без учета НДС.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что истец при наличии вступившего в законную силу решения от 15.12.2016 по делу                             №АЗЗ-15656/2016 обратился в арбитражный суд с тождественным иском в части взыскания неустойки за период с 12.03.2015 по 25.03.2016,  подкрепив его новым доводом о не включении в сумму долга при начислении на него неустойки суммы НДС, однако новые доводы, не исследованные в рамках вступившего в законную силу судебного акта, не создают новых оснований исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, из приведенных норм следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

 Суд первой инстанции правомерно установил, что как в иске, предъявленном в рамках дела №АЗЗ-15656/2016, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства по требованию о взыскании неустойки за период с 12.03.2015 по 25.03.2016 являются одними и теми же. Предметы заявленных требований в указанной части взыскания неустойки тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - присуждение к исполнению обязанности по привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки за один и тот же период времени. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) осталось прежним: ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, истец при наличии вступившего в законную силу решения от 15.12.2016 по делу №АЗЗ-15656/2016 обратился в арбитражный суд с тождественным иском в части взыскания неустойки за период с 12.03.2015 по 25.03.2016, подкрепив его новым доводом о не включении в сумму долга при начислении на него неустойки суммы НДС, однако новые доводы, не исследованные в рамках вступившего в законную силу судебного акта, не создают новых оснований исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

 По результатам рассмотрения апелляционной   жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы об ошибочности вывода суда  первой инстанции  о тождественности исков, по существу направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

При рассмотрении спора, суд  первой инстанции  правильно указал, что в деле                 №АЗЗ-15656/2016   и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска (взыскание неустойки за один и тот же период) и основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств условий договора).

При этом при удовлетворении иска по делу №АЗЗ-15656/2016 суд исходил из фактического размера предъявленной к взысканию неустойки.

 Как обосновано отмечено судом первой инстанции  тот факт, что в первоначальном иске (дело №АЗЗ-15656/2016) неустойка была исчислена самим истцом ошибочно без учета входившего в сумму задолженности НДС, а в настоящем иске - на сумму НДС, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции была  обоснована учтена  правовая позиция, изложенная  изложена в Определении ВАС РФ от 14.10.2010   №ВАС-13671/10.

Факт того, что в рамках дела №АЗЗ-15656/2016  истец заявил о взыскании неустойки без учета входившего в сумму задолженности НДС, а в настоящем иске - на сумму НДС  не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска. Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 304-ЭС17-11704.

Истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Риск такого расчета объема оказанных услуг лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.

Таким образом,  производство  по делу в части требований акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к акционерному обществу «КрасАвиа» о взыскании неустойки за период с 12.03.2015 оп 25.03.2016 в размере                     325 110 рублей75 копеек и 9 836,31 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа было правомерно  прекращено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября   2018 года по делу № А33-5142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай