И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                           дело № А40-247584/23-151-1960

11.03.2024 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 154 528 460,84 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 154 528 460 руб. 84 коп., неустойку, начиная с 31.07.2023 в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.    

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания ответчик поддержал заявление о назначении судебной экспертизы.

Представитель истец против удовлетворения требований возражал. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.  

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу,  суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении экспертизы следует отказать.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) и ПАО «Газпром» (далее -Страхователь) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее - Договор страхования). Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (пункт 2.1. Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества I Выгодоприобретателей).

19.11.2019 на КС-11 Синдорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошёл аварийный останов ГПА (ст. № 63, инв. № 444156), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 31.12.2019 № 01/1600-Д-27/20 по причине разрушения ГВТ ГТД

НК-36СТ зав. № 340, о чём было сообщено Страховщику письмом от 22.1 L2019 № 012а-16734 во исполнение пункта 2.4. Договора страхования.

27.12.2019, после предоставления в распоряжение Страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-142485 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчету № 79-НК-36СТ/0520 (У) о проведенных работах по установлению причины съема двигателя НК 36СТ (зав № 340) с эксплуатации в связи с АОбс по сигналу «Помпаж двигателя» причиной съема с эксплуатации двигателя НК-36СТ зав. № 340 после АОбс по сигналу «Помпаж двигателя», явился обрыв лопатки 152.221.041 4НА КСД из-за наличия повышенных переменных напряжений при нерезонансных колебаниях с частотой 1600Гц по первой крутильной форме в диапазоне оборотов НД 6600...7700об/мин.

Дефект конструктивный.

08.06.2020 ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило договор № 123-20и/59/2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО «ОДК Инжиниринг» согласно Изменению № 1 от 28.12.2022 к Спецификации №23 от 14.06.2022 к дополнительному соглашению № 12 от 28.12.2022 к Договору № 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 28.12.2022 составила 154 408 617 (сто пятьдесят четыре миллиона четыреста восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 60 коп. с НДС.

16.12.2019, 28.11.2022, 05.04.2023 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес Страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 119 843 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 24 коп. (без НДС) на транспортировку двигателя в/из ремонта. Однако денежные средства не уплачены Страховщиком на дату направления настоящей претензии.

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса), затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «Газпром трансгаз Ухта» является выгодоприобретателем по Договору страхования и вправе предъявлять требование Страховщику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, просим выплатить страховое возмещение с учётом расходов на транспортную перевозку в размере в размере 154 528 460 (сто пятьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 84 коп.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Изучив доводы возражений ответчика, суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку совокупностью надлежащих, относимых и допустимыми доказательствами подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей  8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (ОГРН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 154 528 460 руб. 84 коп., неустойку, начиная с 31.07.2023 в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                   К.В. Вольская