﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2595/2018

10 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ханды А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Кызыл-оол З.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Орус-оол Е.А. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2018 года по делу № А69-2595/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.,                            Иванцова О.А., Шелег Д.И.),

установил:

общество ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» (Московская область,         г. Краснознаменск, ОГРН 1027739922660, ИНН 7719191685, далее – ООО                                      «Винлаб-Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 12.07.2018 по делу                           № 04-04-02/08-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», Гуревич Родион Хакимович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2018 года заявление удовлетворено, решение Тивинского УФАС России от 12.07.2018 по делу                                             № 04-04-02/08-18 признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года решение суда от  27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тывинское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям нарушения судами требований статей 6, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды, по мнению заявителя, не учли все обстоятельства дела,  неправильно применили нормы материального права – часть 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 №  126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи),  статью 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), часть  1 статьи 18 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе); полагает, что в силу части 1 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по делу подлежали отнесению на ООО «Винлаб-Запад»; просит  судебные акты отменить и отказать  обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО  «Винлаб-Запад» считает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Твинского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  16.02.2018 в адрес Тывинского УФАС России поступило обращение гражданина Гуревича Р.Х. о распространении рекламы по сетям электросвязи без его предварительного согласия, так 15.02.2018 на его номер телефона 8-***-***-7041 поступило SMS-сообщение рекламного характера, отправленное с абонентского номера с индивидуальной подписью Winelab следующего содержания: «АТАКА НА ЦЕНЫ в ВИНЛАБ! Старт уже завтра! 16 - 18.02 скидки до 50% более чем на 300 напитков! Готовьтесь к праздникам с ВИНЛАБ!» 18+».

По данному факту определением Тывинского УФАС России от 29.03.2018 в отношении ООО «Инновационные технологии», ООО «Винлаб-Запад» возбуждено дело            № 04-04-02/08-18 по признакам нарушения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено, что согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации абонентские номера 8-***-***-7041, 8-***-***-1111, принадлежат номерной емкости оператора связи - ПАО «Вымпел-Коммуникации». Согласно информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» (вх. № 972) абонентский номер 8-903-968-7041 выделен в пользование гражданину Гуревич Р.Х, что подтверждается договором о предоставлении услуг связи "Билайн". Согласно информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» (вх. № 972) абонентский номер с индивидуальной подписью Winelab выделен в пользование ООО «Инновационные технологии» по договору об оказании услуг связи «Билайн» № 679242274 от 09.01.2018 и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 18.01.2018.

Комиссией Тывинского УФАС России установлено и материалами дела                       № 04-04-02/08-18 подтверждается, что реклама, поступившая гр. Гуревич Р.Х., распространена на основании заключенного договора между ООО «Инновационные технологии» и ООО «Винлаб-Запад».

ООО «Инновационные технологии» предоставило анкету на получение дисконтной карты от 18.09.2017 № 2800000480042б (далее - анкета), которая содержала следующие данные: Гуревич Родион Хакимович, номер телефона 903-968-70-41, дает согласие на получение дисконтной карты, в том числе на получение информации об акциях, распродажах, бонусных накоплениях и специальных предложениях, направляемой посредством смс-сообщений, от супермаркета напитков «Винлаб».

Однако, как посчитала комиссия Тывинского УФАС России, представленная анкета недостаточна для идентификации абонента и подтверждения его волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя, и решением от 12.06.2018 по делу № 04-04-02/08-18 признала ООО «Инновационные технологии» и ООО «Винлаб-Запад» нарушившими требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе, что выразилось в распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

ООО «Винлаб-Запад» оспорило данное решение антимонопольного органа в Арбитражном суде Республики Тыва.

Удовлетворяя заявление общества, суды двух инстанции посчитали установленным, что  оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом без учёта  того обстоятельства, что  общество как рекламораспространитель получило согласие гражданина  Гуревича Р.Х. на рассылки ему рекламной информации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. При этом рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Поскольку предварительное согласие гражданина  Гуревича Р.Х. было получено, суды  не усмотрели в действиях общества противоправности и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали решение антимонопольного органа недействительным.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны  на установленных обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленная в материалы дела анкета  недостаточна для идентификации и подтверждения воли гражданина  Гуревича Р.Х. на получение рекламы.

Между тем, суды двух инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мотивированным выводам о том, что  в  анкете гражданин Гуревич Р.Х. дал согласие на получение дисконтной карты, в том числе информации об акциях, распродажах, бонусных накоплениях и специальных предложениях, направляемой посредством смс-сообщений, от супермаркета напитков "Винлаб".

Как указали суды, согласие абонента может быть выражено в любой форме, отсутствие даты рождения и адреса не является обстоятельством, не позволяющим идентифицировать лицо, указанное в анкете. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что среди абонентов «Билайн» существует еще один Гуревич Р.Х. с телефонным номером 8-***-***-7041, но с иным годом рождения или адресом.

Отсутствие в представленной анкете чек-бокса, позволяющего лицу при подписании анкеты отказаться от получения смс-сообщений рекламного характера, не свидетельствует о навязывании данных услуг, поскольку согласно тексту анкеты согласие на получение такого рода услуг может быть отозвано в любое время посредством направления письменного заявления почтовым отправлением с описью вложения в центральный офис Винлаб или на адрес электронной почты.

У суда кассационной инстанции в силу его  полномочий, определённых статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки этих выводов судов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 9 Закона о персональных данных о составе сведений для  обработки персональных данных в данном случае учтены быть не могут, так как ранее не заявлялись и противоречат положениям статьи 18  Закона о рекламе о содержании предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что общество представило суду первой инстанции дополнительные доказательства (копии кассового чека  и детализацию по чеку от 18.07.2018, которые не были представлены Тывинскому УФАС России  в рамках рассмотрения дела №  04-04-02/08-18, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе).

Действительно, из материалов дела видно, что  такое доказательство было представлено, однако, суд апелляционной инстанции не поставил в зависимость от его представления вывод о законности решения антимонопольного органа.

Антимонопольный орган неверно оценил наличие согласия абонента, признав его недостаточным, в связи с чем оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на общество не имеется, поскольку спор возник не по вине ООО «Винлаб-Запад».

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва  и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2018 года по делу                      № А69-2595/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                  25 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина