﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-701/2020

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Новикова Н.В. по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика (должника): 1) Азарова Л.С, по доверенности от 30.05.2019 - явка обеспечена путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание); 2); представитель не явился, извещен; 3) Водопшина И.А. по доверенностио т 28.01.2020;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7007/2020) ООО "Регион зерно" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2020 по делу № А21-701/2020(судья  Иванов С.А.), принятое 

по иску (заявлению)  ООО "ТАЛУС"

к  1) ООО "Заря"; 2) ООО "Управляющая компания "Ин Юре Групп"; 3) ООО "Регион зерно"

3-е лицо:  ООО "Траст Инвест"

о принятии обеспечительных мер 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ин Юре Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Регион Зерно» о признании недействительными договора, заключённого между ООО «Ин Юре Групп» и ООО «Заря», договора аренды оборудования № 29/2019 от 29.05.2019, применении последствий недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест». 

05.02.2020 истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (далее – ходатайство) в виде запрета Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществлять лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Элеваторная, 46, а также осуществлять их регистрацию.

Определением суда от 05.02.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Регион зерно", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. 

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "Ин Юре Групп", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Регион зерно"поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Заря" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «Талус» направлены на оспаривание сделки, заключённой между ООО «Заря» с ООО «Ук «Ин Юре Групп» и ООО «ЗАРЯ», и сделки, заключенной между ООО «Ук «Ин Юре Групп» и ООО «Регион Зерно». 

Истец полагает, что оспариваемые сделки повлекли прекращение производственной деятельности ООО «Заря», что нарушает права и законные интересы ООО «Талус» как его участника, а также его кредиторов. Деятельность ООО «Заря» была связана с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, и у него имеется соответствующая лицензия, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Вместе с тем, объекты недвижимости и оборудование, принадлежащие ООО «Заря», находятся в залоге у АО «Россельхозбанк». 

Оспариваемые истцом сделки заключаются в передаче оборудования ООО «Заря» в аренду другим ответчикам. Заявитель полагает, что указанные сделки совершены в целях переоформления на ООО «Регион Зерно» лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также права пользования сетями газораспределения и газопотребления, которые принадлежат ООО «Заря»

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Суд отметил, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта и вероятности причинения истцу ущерба в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер, и наличии оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с чем суд посчитал возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и осуществлять их регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обстоятельства действительности договора, заключённого между ООО «Ин Юре Групп» и ООО «Заря», договора аренды оборудования № 29/2019 от 29.05.2019, подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела и вынесении судебного акта, что не позволяет признать обеспечительные меры неактуальными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.02.2020 по делу № А21-701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов