ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41659/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Горбачевой О.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-41659/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

по иску ИП ФИО3 

к ООО «Одежда ДочаКом» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее – ООО «Одежда ДочаКом», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 14 300 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.05.2021 в размере 3 360 500 руб. и за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по состоянию на 17.05.2021 в размере 28 600 руб. и за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 по делу №2-973/2022 настоящий спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 22.09.2022 с ООО «Одежда ДочаКом» в пользу ИП ФИО3 взыскано 14 300 000 руб. задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.05.2021 в размере 3 360 500 руб. и за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 576 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 дело № А56-41659/2022 передано в производство судьи Загараевой Л.П.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 959 869,81 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2021 по 17.05.2021 в размере 3 045 569,41 руб., неустойку за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 121 238,60 руб., а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического возврата займа, за вычетом периода действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключён договор уступки права (цессии) (далее - Договор), в соответствии с которым к Истцу перешли все права по Соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, заключённому ФИО6 с Ответчиком 31 марта 2021 года (далее - Соглашение). 

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2022 к договору цессии за уступаемое право требования к должнику цессионарий производит оплату денежных средств в размере 70 % от размера переуступаемого права в течении 7 дней с даты получения от должника всей суммы задолженности. 

Соглашение в порядке новации заменило собой договор поставки № 330 от 29 сентября 2020 года, по которому в момент заключения Соглашения существовала задолженность Ответчика перед ФИО6 в общей сумме 14 300 000 руб., из которых основной долг (предоплата, на сумму которой не был поставлен товар) в сумме 13 000 000 руб. и неустойка в сумме 1 300 000 руб. 

Уведомлением от 8 апреля 2021 ФИО6 поставила Ответчика в известность о переходе к Истцу прав по Соглашению, Ответчику был передан экземпляр Договора, предоставлены реквизиты Истца для оплаты в соответствии с условиями Соглашения. 

В соответствии с п.п.1.1 и 1.3 Соглашения Ответчик (Сторона 1) обязался перечислить Стороне 2 Соглашения 14 300 000 руб. 00 коп. в срок до 15 мая 2021 года. 

Поскольку в установленный срок сумма займа возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ по право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа установлен соглашением. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату займа стороны не заключали.

Общество «Одежда ДочаКом» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представило.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1 Соглашения за пользование заемными средствами Сторона 1 уплачивает Стороне 2 проценты в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа за каждый день пользования займом (коммерческий кредит).

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 01.04.2021 по 17.05.2021 составила  3 045 569,41 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчету.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа Сторона 1 уплачивает в пользу Стороны 2 неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 составляет 4 121 238,60 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, согласованный сторонами размер неустойки 0,1% не выходит за пределы разумного и соответствует обычно устанавливаемому сторонами договорных отношений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 14.05.2021 и актом приема-передачи денежных средств от 17.05.2021.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 900 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности, размер которых составил 1900 руб., поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при том, что в данном случае из представленной в материалы дела доверенности от 13.05.2021 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 сентября 2022 года по делу №  А56-41659/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 12 959 869,81 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2021 по 17.05.2021 в размере 3 045 569,41 руб., неустойку за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 121 238,60 руб., а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического возврата займа, за вычетом периода действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» в доход федерального бюджета 63 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

 

О.В. Горбачева

И.Ю. Тойвонен