АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А15-3494/2020

30 июня 2022 года

г. Махачкала

                                                              

       Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2022 года

       Полный текст  решения изготовлен          30 июня 2022 года

      Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -     ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица,  третьего лица, рассмотрев  в открытом судебном заседании             дело по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД  о признании незаконными решения и предписания УФАС России по РД от 07.09.2020 №005/06/106-2400/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан   (далее -  ТФОМС РД, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан                             с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.09.2020 №005/06/106-2400/2020 (в уточненной редакции от 29.06.2022).

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «ИВТ» (далее- общество).

      Определением от 18.05.2022 рассмотрение дела отложено на 10 час. 40 мин. 16.06.2022.

      В судебном заседании 16.06.2022 по делу объявлен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) до 23.06.2022. 

     Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет».

     Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявление и дополнении основаниям, просит суд заявление удовлетворить. 

     Заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

     Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Управление и третье  лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

      Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

      Заявление  об уточнении требования  от 29.06.2022 следует принять к рассмотрению.

      Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела                     и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что ТФОМС РД утвердило документацию на проведение электронного аукциона  на право заключения контракта на поставку сервера.

      В Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке                 ООО «РТС-тендер» заказчик разместил извещение и документацию на проведение аукциона в электронной форме  на поставку сервера (извещение №0203100000120000046).

      Начальная (максимальная) цена контракта - 2300000 рублей. 

      Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0203100000120000046 от 19.08.2020 поданы на участие в аукционе 3 заявки с идентификационными номерами (ИН): 108085151, 108086660, 108088102. 

     Аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок  на участие  в электронном аукционе допустила к участию в аукционе двух участников: за  ИН 108085151 и ИН108088102, при этом отказала  участнику в допуске к участию в аукционе за ИН108086660. 

      По протоколу  подведения итогов электронного аукциона №0203100000120000046  от 20.08.2020 аукционная комиссия  приняла решение о соответствии  заявки двух участников за ИН 108085151 и ИН 108088102  требованиям документации  об электронном аукционе.

     Аукционная комиссия приняла решение  по результатам рассмотрения  вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заключить контракт с участником ООО «ИВТ», который предложил  наиболее низкую цену контракта.

      31.08.2020 (вх.№9752) в УФАС России по РД поступила  жалоба  ООО «ИВТ»                                 на действия заказчика ТФОМС РД, в котором сообщает, что заказчик направил победителю проект контракта с ценой 1651975 рублей с учетом понижения 15%, на размещенный в ЕИС протокол разногласий изменений заказчик не произвел.

      Уведомлением №005/06/106-2400/2020 управление известило заказчика, электронную площадку, подателя жалобы ООО «ИВТ» о рассмотрение поступившей жалобы  на действия  ТФОМС РД при проведении  электронного аукциона №0203100000120000046               и назначило рассмотрение жалобы на 07.09.2020 в 14 час.30 мин. по адресу: 

<

...> , 4-й этаж, кабинет №88.

По результатам  рассмотрения жалобы управление приняло решение от 07.09.2020 №005/06/106-2400/2020, резолютивная часть решения состоит из четырех пунктов со следующими содержаниями:

жалобу  заявителя признать обоснованной;

2.признать в действиях заказчика нарушение части 10 статьи 83.2 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе);

выдать заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении

 выявленного нарушения;

передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса 

о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

       На основании  указанного решения управление вынесло предписание №005/06/106-2400/2020, которым антимонопольный орган предписал следующее:

       1. заказчику разместить в Единой информационной системе и на электронной площадке  с использованием информационной системы без своей подписи проект контракта с учетом  решения Дагестанского УФАС России №005/06/106-2400/2020 от 07.09.2020;

       2. оператору  электронной площадки обеспечить заказчику исполнение пункта 1 настоящего предписания;

       3. заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить его, в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 07.09.2020 №005/06/106-2400/2020,  управление обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом Российской Федерации.

       Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

      Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

      Оспоренные решение и предписание управлением приняты 07.09.2020, с настоящим заявлением  фонд обратился в арбитражный суд 24.09.2020, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

       Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа  от  07.09.2020 №005/06/106-2400/2020 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (фонда).

      Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности  решения и предписания  управления  от 07.09.2020 №005/06/106-2400/2020 ввиду следующего.

      Отношения, связанные с размещением заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

      В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.  

      Оспоренным решением 07.09.2020 №005/06/106-2400/2020 комиссия антимонопольного органа признала в действиях заказчика (фонда)  нарушение части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, сославшись на то, что заказчик неправомерно снизил цену контракта на 15% от цены предложенной победителем аукциона (ООО «ИВТ»).      

     При этом данное решение мотивировано  следующим.

     В извещении о проведении электронного аукциона установлены преимущества: «Участникам, заявки или  окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России №126н от 04.06.2018-15%.  В разделе ограничения доступа имеется обоснование невозможности применения  постановления Правительства Российской Федерации №878 от 10.07.2019  «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление от 10.07.2019 №878). Объект закупки - поставка сервера, идентификационный код закупки 2040541012412057201001007100126202420. Обстоятельство, обуславливающее невозможность соблюдения ограничения: подпункт «а» пункта 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №878, в реестре отсутствуют  сведения  о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке. Класс (классы) радиоэлектронной продукции Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, размещенный в сети «Интернет», не одержит информацию предусмотренную постановлением от 10.07.2019 №878, а именно6  наименование радиоэлектронной продукции с указанием кода в соответствии с Общерос».

     В заявке №3, занявшей по результатам аукциона второе место, представлена декларация о стране происхождения товара – Российская Федерация. И данная заявка  не содержит в себе сведения о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре  с указанием номера реестровой записи.  В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе при отсутствии  в заявке на участие в электронном аукционе документов или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из  иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг. Заявка №3 приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства. 

     По мнению управления, по двум допущенным к участию в аукционе заявкам предложены товары, происходящие из иностранного государства, не применимы положения подпунктов 1.1-1.3 пункта 1 Приказа Минфина Российской Федерации                                     от 04.06.2018 №126н. 

     Данные выводы не соответствуют содержаниям 2-х заявок, допущенных к участию в аукционе, положениям постановления Правительства Российской Федерации №878 от 10.07.2019, Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н.

     Как видно из извещения  о проведении  электронного аукциона №0203100000120000046 и документации на проведение электронного аукциона на поставку сервера, заказчик  указал ограничение допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих  из иностранных государств, для целей осуществления закупок (в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878). Отдельным файлом к документации прикреплено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Из данного обоснования видно, что   Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, размещенный в сети «Интернет», не содержит информацию, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №87, а именно: наименование  радиоэлектронной продукции с указанием кода в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), наименование  и реквизиты конструкторских документов. 

     Судом проверены доводы заказчика и выводы управления, сделанные в оспоренном решении, считает, данное решение не является законным по следующим основаниям.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 в целях развития радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации  постановлено создать единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее- реестр).

     Пунктом 3 постановления №878 от 10.07.2019 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением позиций, классифицируемых кодами 27.31 и 27.32, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих  требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

     содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр;

     не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного  производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

      Пунктом 4 постановления №878 от 10.07.2019 установлено, что ограничение   на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств,                                       не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция,  соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке и (или)  радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

     Пунктом 5 постановления №878 от 10.07.2019 установлено, что подтверждением случая, установленного пунктом 4 настоящего постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции,  происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей их иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным настоящим постановлением, и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

     В перечне радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением №878 от 10.07.2019,  отсутствует поставляемый товар - сервер с  кодом 26.2, позиции - 26.20.14.000-00000189.  

     На основании части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, пунктов 4,5  постановления №878 от 10.07.2019 заказчиком правомерно обоснована невозможность применения постановления №878 от 10.07.2019 (пунктом 12.5 аукционной документации).

     Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи. Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н.

      Согласно пункту 1.1 данного Приказа при проведении аукциона преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза. 

      В соответствии с пунктом 1.3 Приказа №126н в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта. Контракт заключается по цене, предложенной победителем аукциона, в случае если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, происходящих исключительно из государств – членов Евразийского экономического союза.  

     Подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки наименования страны происхождения товара согласно                               пункту 1.6 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н.  

     Указанным Приказом  №126Н не установлены  требования о предоставлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара. Указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является достаточным.

    В приложение №1 к приказу Минфина России от 04.06.2018 №126н указан код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности               ОК 034-2014 (КПЕС 2018), где по коду 26.2 (за исключением 26.20.2,26.20.9)  указано наименование товара - компьюторы и периферийное оборудование.

     Как указано выше, в рассматриваемом случае объектом закупки, указанный в извещении и документации об аукционе, является поставка сервера - товар по  КТРУ (код товаров, работ, услуг)  - 26.20.14.000-00000189,  по Общероссийскому классификатору продукции (ОКПД2)  данный товар входит в код 26.2.                            

      Как видно из заявки 1 (108085151) ООО «ИВТ», данное общество указало страну происхождения товара - США, то есть товар не происходит из государств - членов Евразийского экономического союза.

      В виду того, что ООО «ИВТ» предложило наиболее низкую цену государственного контракта, то в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе  оно было признано победителем аукциона. 

      При этом победителем аукциона предложен к поставке товар, происходящий из иностранного государства (США), не являющегося членом Евразийского экономического союза, в то время как заявка другого участника ООО «Адепт системы безопасности» содержала в себе информацию о российском происхождении предлагаемого к поставке товара, что является основанием для применения преференций. 

     При объявлении аукциона в извещении и аукционной документации было указано на применение Приказа Минфина от 04.06.2018 №126н и снижение цены контракта – 15%.                   С указанным условием  участники аукциона были ознакомлены до подачи заявки.

     И при заключении контракта с победителем аукциона ООО «ИВТ» обоснованно заказчик снизил цену контракта на 15%  в соответствии с пунктом 1.3 Приказа №126н м положениями извещения и аукционной документации.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  оспоренные заявителем решение управления и выданное на основании этого решения предписание не соответствуют требованиям Закона о  контрактной системе, вышеназванным  нормативным правовым актам, являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  заявителя (фонда).

     Требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует признать незаконными решение и предписание управления от 07.09.2020 №005/06/106-2400/2020.     

     В соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

      Фонд  и управление  освобождены от уплаты госпошлины по заявлению.

      В силу указанного вопрос об отнесении судебных расходов по госпошлине по заявлению судом не рассматривается. 

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление об уточнении требований к рассмотрению.

      Признать незаконными решение и предписание УФАС России по РД от 07.09.2020 №005/06/106-2400/2020, как не соответствующие требованиям Закона о контрактной системе. 

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                    З.Т.Тагирова