ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26106/2017

город Чита

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Мациборы А. Е., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу №А19-26106/2017 по иску Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «МеталлСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «МеталлСтройСервис» (далее – ответчик, ООО СМК «МеталлСтройСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 882,56 руб., 159 913,99 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2016 по 19.03.2021.

ООО СМК «МеталлСтройСервис» обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению о внесении изменений в муниципальный контракт №1900016050 от 21.11.2016, а именно увеличить цену контракта с 4 762 687,33 рублей до 5 083 676,90 рублей; о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 1900016050 от 21.11.2016г. в размере 320 989,57 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 25.11.2020 года в размере 91 533,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции выполнения ООО «Мониторинг энергоресурсов» пуско-наладочных работ в рамках контракта № 1900019053 от 24.09.2019.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.05.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона (код закупки № 0134300095616000399) заключен муниципальный контракт № 1900016050, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту котельного и вспомогательного оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации в котельной, расположенной по адресу: 

<

...> строение 37 (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и сдать результат выполненных Работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения Работ: 

<

...> строение 37.

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта определяется Локальными ресурсными сметными расчетами №№ 1, 2 (Приложения №№ 2, 3 к настоящему Контракту) и составляет 4 626 757,08 руб., включая НДС.

Цена контракта является твердой и установлена на весь срок действия Контракта (пункт 2.2 контракта). 

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2016, стороны увеличили цену контракта до 4 762 687,33 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016, пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: «объемы и содержание работ определяются Техническим заданием, Локальными ресурсными сметными расчетами №№ 1, 2, 1 доп. 1, 1 доп. 2 и Дефектной ведомостью № 1-6э/16Д (Приложения№№ 1 - 3, б, 7, 4 к настоящему Контракту)».

Пункт 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: «2.1. Цена Контракта определяется Локальными ресурсными сметными расчетами №№ 1, 2, 1 доп. 1, 1 доп. 2 и Дефектной ведомостью № 1-6э/16Д (Приложения №№ 2, 3, 6, 7 к настоящему Контракту) и составляет 4 762 687 (четыре миллиона семьсот, шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки, включая НДС (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016).

Срок выполнения работ: со дня подписания контракта до 15 декабря 2016 года (пункт 3.1 контракта).

Работы ответчиком выполнены и сданы на основании актов о приемке выполненных работ на общую сумму 4 762 687,33 руб., в том числе по актам (форма КС-2) № 1 от 25.12.2016 на сумму 4 011 454,71 руб., № 2 от 25.12.2016 на сумму 130 383,80 руб., № 3 от 25.12.2016 на сумму 275 337,02 руб., № 4 от 25.11.2016 на сумму 345 511,80 руб.

Платежными поручениями № 116986 от 29.12.2016 на сумму 3 912 687,33 руб. и № 115182 от 28.12.2016 на сумму 850 000 руб. истцом оплачены работы на общую сумму 4 762 687,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после выполнения Контракта в соответствии с п. 1.4. Контракта муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства» была проведена проверка, в ходе которой было выявлено несоответствие объемов выполненных работ и замена предусмотренных контрактом материалов на иные.

По результатам проведенной проверки была составлена сопоставительная ведомость объемов работ № 3/17, сметная стоимость не выполненных работ и разница в стоимости использованных материалов и оборудования составила 534 883 руб. 56 коп. 

Претензией № 280 от 14.04.2017 истец предложил оплатить ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 289 553,66 руб., составляющие стоимость невыполненных работ либо погасить задолженность путем выполнения пуско-наладочных работ, работ по прокладке мазутной линии, установки запорной регулирующей арматуры и прокладке кабельных линий к горелочному устройству и контрольно-измерительным приборам.

В ответ ответчик письмом № 34-05/17 от 25.05.2017 сообщил, что выполненные им работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, а изложенные в претензии недостатки, являются явными, которые возможно определить в ходе приемки. Дополнительные работы, не предусмотренные сметным расчетом ответчик готов выполнить, после согласования сметы.

Претензией № 409 от 30.05.2017 истец предложил ответчику оплатить скорректированную сумму неосновательного обогащения в размере 534 883,56 руб. 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Спорный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия контракта, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 702, 708, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суд первой инстанции установил факт выполнения ответчиком работ и оплаты их истцом, вместе с тем, поскольку между сторонами имеется спор относительно наличия скрытых дефектов выполненных работ, назначил судебная техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 2007/19 от 18.09.2019 и дополнение к заключению № 2007/19 от 18.09.2019.

Из указанного заключения следует, что эксперт пришел к однозначному выводу, о возможности выявления всех несоответствий выполненных работ (материалов, оборудования) объемам работ (материалам, оборудованию), предусмотренных муниципальным контрактом № 1900016050 от 21.11.2016, при их приемке.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Оценив представленные доказательства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. 

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка дополнению к заключению, в соответствии с которым экспертом установлено, что работы выполнены с недостатками. 

Как верно указал суд первой инстанции, к выводам о несоответствии материалов и работ контракту, эксперт пришел в связи с отсутствием на момент осмотров котельной, проведенных в рамках судебных экспертиз в 2019 и 2020 годах данных материалов и работ, однако представленные в дело акты о приемке выполненных работ подписаны истцом 26.11.2016 без каких-либо замечаний по объему, количеству, стоимости выполненных ответчиком работ, а с момента приемки работ 26.12.2016 до осмотров, проведенных экспертом ООО «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО2 в 2019, 2020гг. спорного оборудования и результата, выполненных ответчиком работ, прошло более трех лет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности имеющихся в деле экспертного заключения и дополнения к нему.

Более того, судом первой инстанции установил, что после завершения работ по муниципальному контракту № 1900016050 от 21.11.2016 оборудование было демонтировано.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о выполнении ООО «Мониторинг энергоресурсов» пуско-наладочных работ котла КВа 4,0-95 (заводской номер 160208) с мазутной горелкой РГМГ-4, установленного по адресу: Ангарский городской округ, 

<

...> строение 37 в рамках контракта № 1900019053 от 24.09.2019, поскольку указанный факт сам по себе не может с достоверностью подтверждать объем невыполненных ответчиком работ и не поставленных материалов в рамках муниципального контракта №1900016050 от 21.11.2016.

Кроме того, контракт № 1900019053 от 24.09.2019 не был предметом исследования в рамках проведенных судебных экспертиз, а условиями контракта №1900016050 от 21.11.2016 не предусмотрено выполнение ответчиком пусконаладочных работ котла КВа 4,0-95 (заводской номер 160208). 

Учитывая установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, пояснения сторон, показания эксперта, суд первой инстанции не установил наличие  неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно резюмировал об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 452, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, условиями спорного контракта, дополнительного соглашения и приложений к нему, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключении и дополнительном заключении, суд первой инстанции не установил достаточных оснований полагать о необходимости выполнения дополнительных работ или увеличении цены контракта, не учтенных в муниципальном контракте и Дополнительном соглашении № 1 к нему.

Также суд первой инстанции верно указал, что само по себе определение экспертом стоимости означенных выше работ автоматически не порождает возникновение на стороне заказчика обязательств по оплате работ в размере, определенном таким заключением.

Более того, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), рассмотрев заявление Управления о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции установил, что ООО СМК «МеталлСтройСервис» должен был узнать о нарушении своего права 26.12.2016, и поскольку встречный иск подан в суд 12.01.2021, с учетом даты направления претензии 27.11.2020 и срока на ее ответ, резюмировал о пропуске установленного законом трехгодичного срока исковой давности и как следствие - об отказе в удовлетворении встречного иска.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными парильными выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу №А19-26106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи А.Е. Мацибора

Н.И. Кайдаш