АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6880/2020

г. Иркутск

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С  ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.12.2000, адрес: 666535, Иркутская  область, Казачинско-Ленский район, р.п. Улькан)  

о расторжении договора; о взыскании 287 342 рублей 51 копейки, при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 03.02.2020 № ТЭ-23/Д,  личность установлена, паспорт, документ об образовании),  

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  

УЧРЕЖДЕНИЮ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ  ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о расторжении договора от  22.04.2014 № 1604-12-13/ТП-396 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям ОАО «РЖД»; о взыскании 50 000 рублей, составляющих сумму расходов в  части подготовки и выдачи технических условий в размере 48 00 рублей, сумму неустойки за  нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 000 рублей.  

От истца 04.06.2020 посредством электронной подачи документов по системе «Мой  арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит  расторгнуть договор от 22.04.2014 № 1604-12-13/ТП-396 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД»; о взыскании 290 342 рублей 51 копейки,  составляющих сумму расходов в части подготовки и выдачи технических условий в размере  163 152 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с  19.07.2017 по 19.07.2018 в размере 124 190 рублей 51 копейки. Уточнение судом принимается,  дело рассматривается с учетом принятого уточнения.  

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; не направил в судебное заседание своего  представителя.  

От ответчика 29.09.2020 посредством электронной подачи документов через систему «Мой  арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отдаленностью  месторасположения ответчика и неполучением необходимых документов для подготовки  мотивированного отзыва на исковое заявление. Определением от 29 сентября 2020 ходатайство  ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено.  

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела ответчик отзыва на иск не представил, требования  истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте  в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а  также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и  обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные  сделки.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Из материалов дела следует, что 31.10.2013 ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по  Иркутской области письмо от 22.10.2019 № 39/26-3207 направило ООО «Энергопромсбыт» пакет  документов на увеличение присоединенной мощности энергетических установок ФКУ КП-39.  

Согласно заявке от 22.10.2013 № 39/26-3207 ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по  Иркутской области просило ООО «Энергопромсбыт» увеличить присоединенную мощность  энергетических установок ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области с  заявленной мощностью 2700кВт, при существующей 1700кВт, уровень напряжения 10 000В  

 22 апреля 2014 года между ООО «Энергопромсбыт» от имени и за счет ОАО «РЖД»  (истец) и ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области (ответчик) заключен договор   № 1604-12-13/ТП-396 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  ОАО «РЖД». Со стороны ответчика договор подписан начальником ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН  России по Иркутской области ФИО2  

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том  числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства  (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих  характеристик:  

- максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 2700 (кВт);  

- категория надежности 3 (третья); 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое  присоединение 10 (кВ);  

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 1700 кВт. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с  условиями договора (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 1.2 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения  электроустановок, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Иркутская область,  Казачинско-Ленский район, п.Улькан, КП-39.  

В силу пункта 3.1 договора плата за технологическое присоединение по договору составляет  294 587 рублей, в том числе НДС (18%) – 44 937 рублей. Размер платы за технологическое  присоединение утвержден в соответствии с приказом службы по тарифам Иркутской области от  16.07.2013 № 171спр.  

Заявитель в течение 15 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет  Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной  дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» денежные средства в размере 294 587 рублей, в  том числе НДС (18%) – 44 937 рублей.  

Согласно пункту 2.3.2 договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом  исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя  мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором  расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в  технологических условиях.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали технологические условия для  присоединения к электрическим сетям.  

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ  участка заявителя, предусмотренных технологическими условиями, уведомить сетевую  организацию о выполнении технических условий (пункт 2.3.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора срок действия технических условий составляет 2 года, со дня  заключения договора.  

Ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора, истец обратился к последнему с  предложением о расторжении договора. Уклонение ответчика от подписания соглашения  послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской  области.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами.  

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств»  Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных  нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.  

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об  электроэнергетике») и в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям (далее - Правила № 861). Положения указанных нормативных актов, среди  прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих  устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к  договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения.  

С учетом изложенного заключенный сторонами договор № 1604-12-13/ТП-396 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от  22.04.2014 по своей правовой природе является договором технологического присоединения.  Соответствующая правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров изложена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012   № 2551/12.  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое  присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и  физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок  регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия  договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также  требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим  сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение  своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при  наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого  присоединения.  

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на  основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим  лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным  для сетевой организации, так как на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Федерального  закона «Об электроэнергетике» данный вид договора имеет характер публичного.  

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, в  соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о  технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон.  

Изучив представленный в материалы дела договор № 1604-12-13/ТП-396 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 22.04.2014, суд приходит  к выводу о том, сторонами согласован полный перечень мероприятий в технических условиях  являющихся неотъемлемой частью спорного договора.  

Согласно пункту 4.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию одной из  сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой  стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором; при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали технологические условия для  присоединения к электрическим сетям.  

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ  участка заявителя, предусмотренных технологическими условиями, уведомить сетевую  организацию о выполнении технических условий (пункт 2.3.3 договора).  

 Согласно пункту 1.4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня  заключения договора.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своих  обязательств в указанный срок и до настоящего времени.  

ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в письме от 17.06.2016 № 39/14- 1826, адресованном ООО «Энергопромсбыт», просило последнего расторгнуть договор № 1604- 

12-13/ТП-396 от 22.04.2014 об увеличении в потреблении электрической мощности в размере 1  мВт, в связи с пересчётом мощностей потребляемой мощности электроэнергии.  

ООО «Энергопромсбыт» направило в адрес ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по  Иркутской области для подписания соглашение о расторжении договора технологического  присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 1604-12-13/ТП от 22.04.2014.  

Приложением к указанному письму является, в том числе, счет № пр1604-12-13 от 24.06.2016  об оплате услуг по подготовке и выдачи технических условий по договору технологического  присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 1604-12-13/ТП-396 от 22.04.2014 на сумму  160 432 рубля 80 копеек.  

ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в письме от 19.07.2017 № 39/4- 2227 сообщило ООО «Энергопромсбыт» о том, что договор технологического присоединения к  электрическим сетям ОАО «РЖД» № 1604-12-13/ТП от 22.04.2014 в учреждении не  зарегистрирован, не числится; в связи с отсутствие договорных обязательств основания для  подписания соглашения о расторжении договора отсутствуют.  

ООО «Энергопромсбыт» сопроводительным письмом от 16.10.2017 № 11746 и – ЖДЭ  направило в адрес ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области соглашение о  расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №  1604-12-13/ТП от 22.04.2014.  

ООО «Энергопромсбыт» сопроводительным письмом от 19.03.2019 № 5844 и – ЖДЭ  направило в адрес ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области соглашение о  расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД»   № 1604-12-13/ТП от 22.04.2014.  

В названном письме ООО «Энергопромсбыт» указало на то, что в соответствии с пунктом 16  Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к  электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от  29.08.2017 № 1135/17, в расчет платы за технологическое присоединение к включена плата за  подготовку и выдачу технических условий, в связи с чем расходы составили сумму 163 152 рубля.  

Кроме того, в указанном письме ООО «Энергопромсбыт» просило направить в его адрес  соответствующее письменное уведомление с указанием планируемых сроков осуществления  оплаты по договору, в случае, если вопрос технологического присоединения к электрическим  сетям ОАО «РЖД» является актуальным.  

Совместно с соглашением о расторжении договора в адрес ответчика направлен акт о  выполненных работах (оказанных услугах) и счет на оплату № К0551.  

Согласно пояснениям истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, указанные  документы подписаны не были, договор в установленном порядке не расторгнут, затраты истца не  оплачены.  

18.04.2019 истец в письме от № исх-22-86/В-СибНТЭ сообщил ответчику о том, что договор  от 22.04.2014 № 1604-12-13/ТП аннулирован в связи с истечением срока выполнения мероприятий  по осуществлению технологического присоединения, а также истечением срока действия  технических условий.  

Неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению согласно  техническим условиям в совокупности с истечением срока действия самих технических условий  расценивается судом как существенное нарушение ответчиком обязательств по договору.  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом сроки  выполнения ответчиком мероприятий и срок действия технических условий истекли, а ответчик не  обращался к истцу с заявлением о продлении срока действия технических условий, требование о  расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №  1604-12-13/ТП от 22.04.2014, заключенного между ОАО «РЖД» и ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН  РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев требование ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика расходов в части подготовки и  выдачи технических условий в размере 163 152 рубля, суд находит их подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из  сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением  договора.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при  совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя  

вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную  связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании ущерба.  

Истцом в ходе исполнения принятых обязательств, предусмотренных договором, понесены  затраты в части подготовки и выдачи технических условий в размере 163 152 рублей.  

Указанные затраты являются для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как возникли в силу противоправного поведения ответчика,  доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта  оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, требование ОАО «РЖД» о взыскании ФКУ КП-39 ОУХД  ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ основного долга в сумме 163 152 рубля  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  124 190 рублей 51 копейка, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по  технологическому присоединению.  

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей  на дату заключения договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по  технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату  заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков  исполнения своих обязательств по настоящему контракту такая сторона в течение десяти рабочих  дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как  произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора  и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки  рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России  (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 № 17) начиная с 14.09.2012  ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.  

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 (действующему в настоящее время)  договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве  существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение  установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том  числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за  технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне  договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое  присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое  присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку,  равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом  совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки,  определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что действующим  законодательством ограничен срок начисления неустойки в 1 год, в связи с чем истец посчитал  возможным начислить и предъявить к взысканию неустойку за период с 19.07.2017 по 19.07.2018  (в пределах срока исковой давности).  

Истцом правомерно, с применением существовавшей в соответствующие периоды ставки  начислены пени за период с 19.07.2017 по 19.07.2018. Указанный расчет соответствует условиям  договора, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается  ответчиком ни по существу, ни по размеру.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера  согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера,  составляющего 0,014 установленной ставки рефинансирования), доказательства несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется  

правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из  разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно  которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Таким образом, требование ОАО «РЖД» о взыскании ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН  РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ пени в сумме 124 190 рублей 51 копейка обосновано,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том,  что исковые требования о расторжении договора от 22.04.2014 № 1604-12-13/ТП-396 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД»,  заключенного между ОАО «РЖД» и ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ; о взыскании с ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  основного долга в сумме 163 152 рубля, неустойки в размере 124 190 рублей 51 копейка подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска.  

Кроме того, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых  требований по размеру до суммы 287 342 рублей 51 копейки на ответчика относится подлежащая  взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в  сумме 6 746 рублей.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по  подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного  самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).  

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314  «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба  исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и  осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию  подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей,  этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и  осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.  

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе  исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004   № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие  наказания.  

Согласно вышеприведенным законоположениям ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ  ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» относится к числу органов  исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком  по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.  

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской  Федерации (от 14.11.2018 № 309-ЭС18-17151).  

На основании изложенного, ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в  федеральный бюджет Российской Федерации.  

При этом суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1  статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение  государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты  государственной пошлины в бюджет. Законодательством не предусмотрено освобождение  указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если  решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных  судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли  проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная  правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК  РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения  по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из  бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных  расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор от 22.04.2014 № 1604-12-13/ТП-396 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», заключенный между  ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» и  ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ  УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ   № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» сумму 287 342 рубля 51 копейка, составляющую основной долг в размере 163 152  рубля, неустойку в размере 124 190 рублей 51 копейка; расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 8 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Серова