ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-3170/2018

г. Москва   Дело № А40-166932/17

06.04.2018                    

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1,  ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Лидер-Макс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу №А40-166932/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1476),

по исковому заявлению ООО «ТД «Лед Эксперт»

к ООО «Лидер-Макс»

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 05.05.2017; 

от ответчика:

не явился, извещен. 

установил:

ООО «ТД «Лед Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лидер-Макс» о взыскании долга в размере 602 479 руб. 59 коп. за поставленный товар по договору поставки №112 Л-1108-12/16, пени в сумме 23 623 руб. 14 коп. на основании п.6.4 указанного договора.

Решением от 06.12.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт относительно пеней. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 02.11.2016 заключили договор поставки № 112 Л-П08- 12/16.

В период с 01.01.2017 по 28.06.2017 истец поставил ответчику товары по договору № 112 Л-П08-12/16 на общую сумму 622 307 рублей 46 коп., что подтверждается УПД: № 188 от 19.01.2017 на сумму 18 602, 47 руб.; № 302 от 31.01.2017 на сумму 143 848,25 руб. - №303 от 31.012017 на сумму 40 232,34 руб.; № 304 от 31.01.2017 на сумму 5440 руб. - № 305 от 31.01.2017 на сумму 99 440,86 руб. - № 405 от 08.02.2017 на сумму 19 752,43 руб. 2 - № 425 от 09.02.2017 на сумму 37 124,40 руб. - №443 от 10.02.2017 на сумму 51 690,55 руб. - № 461 от 13.02.2017 на сумму 71 503 руб. - № 558 от 21.02.2017 на сумму 37 070,65 руб. - №607 от 27.02.2017 на сумму 25 646,24 руб. - № 684 от 03.03.2017 на сумму 29 328,20 руб. - № 685 от 03.03.2017 на сумму 42 627, 63 руб. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 42 747 руб. 87 коп. Таким образом, задолженность Ответчика составляет 602 479 рублей 59 коп. 

Согласно п. 5.2. Договора оплата товара Покупателем производится в течение 40 календарных дней со дня поставки товара. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 23 623 руб. 14 коп. является обоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 6.4. договора покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты поставленных товаров обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанных товаров. 

Суд первой инстанции, с учетом указанного выше ограничения размера неустойки, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно взыскал неустойку в размере 23 623 руб. 14 коп. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не оплаченных товаров.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы отзыва отклоняются, поскольку истец не уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании неустойки в размере 23 623 руб. 14 коп., указанные в резолютивной части искового заявления.

В связи с излишней уплатой госпошлины по иску следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 1195, 95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу №А40-166932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТД «Лед Эксперт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 1195, 95 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев

Судьи:Т.Б. Краснова 

ФИО1