АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64592/2021

01 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело                                         № А60-64592/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра)

к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1                       ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

представитель Управления Росреестра - ФИО2 (доверенность от 21.12.2020 № 08-23/1358);

ФИО1

представитель кредитора ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 03.09.2019 № 66АА5611158).  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3,                 ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.12.2021 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания со стороны кредитора ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представителем приобщены  к материалам дела копи заявлений об окончании исполнительного производства, о приостановлении исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности кредитора ФИО3 по отношению к одной из сторон. Права ФИО3 в качестве кредитора должника – ФИО5 могут быть реализованы в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника, предмет спора по настоящему делу – состав правонарушения финансового управляющего ФИО1 права конкурсного кредитора не затрагивают.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019) по делу                                      № А60-33374/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена                    ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020) по делу № А60-33374/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Управлением Росреестра в связи с поступлением жалобы ФИО5 проведено административное расследование.

В результате административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по принятию мер по выявлению, сохранности имущества должника и по возврату имущества должника в конкурсную массу, а также арбитражный управляющий ФИО1 не осуществляла контроль за расходованием денежных средств должника, что повлекло несоразмерное удовлетворение требований кредиторов, относящихся к одной очереди, и уменьшение конкурсной массы должника;

- ФИО1 не исполнила в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о признании гражданина банкротом и о введении реализации его имущества.

При этом в ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-34303/2019 в виде предупреждения (решение вступило в силу - 03.09.2019).

В связи с этим правонарушения, совершенные в период с 03.09.2019 по 03.09.2020, квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершенные повторно.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 № 02606521 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из указанного, финансовый управляющий должен лично распоряжаться поступающими денежными средствами должника, чтобы соблюсти установленную законодательством очередность погашения требований кредиторов и не допустить бесконтрольного расходования конкурсной массы должника.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2018 на основании исполнительного листа от 19.11.2018                            № ФС 022856626, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-192/2018, возбуждено исполнительное производство                                    № 79202/18/66004-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО3, предмет исполнения долг, госпошлина в размере 2 422 678 руб. 85 коп.

Как следует из карточки учета исполнительного документа с оплатами от 10.09.2021, из заработной платы ФИО5 удержаны денежные средства по исполнительному документу: декабрь 2019 г. - 2360,82 руб., январь 2020 г. - 2337, 70 руб., февраль 2020 г. -2550,06 руб., март 2020 г. - 2549, 98 руб., апрель 2020 г. - 2549, 98 руб., май 2020 г. -2549, 98 руб., июнь 2020 г. - 2550, 06 руб., июль 2020 г. - 2549,98 руб., август 2020 г. -2544,02 руб., сентябрь 2020 г. - 5308, 61 руб., октябрь 2020 г. - 5582, 75 руб., ноябрь 2020 г. - 5610, 30 руб., декабрь 2020 г. - 5610, 30, январь 2021 г. - 5610, 30 руб., февраль 2021 г. - 5610,13 руб.. март 2021 г. - 5610, 30 руб., апрель 2021 г. - 5610,30 руб., май 2021 г. - 5610,                 30 руб., июнь 2021 г. - 5930, 06 руб., июль 2021 г. - 5610, 30 руб., август 2021 г. - 5610,30 руб. Всего за указанный период удержано 89 856, 48 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего и имеющимся в материалах административного расследования документам, в адрес арбитражного управляющего ФИО1 от должника - ФИО5 в январе 2021 года поступили документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2018, карточки учета исполнительного документа с оплатами (33% удержаний), карточка учета исполнительного документа с оплатами (17% удержаний), сведения о кредиторах и сведения об имуществе. Также в адрес арбитражного управляющего ФИО1 от должника в апреле 2021 года поступили письменные объяснения, в которых должник указал, что до настоящего времени из его заработной платы удерживаются 17 % от ежемесячного дохода в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 29.11.2018.

При этом, в материалы административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 не представлено каких - либо документов о том, что ею были приняты меры по выявлению, сохранности имущества должника и по возврату имущества должника в конкурсную массу, а именно денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства в период процедуры банкротства должника гр. ФИО5

Кроме того, при наличии установленной Законом о банкротстве обязанности финансового управляющего должника лично распоряжаться денежными средствами и производить погашение кредиторской задолженности, арбитражный управляющий ФИО1 не контролировала расходование конкурсной массы должника.

В отчете финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 01.07.2021 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ФИО3 в размере                           2 407 163 руб. 85 коп., ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 1863 руб. 25 коп.

Таким образом, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1 не выявлено и не обеспечена сохранность имущества должника, произошло расходование денежных средств должника из конкурсной массы, что повлекло несоразмерное удовлетворение требований кредиторов, относящихся к одной очереди, и уменьшение конкурсной массы должника.

При этом данное правонарушение является длящимся, датой является дата его обнаружения - 07.12.2021 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3                ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает арбитражный управляющий, на основании повторного запроса от 08.12.2020 документы должником переданы финансовому управляющему только 20.01.2021.

Финансовым управляющим ФИО1 04.02.2020 в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга направлено уведомление о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства, с разъяснением последствий. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 80081344239444 заказное письмо получено адресатом 24.05.2020. Ответ на уведомление от приставов не получен, исполнительный лист не направлен.

Из пояснений ФИО3 направленных в адрес ФИО1 следует, что в ее пользу возбуждены два исполнительных производства: о взыскании с ФИО5 алиментов и суммы долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. После того, как в отношении ФИО5 арбитражным судом принято решение о признании его банкротом, ее представитель – ФИО4 сказала, что теперь она будет получать от приставов только алименты, потому что исполнительное производство о взыскании в ее пользу долга подлежит прекращению в связи с банкротством.    ФИО4 подала соответствующее заявление в Ленинский РОСП 17.07.2020. Таким образом, получая денежные средства на карту от                   ФИО5 она – ФИО3 полагала, что это приходят алименты. В подтверждение указанных пояснений ФИО3 направила в адрес финансового управляющего ФИО1 копию судебного приказа о взыскании алиментов, копию заявления о прекращении исполнительного производства, сканобраз исполнительного листа, пояснив, что оригинал исполнительного листа находится у нее. В связи с указанным финансовым управляющим ФИО1 не принимались дополнительные меры к проверке наличия/отсутствия исполнительного производства. В ходе административного производства по настоящему делу взыскатель -                   ФИО3 пояснила, что она добросовестно заблуждалась, у нее в действительности находилась цветная копия исполнительного листа.

Должник ФИО5, являясь стороной исполнительного производства, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать заявление о прекращении списания с него денежных средств по исполнительному листу в связи с признанием его банкротом.

В адрес ФИО5 направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе. Запросы не получены и лишь 20.01.2021 ФИО1 представлена опись имущества, из которой следовало, что у ФИО5 отсутствует какое-либо имущество. На вопрос о наличии движимого имущества, в том числе по месту его проживания, ФИО5 устно при передаче документов пояснил, что проживает в квартире матери                 ФИО6 и собственного имущества не имеет, только предметы первой необходимости.

В то же время, передав финансовому управляющему ФИО1 сведения о счете в ПАО Сбербанк , на который зачислялась заработная плата из ООО «АТМ АЛЬЯНС- ИНЖИНИРИНГ» до признания банкротом, должник ФИО5, скрывая свои доходы от финансового управляющего                  ФИО1, добросовестно полагавшей, что денежные средства поступают на счет ФИО5, должник получал денежные средства, оставшиеся после удержания из заработной платы НДФЛ и алиментов через карту иного физического лица - ФИО7 по заявлению ФИО5 В результате чего ФИО5 излишне получил денежные средства сверх установленного прожиточного минимума.

Указанное обстоятельство послужило поводом для подачи финансовым управляющим ФИО1 в деле А60-33374/2019 заявления о признании действий ФИО5 по сокрытию имущества не соответствующими закону о банкротстве.

После того, как финансовому управляющему ФИО1 достоверно стало известно о том, что по исполнительному производству в пользу                           ФИО3 работодателем ФИО5 списывались не только алименты, но и суммы в погашение реестрового долга, в целях прекращения списания денежных средств в погашение реестровой задолженности финансовый управляющий ФИО1 08.10.2021 направила в адрес работодателя уведомление о прекращении списания денежных средств.

В поступившей от работодателя в адрес финансового управляющего ФИО1 справки от 02.11. 2021 № 38 указано, что в период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года в пользу ФИО3 списано 80 568 руб. 14 коп.

На указанную сумму финансовым управляющим ФИО1 уменьшена реестровая задолженность перед ФИО3, что отражено в реестре требований кредиторов. С 01.11.2021 года работодатель перечисляет заработную плату ФИО5 на счет в ПАО Сбербанк                                              № 42307810816055409635, что подтверждается выпиской по счету.

Суд признал, что вмененное заинтересованному лицу бездействие ФИО1 совершено ввиду добросовестного заблуждения относительно фактических обстоятельств дела. Финансовый управляющий ФИО1 своевременно направила в адрес службы приставов уведомление о признании должника ФИО5 банкротом, разъяснив последствия такого признания. Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 получила подтверждение от взыскателя ФИО3, что ею также направлено заявление приставу об окончании исполнительного производства в связи с введением процедуры реализации имущества в отношении ФИО5

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что вина заинтересованного лица во вменяемом правонарушении административным органом не доказана, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд признал, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3     ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и

Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из картотеки дел арбитражного суда по делу А60-33374/2019, установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области 24.06.2020 МСК.

Таким образом, сообщение о признании гр. ФИО5 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации его имущества подлежало включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 29.06.2020.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сообщение о признании гр. ФИО5 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации его имущества включено в ЕФРСБ только 05.07.2020 (сообщение № 5177895), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 29.06.2020.

Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3.1                ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данной части, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Заинтересованное лицо указывает на то, что в период с 22.06.2021 по 01.07.2021 находилась на больничном, в связи с чем после выхода на работу приняты меры по опубликованию сообщения.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд счел возможным признать допущенные ФИО1 административные правонарушения, квалифицируемые по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительными. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вменяемые правонарушения могут быть признаны малозначительными, в связи с чем требования Управления Росреестра в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                          С.Е. Калашник