АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7899/2022

г.Тверь

29 сентября 2022 года

 

С перерывом в соответствии со ст. 136 АПК РФ

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Москва

 

к АО Фирма ОРТ «Универсал» г.Тверь

 

о взыскании  462528руб. компенсации и запрете использовать обозначение «ФРУТОВИТ»

 

при участии: 

истец в режиме онлайн: ФИО3 – представителя

ответчик: ФИО4 - представителя 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Москва обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением АО Фирма ОРТ «Универсал» г.Тверь о взыскании  462528руб. компенсации и запрете использовать обозначение «ФРУТОВИТ».

Определением суда от 16.06.2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2022г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

15.09.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн.

 

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы по делу.

 Ответчик непосредственно в предварительное судебное заседание представил  отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Истец просит объявить перерыв в предварительном судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 136 АПК РФ считает возможным объявить перерыв в  предварительном судебном заседании до 16 ч. 00 мин. 22 сентября  2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва от истца поступило ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в том же составе, с участием тех же представителей сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

 Ответчик просит в иске отказать ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем следующих товарных знаков:

№ 334658, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 334658);

№ 334659, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 334659);

№ 348782, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и  услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные          и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 348782);

№ 348783, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 348783);

№ 370691, зарегистрированного 29.01.2009 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 370691);

№ 377548, зарегистрированного 23.04.2009 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 377548);

№ 617288, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 617288);

№ 617287, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет от 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 617287); 

№ 806526, зарегистрированного 12.04.2021 г. (приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 806526 ); 

№ 806527, зарегистрированного 12.04.2021 г. (приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 806526 ). 

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о Истце и его товарных знаках.

Как указывает истец, при рассмотрении дела №А40-208181/2020 Правообладателю стало известно, что ОАО ФИРМА ОРТ «УНИВЕРСАЛ» в период с 06.02.2019 года по 14.10.2019 года осуществило закупку контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» по договору поставки от 25.01.2019 года на сумму 231 264,00 (Двести тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля. Данная информация, по мнению истца,  подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными:

Счет-фактура и товарная накладная № 19 от 06 февраля 2019 г. на сумму 76 836,00 рублей; 

Счет-фактура и товарная накладная № 122 от 29 апреля 2019 г. на сумму 47 682,00 рубля; 

Счет-фактура и товарная накладная № 204 от 22 июля 2019 г. на сумму 47 550,00 рублей; 

Счет-фактура и товарная накладная № 269 от 14 октября 2019 г. на сумму 59 196,00 рублей.

Штрихкоды, указанные в товарных накладных ООО «ФРУТОВИТ», напротив каждой позиции товара, свидетельствует, что каждая позиция была реализована под брендом «ФРУТОВИТ», в том числе ввиду следующего: в соответствии с п. 1587 ГОСТ 25868-91, штриховой код – это код, представляющий знаки с помощью наборов параллельных штрихов различной толщины и шага, которые оптически считываются путем поперечного сканирования. Электронные каталоги имеются в открытом доступе в сети Интернет, где можно проверить штрихкод и посмотреть данные о товаре. 

Штрихкоды товарных накладных можно проверить в сети интернет с помощью сайта www.barcode-list.ru и/или, сравнив их с товарными накладными ООО «ФРУТОВИТ» (Поставщик) за период 2018-2020 годы, товары, проданные по которым, были признаны Судом контрафактными в рамках дела № А40-208181/2020

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии по факту незаконного использования товарных знаков №№ 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782    18.08.2021 (получена Ответчиком 02.09.2021), 23.08.2021 и 15.11.2021 (получена Ответчиком 29.11.2021 года).

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)      в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способахадресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака признается также хранение товаров, маркированных соответствующим товарным знаком, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанной с защитой прав на товарный знак, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 (далее - Обзор от 29.07.1997 N 19), применяемого в части, не противоречащей части 4 ГК РФ.

При этом необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара. Иными словами, такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицает факт ввода в оборот и хранение спорных товаров, кроме того  судебный акт по делу № А40-208181/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик в рассмотрении этого дела не участвовал.

Согласно названной процессуальной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

В то же время высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 N СО 1-582/2018 по делу N А40-198194/2017, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018 N С01-575/2017 по делу N А40-57074/2017.

Таким образом, судебный акт по делу №А40-208181/2020 может подтверждать лишь факт реализации  ООО «ФРУТОВИТ» контрафактной продукции, но не совершение каких-либо действий нарушающих права истца ответчиком по настоящему делу.

Истцом представлены АО существу лишь бланки вышеуказанных счетов-фактур и товарных накладных, поскольку в них отсутствуют подписи поставщика и покупателя и их печати. 

Ответчик в заседании суда заявил, что им получался товар от ООО»ФРУТОВИТ» по указанным документам, однако затруднился за давностью времени представить товарные накладные, содержание подписи поставщика и получателя, а соответственно и подтвердить от кого именно и какой товар был получен по данным документам, за исключением товарной накладной №122от 29.04.19г., указав при этом, что полученные по ней товары имеют иные штрихкоды нежели указанные в бланках товарных накладных, представленных истцом.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ответчику товара с маркировкой, содержащей изображение  тождественное или сходное до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку не представлено упаковки товара с маркировкой

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо, нарушающих исключительные права истца на указанные товарные знаки, как то выпуск товара в оборот, его хранение в целях последующей реализации и т.д., материалов контрольной закупки товаров в магазинах АО фирма ОРТ «Универсал».

 По утверждению ответчика, не опровергнутого истцом,   с октября 2019 года в АО фирма ОРТ «Универсал» прекращена работа с ООО «Фрутовит», продукции от данной организации в продаже и на складах  нет.

Штрихкоды, указанные в товарных накладных, не входят в состав обязательных реквизитов первичного документа, согласно статьи 9 Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, поэтому покупатель не обязан их проверять. Штрихкод не может подтверждать  распространение товарного знака не подтверждает.

Исходя из предмета и оснований иска, истцу надлежало подтвердить факт использования ответчиком обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных   тем,   для   индивидуализации   которых   зарегистрированы   товарные знаки №№ 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, а также хранении в целях введения в гражданский оборот.

Таких документов суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.4 АПК РФ  иск должен быть направлен на действительную защиту права и интересов лица его заявившего от посягательств ответчика.

Каким образом подобного рода защита может быть обеспечена в настоящее время применительно к поставкам товаров, возможно состоявшимся более трех лет в адрес ответчика при отсутствии доказательств совершения ответчиком каких-либо активных действий по продаже либо предложению к продаже товаров, имеющих маркировку сходную до степени смешения с товарными знаками истца, последний суду не пояснил, вследствие чего  имеются признаки предъявления данного иска не в целях защиты исключительных прав на товарные знаки, а лишь с целью извлечения прибыли из самого факта обладания правами на товарные знаки.

             Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

 

Судья:

О.Е.Куров