СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17706/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП- 6703/20(5)), Финансового управляющего должника ФИО4 ( № 07АП-6703/20(6)), на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.05.2023 по делу № А45-17706/2019 (судья Перминова О.К.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГИПС» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 о включении требования в размере 4 179 053 руб., в  реестр требований кредиторов должника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженца с. Кочокватое, Калачинского района, Омской области, адрес:  630066, 

<

...>),  

 В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 02.02.2023, паспорт; к/у ФИО5, паспорт; 

от ф/у ФИО4: ФИО8, не обеспечила техническое подключение;  от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2019 должник - ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11 июня 2020 года.  Применены в деле о банкротстве гражданина - ФИО6 правила параграфа 4 главы  

IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о  банкротстве гражданина в случае смерти.  

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс» - ФИО4.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236.  

Согласно распоряжению № 241-СБ от 06.08.2021 дело № А45-17706/2019 на  основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации передано на рассмотрение судье Перминовой О.К.  

13.09.2022 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 14.09.2022 вх.  274429) в суд поступило заявление ООО «ГИПС» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 о включении требования в размере 4 179 053 руб., в  реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил восстановить срок на  включение в реестр требований кредиторов  

Определением суда от 23.05.2023 признал обоснованным и включил требование  ООО «ГИПС» в размере 4 179 053 руб. в реестр требований кредиторов – ФИО6, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3,  финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.  

Финансовый управляющий в жалобе просит отменить определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А45- 17706/2023 и вынести новый  судебный акт, которым признать требования ООО «ГИПС» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО6 убытков в размере 4 179 053 руб. подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.05.2023 г. по делу № А45-17706/2019 и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать ООО «ГИПС» в восстановлении пропущенного срока на включение в  реестр; требование ООО «ГИПС» признать подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела,  неправильным применением норм процессуального и материального права.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим  удовлетворению. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы,  изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы  апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств  дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В  соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования  

конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может  быть восстановлен арбитражным судом.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи  61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов,  предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в  случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в  пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была  своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве  контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке  субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее  начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого  контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому  требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы  заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается  ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.  

Из материалов дела следует, что в качестве основания для включения в реестр  требований кредиторов общество указало на взыскание с Хомякова Вячеслава Юрьевича  убытков в размере 4 179 053 руб. в пользу конкурсной массы ООО «ГИПС» по делу №  А45-34805/2017.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 определением Арбитражного суда  Новосибирской области в отношении ООО «ГИПС» - введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.  

29.07.2019 Решением Арбитражного суда Новосибирской области Должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

27.10.2017 должник, в лице единоличного исполнительного органа - директора и  единственного участника ФИО6, заключил договор купли-продажи с  ФИО3, по условиям которого должник передал в  собственность ФИО3 нежилое здание по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 54:35:021290:414), а ФИО3 оплатил путем внесения в кассу  должника 4 179 053 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру   № 318 от 27.10.2017.  

Определением от 25.11.2021 по данному делу договор от 27.10.2017 признан судом  действительным, определение вступило в законную силу.  

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделок судами установлено, что денежные средства в  размере 4 179 053 руб., полученные от ФИО3 за реализацию имущества  должника, ФИО6 ни в кассу должника (доказательства такового внесения в виде  кассовой книги отсутствуют), ни на расчетный счет должника не внес.  

Определением суда от 05.09.2022 с ФИО6 взысканы убытки  в размере 4 179 053 руб. в пользу конкурсной массы ООО «ГИПС» по делу № А4534805/2017.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда  в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  

о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий,  что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор  предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе  обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным  законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе  его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами  должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке  обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем  исполнении обязательства по возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А4138338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.  

В настоящем случае, сведения о погашении заявленной к включению в реестр  задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения  

требования у суда отсутствуют. Должник, финансовый управляющий расчет  задолженности не оспорили.  

Довод о наличии судебных актов, согласно которым установлен факт внесения  денежных средств ФИО6 в кассу должника, рассмотрен судом и обоснованно  отклонен.  

В рассматриваемом случае судом округа в постановлении суда от 02.05.2023 при  рассмотрении кассационной жалобы дана оценка данному доводу, который отклонен  судом. Оснований для переоценки данных обстоятельств судом не усматривается.  

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о  привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого  возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).  

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо  предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от  имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица  требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до  истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к  ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной  инстанции.  

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества  должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога,  не подлежат распределению среди кредиторов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано  на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр  требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности,  контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права  кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.  

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма  (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может  привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности  удовлетворения требований кредиторов ООО «ГИПС», подконтрольной должнику, за счет  имущества последнего.  

Тем временем, положения законодательства актуальны, в том числе при  определении порядка предъявления требования в деле о банкротстве контролирующего  лица, вытекающего из заявления о взыскании с него убытков, рассмотренного в деле о  банкротстве контролируемого лица (статья 61.20 Закона о банкротстве). Квалификация  судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности  либо взыскания убытков значения не имеет, поскольку правовая природа таких  требования, порядок их рассмотрения идентичны (пункт 20 Постановления Пленума №  53).  

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о  применении Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о  том, что двухмесячный срок для предъявления требования ООО «ГИПС»  (контролируемое лицо) в деле о банкротстве ФИО6 (контролирующее лицо),  следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ООО «ГИПС» заявления о  взыскании убытков, то есть с 23.07.2022 (поступило через систему «Мой Арбитр»  (зарегистрировано судом 25.07.2022) (аналогичная позиция содержится в Постановлениях  Арбитражного суда ЗСО от 12.10.2022 № Ф04-3803/2021 по делу № А45-44845/2019 и от  24.11.2021 № Ф04-314/2020 по делу № А45-6068/2016).  

Настоящее заявление ООО «ГИПС» о включении требования к ФИО6 в  реестр требований кредиторов подано 13.09.2022, то есть до истечения двухмесячного  срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что понижение очередности удовлетворения  требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в  двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована  кредитором, утверждения финансового управляющего имуществом должника и кредитора  ФИО3 о пропуске двухмесячного срока на подачу требования, отклоняются за их  необоснованностью.  

Ссылки апеллянта на наличие противоречий в судебном акте отклоняются,  поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Как выше изложено, настоящее заявление ООО «ГИПС» о включении требования к  ФИО6 в реестр требований кредиторов подано 13.09.2022, то есть до истечения  двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

Иная оценка апеллянтами совокупности установленных по делу обстоятельств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  

настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им  правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы  материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для  отмены судебного акта, не нарушены.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А4517706/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, Финансового управляющего должника ФИО4 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи И.И. Бородулина 

ФИО1