359/2023-41742(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6065/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А76-22380/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  фонда «Защита прав участников долевого строительства» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А7622380/2019.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

фонда «Защита прав участников долевого строительства» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.06.2023 сроком действия 01.06.2024);  

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от  17.04.2023 сроком действия 3 года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «СтройДом» (далее – должник, ООО «СтройДом»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в  отношении ООО «СтройДом» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 12113, адрес для корреспонденции: 454000, г.  Челябинск, а/я 130.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020  требование ФИО3 (далее – ФИО3) по  передаче жилого помещения – 1- комнатной квартиры № 131, проектной  площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) – 35,67 кв.м.,  расположенной на 2-м этаже в многоквартирном жилом доме № 4-1 (очередь)  

(строительный), расположенном по адресу: в границах ул. Шенкурской- ул.  Болейко-набережная реки Миасс-ул. Братьев К-ных в Калининском  районе г. Челябинска, в рамках договора участия в долевом строительстве №  91-Н4/1-131-1 от 22.06.2017, оплаченной в сумме 1 350 000 рублей 00 копеек,  признано установленным и подлежащим включению в реестр требований  участников строительства должника.  

11.10.2022 (вх. б/н) в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заявление от ФИО3 об изменении порядка и способа  исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от  28.12.2020 г. по делу № А76-22380/2019, в котором просит суд изменить  порядок исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от  28.12.2020 по делу № А76-22380/2019 путем включения установленных  требований ФИО3 по передаче жилого помещения – 1-комнатной  квартиры № 131, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или  балкона) – 35,67 кв.м., расположенной на 2-м этаже в многоквартирном жилом  доме № 4-1 (очередь) (строительный), расположенном по адресу: в границах ул.  Шенкурской- ул. Болейко-набережная реки Миасс- ул. Братьев К-ных в  Калининском районе г. Челябинска, в рамках договора участия в долевом  строительстве № 91-Н4/1-131-1 от 22.06.2017, в реестр требований участников  строительства должника - ООО «СтройДом» по состоянию на дату  первоначального заявления 14.05.2020, поданного участником строительства в  установленный Законом о банкротстве срок.  

Определением от 07.04.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. 

Изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда  Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-22380/2019 путем включения  установленных требований ФИО3 по передаче жилого помещения –  1-комнатной квартиры № 131, проектной площадью без учета площади лоджии  (и/или балкона) – 35,67 кв.м., расположенной на 2-м этаже в многоквартирном  жилом доме № 4-1 (очередь) (строительный), расположенном по адресу: в  границах ул. Шенкурской- ул. Болейко-набережная реки Миасс- ул. Братьев  К-ных в Калининском районе г. Челябинска, в рамках договора участия в  долевом строительстве № 91-Н4/1-131-1 от 22.06.2017, в реестр требований  участников строительства должника- ООО «СтройДом» по состоянию на дату  первоначального заявления 14.05.2020, поданного участником строительства в  установленный Законом о банкротстве срок.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд «Защита прав  участников долевого строительства» обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  кредитор приобретает статус кредитора и участника строительства в деле о  банкротстве должника исключительно в день вынесения арбитражным судом  резолютивной части судебного акта, установившего обоснованность его  требований к должнику. Принятие судебного акта об изменения порядка  исполнения определения путем включения требований по состоянию на дату  первоначального заявления 14.05.2020, поданного участником строительства в  

установленный Законом о банкротстве срок, прямо противоречит  действующему законодательству о банкротстве. Судом не учтено, что ранее  определением от 14.12.2021 отказано конкурсному управляющему ООО  «СтройДом» в удовлетворении заявления о дополнительной передаче Фонду  обязательств ООО «СтройДом» в размере 1 350 000 руб. перед участниками  долевого строительства, в том числе, и передаче квартиры № 131 и включении  в реестр требований кредиторов четвертой очереди ООО «СтройДом».  Податель жалобы отмечает несвоевременность прохождения государственной  регистрации договора уступки от 30.03.2019 между первоначальным  дольщиком ООО "Маг Экспертиза" и ФИО3 (государственная  регистрация была осуществлена 06.05.2020), что повлияло на дату обращения  ФИО3 к конкурсному управляющему с заявлением о включении в  реестр требований участников строительства, а в дальнейшем и на дату  включения судом требования о передаче квартиры в реестр требований  участников строительства. Также податель жалобы указывает, что  Лефортовский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования  ФИО3 об обязании Фонда рассмотреть ее заявление о выплате  возмещения по договору о передаче жилых помещений в отношении квартиры   № 131. Решение вступило в силу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 08.06.2023.  

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами;  отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной  жалобе определения от 14.12.2021 по настоящему делу, поскольку оно имеется  в открытом доступе.  

В судебном заседании представитель Фонда с определением суда не  согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Представитель ФИО3 с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 является участником долевого строительства в отношении  объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры № 131 (Сто  тридцать один), общей проектной площадью квартиры без учета площади  

лоджии - 35,67 кв.м., расположенной на 2 этаже в 3 подъезде в Жилом доме № 4  (стр.) - 1 очередь строительства, расположенный по адресу: в границах ул.  Шенкурской - ул. Болейко- Набережной реки Миасс - ул. Братьев К-ных в  Калининском районе города Челябинска Челябинской области (адрес  строительный), стоимостью 1 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020  требования ФИО3 о передаче вышеуказанного жилого помещения  признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований  участников строительства должника - ООО «СтройДом» г. Челябинск.  Указанный судебный акт вступил в законную силу и никем не оспорен.  

14 мая 2020 года ФИО3 обратилась в адрес Конкурсного  управляющего Должника с заявлением о включении в реестр требований  участников строительства.  

В ответ на данное заявление конкурсным управляющим было разъяснено,  что ее требование о включении в реестр требований участников строительства  в отношении вышеуказанного жилого помещения должно рассматриваться в  порядке процессуального правопреемства в рамках рассмотрения заявления  ООО «Маг Экспертиза» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «СтройДом», при этом само заявление ФИО3 было оставлено без  рассмотрения (Исх. № 73 от 15.07.2020г.).  

18.08.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением, в котором в порядке ст. 48 АПК РФ просила произвести  процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «СтройДом» путем  замены в реестре требований кредиторов ООО «Маг Экспертиза» на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020  произведено правопреемство на ФИО3  

Однако, сам судебный акт, которым требования ФИО3 были  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника, состоялся лишь 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена  24.12.2020), то есть по истечении 7 месяцев, как ФИО3 впервые  обратилась к конкурсному управляющему Должника с заявлением о включении  в реестр требований участников строительства, которое было оставлено без  рассмотрения.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указала, что столь  длительное рассмотрение требований ФИО3, не может быть  поставлено ей в вину, и она не должна нести соответствующие  неблагоприятные последствия.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился  с доводами заявителя, о том, что длительное рассмотрение требований  ФИО3, не может быть поставлено ей в вину и она не должна нести  соответствующие неблагоприятные последствия.  

Неблагоприятные последствия более позднего включения требований  участников строительства в реестр должника, выражаются в следующем:  

Согласно пункта 15 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 М  

127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон № 217-ФЗ) в  редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее- Закон № 202-ФЗ) требования участников  строительства, включенные в реестр требований участников после дня  принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части  2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ подлежат удовлетворению в порядке,  предусмотренном в абзаце вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона №  217-ФЗ.  

В указанном случае участники строительства вправе получить  возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ.  

03.11.2020 Наблюдательным советом Публично-правовой компанией  «Фонд развития территорий» (далее - ППК Фонд) было принято решение о  финансировании мероприятий по завершению строительства объектов  незавершенного строительства ООО «СтройДом», в том числе жилого дома № 4  (стр.) - 1 очередь строительства.  

16.03.2022 ФИО3 был получен ответ из Регионального Фонда  «Защиты прав участников долевого строительства Челябинской области»  (письмо исх. 472) о том, что поскольку Решение о финансировании  мероприятий по завершению строительства вышеуказанного объекта принято  ППК Фондом 03.11.2020, ФИО3. как участник реестра требований  участников строительства, вправе обратиться в ППК Фонд с заявлением только  о выплате компенсации. А, следовательно, права на получение квартиры у нее  отсутствует.  

При этом, формулировка мотивировочной и резолютивной части  определения суда от 28.12.2020 не содержит конкретной даты с какого момента  считать требования ФИО6 подлежащими включению в реестр,  применительно к положениям пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве,  который в свою очередь определяет порядок и способ удовлетворения  требований участников строительства.  

Как верно указано судом первой инстанции, последующее включение  определением суда требований участника строительства в реестр требований  участников строительства, при наличии оснований для их включения  конкурсным управляющим ранее, не может исключать ее права на получение в  натуре причитающегося ей имущества, в том числе с учетом приоритета  защиты прав граждан - участников долевого строительства, для целей которого  предусмотрен специальный порядок заявления участниками строительства  требований в деле о банкротстве застройщика.  

Учитывая, что ФИО3 обратилась за включением ее требований  в реестр требований участников строительства должника ООО «СтройДом»  ранее (14.05.2020), до того момента когда Наблюдательным советом ППК Фонд  было принято решение о финансировании мероприятий по завершению  строительства объектов незавершенного строительства ООО «СтройДом», в  

том числе жилого дома № 4 (стр.) - 1 очередь строительства, то есть до  03.11.2020, то она имеет право на получение в натуре причитающегося ей  имущества.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля  2015 года № 305- ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой  подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности  (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой  определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых  отношений.  

Исходя из общего правового подхода, касающегося реализации прав и  законных интересов участников долевого строительства, в том числе,  вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой  закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость  введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в  правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с  лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), суду  предоставлена возможность в рамках собственных дискреционных полномочий  определить состав и размер реестра требований участников строительства.  

Данный подход, в частности, применен в Определениях Верховного суда  РФ от 29 мая 2020 года № 305-ЭС19-26656 и от 26 августа 2020 года № 308- ЭС20-2721. Положения абзаца 4 пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве  также указывают на возможность восстановления участника строительства,  опоздавшего на включение в реестр по уважительным причинам, арбитражным  судом, а судебные акты о включении требований участников строительства в  реестр, по сути своей выполняют функции судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об  исключении требований из реестра требований участников строительства.  

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Конституционный суд в Определении от 25.02.2010 № 26-О-О указал  следующее: «Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все  юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324  устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника,  так и взыскателя».  

Поскольку в данном случае имеются объективные обстоятельства,  затрудняющие исполнение определения, суд правомерно удовлетворил  заявление кредитора и изменил порядок исполнения определения  Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76- 

22380/2019 в части включения установленных требований ФИО3 о  передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО  «СтройДом» по состоянию на дату первоначального заявления от 14.05.2020,  поданного участником строительства в установленный Законом о банкротстве  срок.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор приобретает статус  кредитора и участника строительства в деле о банкротстве должника  исключительно в день вынесения арбитражным судом резолютивной части  судебного акта, установившего обоснованность его требований к должнику, а  принятие судебного акта об изменении порядка исполнения определения путем  включения требований по состоянию на дату первоначального заявления  14.05.2020, поданного участником строительства в установленный Законом о  банкротстве срок, прямо противоречит действующему законодательству о  банкротстве, не принимаются.  

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО3  обратилась за включением ее требований в реестр требований участников  строительства должника ООО «СтройДом» ранее (14.05.2020), до того момента  когда Наблюдательным советом ППК Фонд было принято решение о  финансировании мероприятий по завершению строительства объектов  незавершенного строительства ООО «СтройДом», в том числе жилого дома № 4  (стр.) - 1 очередь строительства, то есть до 03.11.2020, то она имеет право на  получение в натуре причитающегося ей имущества.  

Судебный акт, которым требования ФИО3 были признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника,  состоялся лишь 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020), то есть  по истечении 7 месяцев, как ФИО3 впервые обратилась к  конкурсному управляющему Должника с заявлением о включении в реестр  требований участников строительства, которое было оставлено без  рассмотрения.  

С учетом изложенного, как верно отмечено судом, столь длительное  рассмотрение требований ФИО3, не может быть поставлено ей в  вину, и она не должна нести соответствующие неблагоприятные последствия.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля  2015 года № 305- ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой  подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности  (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой  определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых  отношений.  

Исходя из общего правового подхода, касающегося реализации прав и  законных интересов участников долевого строительства, в том числе,  вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой  закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость  введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в  правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с  лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), суду  

предоставлена возможность в рамках собственных дискреционных полномочий  определить состав и размер реестра требований участников строительства.  

Данный подход, в частности, применен в Определениях Верховного суда  РФ от 29 мая 2020 года № 305-ЭС19-26656 и от 26 августа 2020 года № 308- ЭС20-2721.  

Положения абзаца 4 пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве также  указывают на возможность восстановления участника строительства,  опоздавшего на включение в реестр по уважительным причинам, арбитражным  судом, а судебные акты о включении требований участников строительства в  реестр, по сути своей выполняют функции судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об  исключении требований из реестра требований участников строительства.  

Довод о несвоевременности прохождения государственной регистрации  договора уступки от 30.03.2019 между первоначальным дольщиком ООО "Маг  Экспертиза" и ФИО3 (государственная регистрация была  осуществлена 06.05.2020), что повлияло на дату обращения ФИО3 к  конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований  участников строительства, а в дальнейшем и на дату включения судом  требования о передаче квартиры в реестр требований участников  строительства, также отклоняется по вышеуказанным основаниям.  

Довод о том, что судом не учтено, что ранее определением от 14.12.2021  отказано конкурсному управляющему ООО «СтройДом» в удовлетворении  заявления о дополнительной передаче Фонду обязательств ООО «СтройДом» в  размере 1 350 000 руб. перед участниками долевого строительства, в том числе,  и передаче квартиры № 131 и включении в реестр требований кредиторов  четвертой очереди ООО «СтройДом», судом отклонятся, поскольку в  указанных спорах нет тождества, в первом случае обращался конкурсный  управляющий, в рассматриваемом случае обратился кредитор.  

Податель жалобы указывал что Лефортовский районный суд г. Москвы  удовлетворил исковые требования ФИО3 об обязании Фонда  рассмотреть ее заявление о выплате возмещения по договору о передаче жилых  помещений в отношении квартиры № 131. Решение вступило в силу.  

Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого  определения, поскольку Решением установлена обязанность Фонда  рассмотреть заявление о выплате возмещения по договору о передаче жилых  помещений в отношении квартиры № 131, соответственно Фонд может  отказать в компенсации. Решением не взысканы конкретные суммы денежных  средств с Фонда.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к  отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу №  А76-22380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда  «Защита прав участников долевого строительства» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова