ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13003/2020

г. Тула

31 октября 2024 года

20АП-292/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Румянцевой С.В.,  

при участии в судебном заседании: 

 от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области –  представитель ФИО1, доверенность от 10.07.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - представитель  ФИО2, доверенность от 02.10.2024);  

от общества с ограниченной ответственностью «Колос» - представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда  Тульской области от 09.12.2023 по делу № А68-13003/2020, вынесенное по заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании сделки  (агентский договор на покупку товара от 15.01.2021 № 1/21, заключенный между  

ООО «Тульский пионер» и ООО «Вектор») недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тульский пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Тульский пионер» (далее – должник, ООО «Тульский пионер»).  

Определением суда от 25.12.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 в отношении  ООО «Тульский пионер» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Тульской  области от 10.11.2021 ООО «Тульский пионер» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

10.11.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области  (далее – УФНС России по Тульской области, уполномоченный орган) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным  агентского договора на покупку товара от 15.01.2021 № 1/21, заключенного между  

ООО «Тульский пионер» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  денежных средств в размере 190 483 122,55 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2023 в  удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тульской  области отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный  апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  09.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в условиях  неплатежеспособности должника отсутствовали препятствия по самостоятельному  анализу спроса на изготовляемую ООО «Тульский пионер» продукцию на территории  Тульской области.  

Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вектор»  зарегистрировано 29.10.2020, то есть менее чем за два месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, должник и ООО «Вектор» зарегистрированы  по одному юридическому адресу.  

Также настаивает на доводе о том, что ООО «Вектор» создано с целью перевода  выручки должника. Указывает, что при анализе представленных документов, есть  

сомнения в том, кто является грузополучателем товаров, указанных в товарных  накладных, с учетом того, что должник и ответчик осуществляют деятельность по одному  юридическому адресу.  

Считает, что агентский договор создает видимость хозяйственных отношений  между должником и ООО «Вектор», прикрывая перечисление денежных средств без  какого-либо встречного предоставления, то есть оспариваемая сделка совершена с целью  причинения вреда кредиторам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением от 24.10.2024 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в  составе суда: судья Тимашкова Е.Н. заменена на судью Волошину Н.А.  

После замены судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато с самого начала.  

От ООО «Вектор» 24.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д.  – 19-27), приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ. В  своем отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Вектор» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

От ООО Вектор 07.03.2024 поступили письменные пояснения (т.2 л.д. – 42-57), в  которых поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.  

От ООО «Вектор» 02.05.2024 поступили дополнительные письменные пояснения  (т.2 л.д. – 70-79), в которых указывает на то, что исполнение по агентскому договору  осуществлялось ООО «Вектор» в полном объеме, ответчиком были понесены  значительные расходы на оплату поставщикам закупаемой в пользу ООО «Тульский  пионер» продукции, замечаний к качеству которой от ООО «Тульский пионер» не  поступало. Указанные письменные пояснения ООО «Вектор» приобщены к материалам  дела.  

От УФНС России по Тульской области 07.05.2024 поступили письменные  пояснения (т.2 л.д. – 92-100), в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы,  просит отменить обжалуемый судебный акт. Указанные письменные пояснения  приобщены к материалам дела.  

От конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» ФИО4 03.06.2024  поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. – 114-115), приобщенный к  материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ. Согласно отзыву конкурсный  

управляющий подтвердил факт поставки должнику продукции в рамках спорного  договора.  

От ООО «Колос» 04.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. –  129-134), приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ. В  своем отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Колос» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просит отменить обжалуемое определение.  

От ООО «Колос» 05.06.2024 поступили дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу (т.3 л.д. – 1-3), которые приобщены к материалам дела.  

От УФНС России по Тульской области 05.06.2024 поступили письменные  пояснения (т.3 л.д. – 13-14), в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы,  просит отменить обжалуемый судебный акт. Указанные письменные пояснения  приобщены к материалам дела.  

От конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» ФИО4 01.07.2024  поступили письменные пояснения (т.3 л.д. – 33-34), которые приобщены к материалам  дела.  

От ООО «Колос» 05.07.2024 поступили дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу (т.3 л.д. – 37-44), которые приобщены к материалам дела.  

От ООО «Вектор» 08.07.2024 поступило ходатайство о приобщении письменного  доказательства (т.3 л.д. – 51-55), а именно копии уведомительного письма ООО «Тульский  пионер» № 92 от 15.10.2021 в адрес ООО «Вектор» к материалам дела. Суд в порядке ст.  268 АПК РФ приобщил указанный документ к материалам дела.  

От ООО «Колос» 22.07.2024 поступили дополнительные письменные пояснения с  приложением дополнительных документов (т.3 л.д. – 61-64). Указанные документы  приобщены к материалам дела.  

От ООО «Вектор» 22.07.2024 поступили дополнительные письменные пояснения с  приложением дополнительных документов (т.3 л.д. – 66-75). Указанные документы  приобщены к материалам дела.  

От ООО «Колос» 23.07.2024 поступили дополнительные письменные пояснения с  приложением дополнительных документов (т.3 л.д. – 77-80). Указанные документы  приобщены к материалам дела.  

От УФНС России по Тульской области 23.04.2024 поступили дополнительные  письменные пояснения с приложением документов в порядке статьи 81 АПК РФ (т.3 л.д. –  83-85). Указанные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители УФНС России по Тульской области и ООО «Колос» поддержали доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа. 

Представитель ООО «Вектор» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как было указано ранее, 22.12.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Тульский пионер».  

Определением суда от 25.12.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем споре оспаривается  агентский договор на покупку товара от 15.01.2021 № 1/21, заключенный между ООО  «Тульский пионер» (принципал) и ООО «Вектор» (агент), по условиям которого агент для  организации производственной деятельности принципала обязуется за вознаграждение  совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала следующие  действия: проводить анализ спроса на изготовляемой принципалом продукции на  территории Тульской области; составлять прогноз закупочной политики поставщиков  товара, изучать мотивацию покупательского спроса на товар; предлагать  неограниченному кругу потенциальных поставщиков товара заключить договора  поставки; заключать договоры поставки товара, исходя из производственных условий  принципала, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное договором  вознаграждение.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора на покупку товара от 15.01.2021 № 1/21  вознаграждение агента составляет 2,5 % от общей суммы каждого заключенного договора  поставки товара, в том числе НДС – 20 %.  

Полагая, что агентский договор на покупку товара от 15.01.2021 № 1/21 заключен  сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, прикрывает  перечисление денежных средств ООО «Тульский пионер» без какого-либо встречного  предоставления, УФНС России по Тульской области обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании спорной сделки  недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемый агентский договор  заключен на рыночных условиях, не наносит имущественного ущерба должнику и его  кредиторам, не ухудшает их правовое положение.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и  нормам права, регулирующим спорные отношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 17 Постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования  подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам  должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок  

является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной  форме.  

В данном споре, по результатам совокупной оценки представленных в дело  доказательств судом первой инстанции был установлен факт реального исполнения  агентского договора: заключение ООО «Вектор» договоров поставки продукции в  интересах ООО «Тульский пионер». Поставленная продукция принята должником – ООО  «Тульский пионер», общая стоимость поставленной в пользу ООО «Тульский пионер»  продукции в рамках договоров поставки, заключенных ООО «Вектор» от своего имени, но  в интересах и за счет ООО «Тульский пионер», а также в рамках осуществления  единичных сделок по поставке продукции, осуществленных в незначительных объемах,  без заключения договоров поставки, составила 171 826 918 рублей, что подтверждается  представленными универсальными передаточными документами.  

Вместе с тем, 30.06.2021 в рамках отчета агента и подписания актов по договору,  сторонами были актированы поставки на общую сумму 170 596 640,69 рублей.  

В счет оплаты поставленной продукции ООО «Тульский пионер» за весь период  действия договора перечислило на счет ООО «Вектор» денежные средства на общую  сумму 171 733 103,43 рубля.  

Во исполнение условий оспариваемого уполномоченным органом договора, 

ООО «Тульский пионер» перечислило в пользу ООО «Вектор» денежные средства в  качестве агентского вознаграждения в размере 4 225 009,43 рублей.  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сумма денежных средства,  соответствующая 2,5% от общей суммы каждого договора поставки и подлежащая к  выплате в счет вознаграждения ООО «Вектор», составляет 4 295 672,92 рубля (4 264  916,02 рубля, из расчета актированных поставок).  

Суммарная задолженность ООО «Тульский пионер» по договору (с учетом  неоплаты фактически поставленного товара и расчета от общей суммы поставок размера  агентского вознаграждения) составляет 164 478,11 рублей.  

Представленными в материалы дела доказательствами (универсальными  передаточными документами, товарно-транспортными накладными, платежными  поручениями, ветеринарными свидетельствами) подтверждено наличие встречного  исполнения (поставленная в пользу ООО «Тульский пионер» продукция) в отношении  всей суммы денежных средств, оплаченных ООО «Тульский пионер» по агентскому  договору.  

Указанное служит опровержением довода уполномоченного органа о том, что  оспариваемый договор создает лишь видимость хозяйственных отношений между  

должником и ответчиком, прикрывая перечисление денежных средств должника без  какого-либо встречного предоставления.  

Ссылка уполномоченного органа на наличие сомнений в том, кто является  грузополучателем товаров, указанных в товарных накладных, с учетом того, что должник  и ответчик осуществляют деятельность по одному юридическому адресу, была проверена  и отклонена судом первой инстанции.  

Из товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, следует,  что грузополучателем в ряде случаев является ООО «Тульский пионер», вместе с тем, в  отдельных товарно-транспортных накладных грузополучателем является ООО «Вектор».  При этом, доказательствами надлежащего исполнения сторонами сделки агентского  договора на покупку товара от 15.01.2021 № 1/21, в частности действительного  осуществления всех заявленных поставок мясной продукции в пользу ООО «Тульский  пионер» являются имеющиеся в материалах дела ветеринарные свидетельства.  

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии»  (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что продукция животного происхождения по  результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным  требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по  заразным болезням животных территории.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии ветеринарные правила  организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов  разрабатываются в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности  подконтрольных товаров, подтверждения благополучия по заразным болезням животных  территорий и мест производства подконтрольных товаров, в том числе болезням, общим  для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при  их производстве, перемещении (перевозке) и переходе права собственности на них и  устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных  документов, за исключением форм и порядка оформления, установленных в соответствии  с международными договорами Российской Федерации.  

В соответствии с разделом 1 «Порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов в электронной форме», утвержденного приказом  Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862, предусматривается, что оформление  ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) в электронной форме  осуществляется после оформления в Федеральной государственной информационной  системе в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС) заявки на оформление ВСД (далее -  

заявка), поданной владельцем (собственником) подконтрольного товара или  уполномоченным им представителем (далее - заявитель).  

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных  сопроводительных документов осуществляется при:  

производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их  оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);  

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда  их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);  

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев,  когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными  правилами).  

 Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием  Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее -  ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. № 1140 «О  порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной  информационной системы в области ветеринарии».  

ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое  благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать  подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии  подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих  сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный  приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (далее - Перечень,  утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в  перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право  Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).  

В Перечень включен такой товар, как – мясо крупного рогатого скота, свежее или  охлажденное. Мясо крупного рогатого скота, замороженное. ФИО5 свежая,  охлажденная или замороженная. Баранина или козлятина свежая, охлажденная или  замороженная. Мясо лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежее, охлажденное или  замороженное. Пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз,  лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные. Мясо и  пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД,  свежие, охлажденные или замороженные. Прочие мясо и пищевые мясные субпродукты,  

свежие, охлажденные или замороженные. Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир  домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие,  охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые. Мясо и  пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука  из мяса или мясных субпродуктов.  

Таким образом, электронная сертификация грузов (продукции), являвшихся 

предметом поставок в процессе реализации сторонами агентского договора на покупку  товара от 15.01.2021 № 1/21, путём внесения актуальных сведений о товаре и сделок с ним,  в ФГИС «Меркурий», посредством составления уполномоченными специалистами  (ветеринарными врачами) соответствующих ветеринарных свидетельств, предусмотрена  законом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ветеринарные  свидетельства оформлены надлежащим образом, с проведением лабораторных  исследований, размещением в ФГИС «Меркурий», данные документы являются  сопроводительными документами, на основании которых осуществлялся перевозочный  процесс от поставщика до получателя продукции.  

При этом, получателем продукции на общую сумму 171 826 918 руб., во всех  ветеринарных документах, представленных в суд, указано ООО «Тульский пионер».  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  обстоятельств недействительности спорного договора.  

При этом судом первой инстанции исходил из того, что заключение и исполнение  спорного договора прямо способствовало обеспечению сохранения производственной  деятельности (основного вида экономической деятельности) должника в период с  15.01.2021 по 01.07.2021, тем самым позволяя обеспечить эксплуатацию и сохранность  имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Тульский пионер» на праве  собственности и задействованного в производственном процессе, позволило ООО  «Тульский пионер» обеспечить занятость работников, с сохранением рабочих мест в  прежнем объеме.  

То обстоятельство, что по состоянию на конец 2020 года в ООО «Тульский  пионер», согласно декларации по форме 2-НДФЛ, числилось 304 работника,  свидетельствует о том, что ООО «Тульский пионер» являлось системообразующим  предприятиям для регионов. Тем самым, по факту исполнения оспариваемого договора,  стороны способствовали обеспечению сохранения рабочих мест, бесперебойному  функционированию производственного комплекса должника, что, в свою очередь,  способствует улучшению социально-экономической обстановки в регионе,  

экономический рост и развитие региона, а также последующему удовлетворению  требований кредиторов должника на максимально выгодных условиях ввиду сохранности  имущества должника в надлежащем состоянии.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемый  договор стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением  причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с  противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела  отсутствуют.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы о периоде создания ООО «Вектор» - 29.10.2020, то есть менее чем за два  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, факт регистрации  по одному юридическому адресу, не подверждают обстоятельства недействительности  спорного договора, поскольку сама по себе дата регистрации ООО «Вектор» не имеет  определяющего значения для рассматриваемого спора, кроме того следует учитывать, то,  что на дату заключения оспариваемого агентского договора ООО «Тульский пионер» и  ООО «Вектор» были зарегистрированы по разным адресам, что следует из агентского  договора № 1/21 на покупку товара от 15.01.2021 и косвенно вытекает из выписки из  ЕГРЮЛ ООО «Вектор», в которую были внесены сведения об адресе юридического лица  25.06.2021, уже после заключения оспариваемого договора в связи с заключением  Договора аренды между сторонами.  

Приводимые уполномоченным органом и ООО «Колос» аргументы не  подтверждают общность противоправного интереса сторон при заключении и исполнении  спорного договора.  

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности должника и  его контрагента по агентскому договору, а также о том, что оспариваемая сделка выходит  за рамки обычного гражданского оборота с учетом последующих арендных отношений  между ООО «Тульский пионер» и ООО «Вектор» в рамках договора аренды № 1/20 от  20.12.2020, в признании недействительным которого также отказано (Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2024 по делу № А68-13003/2020).  

Довод о том, что ООО «Вектор» создано с целью перевода выручки должника  подлежит отклонению, поскольку доказательств в его подтверждение ни уполномоченным  органом, ни ООО «Колос» не представлено. Напротив, первичными документами  подтверждается, что в рамках исполнения ДОгоовра в адрес должника поставлена  

продукция, а согласно представленным конкурсным управляющим бухгалтерским  балансам должника ( в том числе за 2021 год) стоимость активов составила – 271 284 000  рублей ( том 1 л.д. – 35, в электронном виде).  

Довод о том, что в условиях неплатежеспособности должника отсутствовали  препятствия по самостоятельному анализу спроса на изготовляемую ООО «Тульский  пионер» продукцию на территории Тульской области был рассмотрен судом первой  инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на противоречие действующим нормам  гражданского законодательства и не соответствие основному началу и принципу  гражданского законодательства - свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в объем обязанностей агента входило  не только изучение и анализ спроса, но и непосредственное заключение в интересах  должника договоров поставки.  

Материалами обособленного спора подтверждается факт заключения Договоров с  ООО «Вектор» и реальность поставок должнику.  

Доводы о несоответствии отдельных УПД правилам заполнения в целом выводы  суда не опровергают.  

В связи с чем, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности  спорного договора и его встречном характере.  

При этом, какого-либо обоснованного контррасчета размера вознаграждения  агента, либо обоснованных возражений по размеру вознаграждения, ходатайств о  проведении судебного экспертизы рыночной стоимости сравнимых услуг, заявителем в  суд первой инстанции не представлялось.  

Судом проверен довод о том, что, начиная с июля 2021 года, по факту аренды  ООО «Вектор» имущественного комплекса ООО «Тульский пионер» в рамках договора  аренды № 1/20, 186 работников ООО «Тульский пионер» были трудоустроены в ООО  «Вектор», и отклонен относительно предмета настоящего обособленного спора, указав,  что напротив, правоотношения, сложившиеся между ООО «Тульский пионер» и ООО  «Вектор», способствовали сохранению имущественного комплекса должника, позволили  сохранить производство выпускаемой продукции, что, в свою очередь, помимо  социальной полезности, способствовало защите интересов кредиторов должника.  

Факт отсутствия имущества у ответчика, а также, что единственным способом  ведения деятельности ООО «Вектор» является эксплуатация арендованного имущества, не  имеет отношения к заявленным требованиям, в том числе не доказывают позицию  заявителя о признании оспариваемого агентского договора недействительной сделкой.  

Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемый договор создает лишь  видимость хозяйственных отношений между должником и ответчиком, прикрывая  перечисление денежных средств должника без какого-либо встречного предоставления, а  также, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, являются необоснованными и опровергается документальными  доказательствами (универсальными передаточными документами, товаротранспортными  накладными, платежными поручениями, ветеринарными свидетельствами),  подтверждающие наличие встречного исполнения в отношении всей суммы денежных  средств, оплаченных ООО «Тульский пионер» по агентскому договору.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что оспариваемый агентский договор не может быть признан  недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции применительно к положениям п.9.1 Постановления  Пленума ВАС РФ 63 проверены обстоятельства оказания предпочтения ответчику.  

Согласно пункту 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего  платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не  может быть признана недействительной.  

Погашенная в результате оспариваемой сделки текущая задолженность 

ООО «Тульский пионер» перед ООО «Вектор» подлежала удовлетворению в составе  пятой очереди удовлетворения текущих платежей  

Сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана  недействительной если заявителем доказано наличие у должника иных кредиторов по  текущим платежам, имевших на дату совершения оспариваемой сделки приоритет над  погашенным требованием и до настоящего времени не получивших удовлетворение своих  требований, оспариваемая сделка привела к невозможности удовлетворения текущих  платежей, имевших на дату совершения оспариваемой сделки приоритет над погашенным  

требованием, при этом кредитор, получивший удовлетворение своих требований в  результате совершения оспариваемой сделки, знал или должен был знать о нарушении  очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, и кредиторы,  имевшие на дату совершения оспариваемой сделки приоритет, не получат удовлетворение  своих требовании в соответствующем размере и заявителем представлены доказательства  отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих  расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся  осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности  совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно  перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности  удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении  календарной очередности).  

Таким образом, применительно к моменту совершения должником оплаты  оказанных ответчиком услуг, по каждому платежу следует определить конкретные  текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в  момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих  текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет  оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных  обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их  погашения.  

при рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего в  настоящем деле подлежат одновременному установлению и имеют существенное  значение:  

- факт наличия у должника непогашенных требований кредиторов по текущим  платежам, возникшим за период с 25.12.2020 по даты совершения оспариваемой сделки,  имеющих приоритет над погашенными требованиями ООО «Вектор»;  

- факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, возникших за период с  25.12.2020 по даты совершения оспариваемой сделки, имевших приоритет над  погашенными требованиями ООО «Вектор»;  

- факт осведомленности ответчика о сроке исполнения данных обязательств перед  несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.  

Суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о составе текущей  задолженности, возникшей за период с 25.12.2020 по дату совершения оспариваемой  сделки, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО «Вектор», равно как не  представлено доказательств безусловной осведомленности ответчика на момент  получения исполнения о нарушении принятым им исполнением очередности совершения  текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже  ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения,  относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности).  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, признание должника  несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры банкротства само  по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении  задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Сведения о  текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их  конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные  характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию  конкурсным управляющим.  

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена 11.03.2021  (резолютивная часть), однако, должник до и после введения наблюдения продолжал  осуществлять хозяйственную деятельность, им предпринимались меры для  урегулирования отношений с контрагентами, должник закупал расходные материалы  (сырье), производил выплаты заработной платы.  

Исходя из балансовой стоимости имущества должника, для ответчика не могла  быть очевидной невозможность погашения текущих требований за период с 15.01.2021 по  01.07.2021 в общем размере 4 225 009,43 руб. в ходе производства по делу о банкротстве.  

Оспариваемая уполномоченным органом сделка, составляющая сумму 

4 225 009,43 руб. в процентном соотношении от размера активов должника составляет  значительно меньше 0,1%.  

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные  доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он  имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали  информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, однако таких  доказательств не представлено.  

Сама по себе информированность ООО «Вектор» о банкротстве должника не  может расцениваться в качестве достаточного обоснования осведомленности ответчика о  

признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в  отсутствие иных достаточных доказательств.  

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что согласно отчету  конкурсного управляющего своей деятельности от 14.01.2022 (подтверждающего наличие  в составе пятой очереди текущих платежей непогашенной задолженности по текущим  платежам пятой очереди перед УФНС России по Тульской области в сумме  

3 303 001,40 руб.) и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2023  (подтверждающего погашение в полном объеме задолженности по текущим платежам  пятой очереди перед УФНС России по Тульской области в сумме 7 353 310,70 руб.), по  состоянию на 23.11.2023 задолженность по текущим платежам ООО «Тульский пионер»  перед кредитором УФНС России по Тульской области отсутствует.  

В пункте 15 Постановления № 63 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по  которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, все доводы  апелляционной жалобы и доводы возражений кредитора ООО «Колос» были предметом  оценки и исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонены и  направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств и произведенной оценки доказательств. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции учитывает также результаты рассмотрения  обособленного спора по заявлению УФНС по Тульской области об оспаривании договора  аренды между ООО» Вектор» и должником, на который налоговый орган ссылался в  настоящем споре, в рамках рассмотрения которого сторонами заявлялись в части  тождественные доводы.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от  18.04.2024, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2024 года,  в удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2023 по делу № А6813003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Ю.А. Волкова  

Н.А. Волошина