АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3828/2019

город Саранск18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СК-ЭКСПЕРТ" 

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

Публично-правовому образованию Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

о взыскании 31596500 руб. задолженности, 106111 руб. 58 коп. пени и пени по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы  

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №2 от 12.09.2018, 

от ответчиков: ФИО3, представителя ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" по доверенности 13 АА 0865038 от 24.01.2019, ФИО3, представителя Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства РМ по доверенности №2 от 03.07.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СК-ЭКСПЕРТ", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, госзаказчик, ответчик) о взыскании 31596500 руб. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту №080950000318002629 от 12.12.2018, 106111 руб. 58 коп. пени и пени по день фактической оплаты задолженности, понесенные судебные расходы.

Определением от 27.06.2019  суд на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле второго ответчика - публично-правовое образование Республику Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее – Минстрой РМ, заказчик, ответчик).

Истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ заявлением уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчиков 31596500 руб. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту №080950000318002629 от 12.12.2018, 766215 руб. 13 коп. пени и пени по день фактической оплаты задолженности. Заявленные уточнения судом приняты.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ГОСУКС РМ, требования истца считает необоснованными, указывает, что при заключении спорного контракта действовал от имени и в интересах Республики Мордовия, в связи с чем, должником по данному обязательству должно выступать публично-правовое образование Республика Мордовия, указал на снятые Законом Республики Мордовия от 05.03.2019 №1-З «О внесении изменений в Закон РМ «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» лимиты денежных средств по спорному объекту. 

Ответчик - Минстрой РМ также с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие доведенных лимитов в рамках спорных правоотношений, сослался на нарушение поставщиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков поставки товара, в связи с чем истцу начислена неустойка в сумме 568737 руб. и с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 №1394/12 (допускается осуществление зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки) просит зачесть взаимные требования, приняв во внимание указанное.  

Истец, в свою очередь, признав просрочку поставки товара, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера неустойки за такую просрочку.  

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением аукционной комиссии между госзаказчиком, действующим от имени Республики Мордовия, и поставщиком 12.12.2018 подписан государственный контракт №080950000318002629, по условиям которого поставщик обязался передать госзаказчику, либо по его указанию иному лицу, оборудование для объекта «Мусоросортировочный комплекс в г.Саранске Республики Мордовия» (далее – товары), выполнить погрузо-разгрузочные работы и осуществить гарантийное обслуживание товара, при этом поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных работ осуществляются в срок до 21.12.2018, датой поставки товара считается дата подписания государственным заказчиком товарной накладной (пункты 4.3, 4.4 контракта), а госзаказчик принять товар (раздел 4) и произвести его оплату в течение 30 (тридцати) дней после получения товара, выполнения погрузо-разгрузочных работ, подписания государственным заказчиком акта приемки-передачи товара и товарной накладной (пункт 2.3). 

За поставленный товар госзаказчик уплачивает 31596500 руб. (пункт 2.1 контракта). В пункте 2.4 предусмотрено, что источник финансирования: республиканский бюджет Республики Мордовия.      

В случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств по оплате,  поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.11 контракта).

Поставщиком в рамках спорного контракта поставлен товар, выполнены погрузо-разгрузочные работы на сумму 31596500 руб. (товарная накладная №4 от 25.12.2018, подписанная со стороны госзаказчика 04.03.2019, акт приемки-передачи товара от 04.03.2019, составленные в рамках спорного контракта и  подписанные госзаказчиком), который госзаказчик не оплатил. 

Невыполнение обязательств по оплате поставленного по спорного контракту товара и выполненных работ, послужило основанием для обращения поставщика в адрес госзаказчика с претензией от 05.04.2019 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи товара и выполнения погрузо-разгрузочных работ по спорному государственному контракту на сумму 31596500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарной накладной №4 от 25.12.2018, актом приемки-передачи товара от 04.03.2019, составленные в рамках спорного контракта и  подписанные госзаказчиком 04.03.2019.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара и выполнения погрузо-разгрузочных работ на сумму 31596500 руб. в рамках спорного контракта подтверждены материалами дела, которые госзаказчиком не оплачены.

Возражая против исковых требований, ГОСУКС РМ требования истца считает необоснованными, указывает, что при заключении спорного контракта действовал от имени и в интересах Республики Мордовия, в связи с чем, должником по данному обязательству должно выступать публично-правовое образование Республика Мордовия.

Исходя из обстоятельств дела, спор между сторонами сводится к наличию факта поставки товара заказчику, оплату за который, на основании заключенного контракта требует истец.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. 

Следовательно, когда при заключении контрактов на поставки товаров для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты поставленных товаров бюджетные средства. 

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, источником финансирования по контракту является республиканский бюджет Республики Мордовия, госзаказчик (ГОСУКС РМ) при заключении контракта действовал от имени Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В целях реализации статьи 38.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (принцип подведомственности расходов бюджетов) Правительство Республики Мордовия постановлением от 10.05.2017 №271 утвердило получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственных главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия, в пункте 2 данного перечня ГОСУКС РМ является получателем денежных средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственных Минстрою РМ.

В соответствии с действующим Положением Минстрой РМ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Мордовия (глава 13 пункт 20 подпункт 2).

Следовательно, должником по обязательствам государственного контракта является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа (распорядителя бюджетных средств), в настоящем случае Республика Мордовия в лице Минстроя РМ.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся задолженность на сумму 31596500 руб., а публично-правовое образование в лице уполномоченного органа доказательств оплаты не представило, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы в размере 31596500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны Республики Мордовия, с должника -Республика Мордовия в лице Минстроя РМ.

Иск к ГОСУКС РМ подлежит отклонению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.11 контракта также установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения обязанности по своевременной оплате поставленного по контракту товара и выполненных по нему работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил неустойку, за период с 04.04.2019 по 10.07.2019 с суммы задолженности - 31596500 руб., размер которой согласно представленному расчету составил 766215  руб. 13 коп.

Вместе с тем, ответчик указывает на уменьшение выплаты поставщику на 568737 руб. в связи с удержанием на основании пункта 2.6 контракта суммы начисленной неустойки на нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 2.6 оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты поставщику суммы, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ответчика в адрес истца с претензией от 18.01.2019 №7/82 о нарушении срока исполнения обязательств по контракту за период с 22.12.2018 по 17.01.2019, с указанием на свое право перерасчета суммы неустойки по факту исполнения истцом обязательств в полном объеме, явилось право на предъявление неустойки, установленное условиями пунктов 7.3 и 7.4 спорного контракта.

Согласно пункту 4.3 поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных работ осуществляются поставщиком в срок до 21.12.2018. 

Товарная накладная №4, акт приема-передачи товара подписаны госзаказчиком 04.03.2019. Следовательно, просрочка поставки товара составила 72 календарных дня. При расчете в соответствии с условиями пункта 2.6 контракта размер неустойки за нарушение обязательств по поставке товара за 72 дня составил 568737 руб. за период с 22.12.2018 по 03.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов (пункт 2.6).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и выполненных истцом работ по контракту в сумме 586737 руб. возможно прекратить зачетом.

Однако, в ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу обстоятельства (обязательство не является денежным, период просрочки поставки товара незначителен (72 дня), отсутствие каких либо негативных последствий), и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 350000 руб.

Снижение судом неустойки до 350000 руб. не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 416215 руб. 13 коп. (766215  руб. 13 коп. – 350000 руб.), начисленные за период с 04.04.2019 по 10.07.2019, которые подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца в части взыскания суммы пени подлежат отклонению.  

Согласно пункту 65 постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 31596500 руб., пени в сумме 416215 руб. 13 коп. за период с 04.04.2019 по 10.07.2019 и, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Кодекса. 

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 181513 руб. 10 коп. (платежное поручение № 46 от 18.04.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Республики Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1998) за счет казны Республики Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п.Луховка г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007) задолженность в сумме 31596500 рублей, пеню в сумме 416215 рублей 13 копеек за период с 04.04.2019 по 10.07.2019 и, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181513 рублей 10 копеек.

В иске к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина